Определение Верховного Суда РФ от 25 июля 2016 г. N 305-ЭС16-4826 по делу N А40-215710/2014 О передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 25 июля 2016 г. N 305-ЭС16-4826

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В.,

изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу Департамента здравоохранения города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 26.02.2016 по делу N А40-215710/2014 Арбитражного суда города Москвы,

установил:

департамент здравоохранения города Москвы (далее - департамент) обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом Бриз" (далее - общество "Торговый дом Бриз") о расторжении государственного контракта от 30.06.2014 N Д-195/14 и взыскании неустойки за ненадлежащее исполнение обязательств по контракту в сумме 250 782 рублей 40 копеек.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.08.2015 требование о расторжении государственного контракта оставлено без рассмотрения, в удовлетворении требования о взыскании неустойки отказано.

Девятый арбитражный апелляционный суд постановлением от 01.12.2015 решение суда первой инстанции отменил в части отказа во взыскании неустойки и взыскал с общества "Торговый дом Бриз" в пользу департамента 250 782 рубля 40 копеек. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 26.02.2016 постановление суда апелляционной инстанции отменил, решение суда первой инстанции оставил в силе.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, департамент просит отменить принятые по делу решение и постановление суда округа.

Основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производств являются существенные нарушения норм материального и (или) процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов (часть 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В кассационной жалобе департамент указывает на то, что такого рода существенное нарушение норм права было допущено судами.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и усматривается из материалов дела, по результатам торгов между департаментом (заказчиком) и обществом "Торговый дом Бриз" (поставщиком) заключен государственный контракт от 30.06.2014 N Д-195/14 на поставку фильтрующих средств индивидуальной защиты органов дыхания (противогазов гражданских фильтрующих).

Цена контракта составила 10 581 536 рублей.

Стороны согласовали, что поставляемый заказчику товар должен соответствовать техническим характеристикам, указанным в техническом задании (пункт 4.3 контракта).

При этом поставщик обязался передать заказчику в момент поставки сертификаты (декларации о соответствии), обязательные для данного вида товара и иные документы, подтверждающие доброкачественность товара (пункт 4.10 контракта).

Приемка товара заказчиком производится при условии предоставления указанного комплекта документов после проверки его на предмет соответствия количеству, качеству и требованиям технического задания (пункт 4.11 контракта).

Проведение экспертизы соответствия товара условиям контракта является для заказчика обязательным (пункт 4.12 контракта).

Обратившись в суд с настоящим требованием, департамент ссылался на то, что по результатам экспертного исследования, проведенного обществом "Мосэкспертиза" по заказу департамента, установлено несоответствие технических характеристик фактически поставленных обществом "Торговый дом Бриз" противогазов гражданских ГП-7Б требованиям технического задания по следующим показателям: коэффициент проницаемости ФПК по аэрозолю стандартного масляного тумана; коэффициент подсоса аэрозоля СМТ под лицевую часть, что, по мнению истца, свидетельствует о поставке ответчиком недоброкачественного товара.

Разрешая спор и признавая ссылки департамента на нарушение ответчиком договорных обязательств несостоятельными, суд первой инстанции исходил из того, что, соответствие поставленных противогазов требуемым значением подтверждено сертификатом соответствия, а выявленные экспертным путем дефекты не препятствуют приемке товара, поскольку не ухудшают защитные и эксплуатационные характеристики противогазов.

Заключение общества "Мосэкспертиза" отклонено судом со ссылкой на нарушение положений статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" при выборе экспертной организации и статью 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Экспертное заключение федерального государственного бюджетного учреждения "ВНИИ ГОЧС (ФЦ)", полученное по результатам судебной технической экспертизы, также признано ненадлежащим доказательством, поскольку вопреки указаниям суда (определение от 24.06.2015) к проведению экспертизы было привлечено общество "ЭНПО "Неорганика", лабораторные испытания которого легли в основу выводов исследования, проведенного ранее обществом "Мосэкспертиза".

При этом, оценив приведенные в протоколе испытаний общества "ЭНПО "Неорганика" от 29.09.2014 N 865-14 значения двух спорных показателей (коэффициента проницаемости ФПК по аэрозолю стандартного масляного тумана и коэффициента подсоса аэрозоля СМТ под лицевую часть) и сопоставив их с аналогичными показателями, отраженными в техническом задании, суд констатировал возможность использования поставленных противогазов по предназначению в условиях чрезвычайных ситуаций.

Дополнительно суд указал на необоснованность начисления истцом пеней в соответствии с пунктом 7.5 контракта и возможность применения в рассматриваемом случае лишь пункта 7.6 контракта с соблюдением порядка исчисления штрафа, установленного пунктом 4 постановления Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд указал на то, что представленный ответчиком сертификат соответствия подтверждает доброкачественность лишь представленной на сертификацию продукции, а не фактически переданного заказчику товара, а также не опровергает выводы экспертизы, проведенной обществом "Мосэкспертиза" по заказу департамента в отношении реально принятых противогазов.

Окружной суд согласился с выводами суда первой инстанции относительно необоснованности претензий истца, связанных с доброкачественностью поставленного товара.

Выражая несогласие судебными актами первой инстанции и округа, департамент ссылается на допущенные судами процессуальные нарушения, выразившиеся в непринятии в качестве доказательства результатов проведенных обществом "Мосэкспертиза" исследований, необоснованном исключении полученного по результатам судебной экспертизы заключения из числа доказательств, а также в не проведении дополнительной экспертизы по делу.

Истец обращает внимание и на то, что условия государственной закупки предусматривали повышенные требования к товару в связи с тем, что средства индивидуальной защиты предназначались для длительного использования медицинскими работниками в условиях чрезвычайных ситуаций и стихийных бедствий.

Таким образом, при наличии в техническом задании, являющемся приложением к контракту, конкретных параметров (значений коэффициентов) требуемого государственному заказчику товара, вывод суда о возможности использования фактически поставленного товара по его прямому назначению не имеет правового значения, не соотносится с условиям сделки, заключенной сторонами в рамках установленных Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" публичных процедур.

Приведенные заявителем кассационной жалобы доводы заслуживают внимания и требуют проверки в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

кассационную жалобу Департамента здравоохранения города Москвы с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Назначить рассмотрение кассационной жалобы в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации на 25 августа 2016 года, на 14 часов 00 минут, в помещении суда по адресу: Москва, улица Поварская, дом 15 зал N 3048 (подъезд 5).

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов