Определение Верховного Суда РФ от 27 июля 2016 г. N 305-ЭС16-9346 по делу N А40-8211/2016 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 27 июля 2016 г. N 305-ЭС16-9346

Судья Верховного Суда Российской Федерации Пронина М.В.

изучила кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Павлова Олега Николаевича (Москва) от 14.06.2016 Исх.34/юр на определение Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2016 по делу N А40-8211/16 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 23.05.2016 по тому же делу

по заявлению индивидуального предпринимателя Павлова Олега Николаевича (Москва) об отмене решения Арбитражного межотраслевого третейского суда (далее - третейский суд) от 20.11.2015 по делу N АМТС-147/2015 по иску предпринимателя к закрытому акционерному обществу "Экстракт-Фили" о взыскании задолженности по договору краткосрочной аренды нежилого помещения от 20.05.2014 N АМ-396/14.

Заинтересованное лицо - закрытое акционерное общество "Экстракт- Фили", установила:

решением Арбитражного межотраслевого третейского суда от 20.11.2015 по делу N АМТС-147/2015 в удовлетворении иска отказано.

Предприниматель обратился в арбитражный суд с заявлением об отмене третейского решения.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.03.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Московского округа от 23.05.2016, производство по заявлению прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

В кассационной жалобе предпринимателем ставится вопрос об отмене названных судебных актов со ссылкой на допущенные судами нарушения норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационных жалобы, представления для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Основания для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам жалобы отсутствуют.

Установив наличие в оспариваемом договоре третейской оговорки о рассмотрении всех возникших из гражданских правоотношений споров (любых споров) между сторонами в Арбитражном межотраслевом третейском суде, все решения которого в соответствии с регламентом суда, являются для сторон окончательными, руководствуясь статьями 7, 40 Федерального закона от 24.07.2002 N 102-ФЗ "О третейских судах в Российской Федерации", учитывая разъяснения Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенные в пункте 9 Информационного письма от 22.12.2005 N 96 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами дел о признании и приведении в исполнение решений иностранных судов, об оспаривании решений третейских судов и о выдаче исполнительных листов на принудительное исполнение решений третейских судов", суды нижестоящих инстанций пришли к выводу о том, что принятое третейским судом решение является окончательным, в силу чего производство по заявлению об отмене решения третейского суда подлежит прекращению на основании пункта 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Стороны, включая в договор условие о передаче всех споров, разногласий и претензий на рассмотрение третейского суда и реализуя тем самым свое право на свободу договора, добровольно соглашаются подчиняться правилам, установленным для конкретного третейского суда. Следовательно, решение третейского суда, в соответствии с заключенным сторонами договором, являлось окончательным для сторон спора.

Довод заявителя об аффилированности третейского суда с обществом "Экстракт-Фили" подлежит отклонению, поскольку не заявлялся в судах нижестоящих инстанций.

Кроме того, сама по себе третейская оговорка о передаче спора на рассмотрение третейскому суду - аффилированному лицу одной из сторон спора не противоречит закону и не может быть признана недействительной только по основанию такой аффилированности.

Иные приведенные в жалобе доводы касаются существа спорных правоотношений, и не свидетельствуют о неправильном применении судами норм процессуального права.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определила:

отказать индивидуальному предпринимателю Павлову Олегу Николаевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.В. Пронина