Определение Верховного Суда РФ от 25 июля 2016 г. N 306-ЭС16-6011 по делу N А55-13807/2014 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 25 июля 2016 г. N 306-ЭС16-6011

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,

изучив кассационную жалобу конкурсного управляющего Пантелеева Александра Аркадьевича на определение Арбитражного суда Самарской области от 29.12.2015, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2016 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 13.05.2016 по делу N А55-13807/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Инвестфлот Шиппинг" (далее - должник), установил:

в рамках дела о банкротстве должника его конкурсный управляющий Пантелеев А.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными договора поручительства от 30.12.2011 и договора о прекращении обязательства отступным от 10.01.2012, заключенных между должником и обществом с ограниченной ответственностью "ЛК "ПЛИЗ" (далее - общество), а также о применении последствий недействительности договора от 10.01.2012, обязав общество возвратить в конкурсную массу должника стоимость переданного имущества (10 445 890,41 руб.).

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц привлечены открытое акционерное общество Банк "Приоритет" и общество с ограниченной ответственностью "Компания "ВДком ПРО".

Определением суда первой инстанции от 29.12.2015, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 19.02.2016 и округа от 13.05.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, конкурсный управляющий просит обжалуемые судебные акты отменить и удовлетворить заявленные требования.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам статей 65, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 5-7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из отсутствия совокупности обстоятельств (причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника, цель причинения вреда и осведомленность контрагента об указанной цели), необходимых для признания подозрительной сделки недействительной.

В частности, суды указали на недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на момент совершения оспариваемых сделок, что не позволяет сделать вывод о наличии цели причинения вреда кредиторам. Кроме того, суды отметили и отсутствие доказательств, которые могли бы подтверждать осведомленность контрагента по сделке (общества) о соответствующей цели в случае наличия таковой.

При таких обстоятельствах суды отказали в удовлетворении заявленных требований.

С указанным выводом согласился суд округа.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что между ответчиком (обществом) и должником (поручителем) отсутствовали хозяйственные связи, обусловившие выдачу поручительства, что влечет недействительность последнего, подлежат отклонению. По смыслу пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.07.2012 N 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством" экономическая целесообразность выдачи поручительства, как правило, обусловливается наличием связей между должником и поручителем, а не между поручителем и кредитором, как ошибочно утверждает конкурсный управляющий. Однако даже отсутствие какой-либо связи между должником и поручителем само по себе не может влечь недействительность договора поручительства, тем более что в рассматриваемом случае он оспаривался по специальным основаниям законодательства о банкротстве.

Иных доводов, которые бы могли свидетельствовать о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм права, повлиявших на исход судебного разбирательства, заявителем не приведено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать конкурсному управляющему Пантелееву Александру Аркадьевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.А. Букина