Определение Верховного Суда РФ от 28 июля 2016 г. N 306-ЭС16-8384 по делу N А65-15390/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 28 июля 2016 г. N 306-ЭС16-8384

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю.,

изучив кассационную жалобу акционерного общества коммерческий банк "ГЛОБЭКС" (истец) на решение Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.09.2015 по делу N А65-15390/2015, постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2015 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 01.04.2016 по тому же делу

по иску акционерного общества коммерческий банк "ГЛОБЭКС" (г. Москва, далее - истец) к обществу с ограниченной ответственностью Транспортная компания "Транслайф" (г. Казань, далее - ответчик) об обращении взыскания на заложенное имущество,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытого акционерного общества "Промлизинг" (г. Пермь, далее - третье лицо), установил:

решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 03.09.2015, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2015 и постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 01.04.2016, в удовлетворении иска отказано.

Истец обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой выражает несогласие с судебными актами.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам истца не имеется.

Иск предъявлен об обращении взыскания на имущество, которое, будучи предоставленным ответчику (лизингополучатель) в лизинг третьим лицом (лизингодатель, заемщик, залогодатель), впоследствии передано последним в обеспечение исполнения своих обязательств перед истцом (кредитором, залогодержатель) по кредитному договору, нарушение которого установлено решением суда.

Установив, что право собственности на имущество перешло к ответчику как к лизингополучателю, надлежащим образом исполнившему договоры выкупного лизинга, заключенные, при осведомленности истца об этом, ранее договоров залога, суды с учетом правой позиции, сформулированной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.03.2012 N 16533/11, и разъяснений пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договорами выкупного лизинга", пришли к выводу о том, что с момента перехода права собственности на это имущество к ответчику одновременно с прекращением права собственности третьего лица прекратилось и право залога истца (подпункт 3 пункта 1 статьи 352, пункт 2 статьи 354 Гражданского кодекса Российской Федерации (в действовавшей редакции).

Добросовестность поведения ответчика, на отсутствие которой податель жалобы ссылается как на неисследованное судами обстоятельство, была, как указали суды апелляционной инстанции и округа, предметом рассмотрения в рамках дела N А50-20295/2014 с участием лиц настоящего спора.

Существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, которые бы могли повлиять на исход дела и являться основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, по доводам кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать акционерному обществу коммерческий банк "ГЛОБЭКС" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.Ю. Шилохвост