Определение Верховного Суда РФ от 26 июля 2016 г. N 306-ЭС16-8411 по делу N А55-25606/2014 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 26 июля 2016 г. N 306-ЭС16-8411

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю.,

изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества "Уральский завод тяжелого машиностроения" (истец) от 31.05.2016 N 470-790 на постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2015 и постановление Арбитражного суда Поволжского округа от 31.03.2016 по делу Арбитражного суда Самарской области N А55-25606/2014

по иску публичного акционерного общества "Уральский завод тяжелого машиностроения" (г. Екатеринбург, далее - истец) к закрытому акционерному обществу "Группа компаний "Электрощит" ТМ-Самара" (г. Самара, далее - ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 20 682 683 руб. 66 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами и расходов на проведение экспертизы, установил:

Решением Арбитражного суда Самарской области от 07.07.2015 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 20 682 683 руб. 66 коп. неосновательного обогащения, 60 000 руб. убытков, 1 128 068 руб. 40 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.10.2014 по 31.05.2015, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на сумму долга 20 682 683 руб. 66 коп., за период с 01.06.2015 по день фактической оплаты долга, исходя из существующих в месте нахождения кредитора (г. Екатеринбург) в указанный период средних ставок банковского процента по вкладам физических лиц, опубликованных Банком России, 126 903 руб. 01 коп. судебных расходов, 74 000 руб. судебных издержек, в удовлетворении остальной части требований отказано.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 31.03.2016, решение суда в части удовлетворенных требований отменено, принят новый судебный акт об отказе в иске. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

Истец обратился в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой просит названные судебные акты отменить, ссылаясь на наличие оснований, предусмотренных частью 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке по доводам истца не имеется.

В обоснование заявленных требований истец указывал, что ответчик (поставщик) получил уведомление о частичном отказе от договора поставки в связи с поставкой некачественного товара, однако в указанный в уведомлении срок не вернул истцу стоимость данного товара, а также не возместил расходы на проведение экспертизы.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции, выводы которого поддержал суд округа, руководствовался положениями статей 506, пункта 5 статьи 454, 469, 518, пункта 2 статьи 475, 393, 15 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не доказал факт причинения ему убытков в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке продукции.

Позиция заявителя, связанная с тем, что судом апелляционной инстанции самостоятельно изменен предмет исковых требований противоречит содержанию обжалуемых судебных актов.

Доводы заявителя жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а направлены на переоценку доказательств по делу и оспаривание выводов нижестоящих судов по фактическим обстоятельствам спора, тогда как в силу части 3 статьи 291.14 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела в порядке кассационного производства Судебная коллегия Верховного Суда Российской Федерации не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, либо предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать публичному акционерному обществу "Уральский завод тяжелого машиностроения" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.Ю. Шилохвост