Определение Верховного Суда РФ от 27 июля 2016 г. N 307-ЭС16-11269
Судья Верховного Суда Российской Федерации Попова Г.Г.,
рассмотрев в порядке взаимозаменяемости в связи с отпуском судьи Киселевой О.В. ходатайство общества с ограниченной ответственностью "Компания "Медицина" о приостановлении исполнения постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.06.2016 по делу N А05-8287/2015, установил:
Министерство здравоохранения Архангельской области и государственное бюджетное учреждение здравоохранения Архангельской области "Архангельский клинический онкологический диспансер" обратились в Арбитражный суд Архангельской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Медицина" (далее - ООО "Компания "Медицина") о возложении обязанности произвести замену некачественного товара - катушки для тела MR-RBC-150N (KHY194001 002) BODY16L - комплектующую магнитно-резонансного томографа модели ECHELON 1,5, товарный знак HITACHI, производства "ХИТАЧИ Медикал Корпорейшн", Япония, 2012 год выпуска, поставленного по контракту на поставку магнитно-резонансного томографа от 26.03.2012, регистрационный номер 12-16/13, на катушку, соответствующую приложению 1 к указанному контракту, на условиях названного контракта.
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Ипсмед".
Решением Арбитражного суда Архангельской области от 20.11.2015, оставленным без изменения постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.02.2016 и постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.06.2016, исковые требования удовлетворены.
ООО "Компания "Медицина" обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.06.2016, одновременно заявив ходатайство о приостановлении исполнения пункта 2 резолютивной части постановления.
В обоснование ходатайства заявитель указывает на необходимость совершения действий, которые станут для него непосильным финансовым бременем. По мнению заявителя, поворот исполнения судебного акта, в соответствии с которым необходимо совершить высокозатратные действия, обладает крайней затруднительностью исходя из особенностей правового статуса истца, а также характеристик катушки для тела MR-RBC-150N (KHY194001 002) BODY16L - комплектующей магнитно-резонансного томографа модели ECHELON 1,5.
Изучив приведенные заявителем доводы, суд не находит ходатайство подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.
В соответствии с частями 3, 4 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судья Верховного Суда Российской Федерации вправе вынести определение о приостановлении исполнения обжалуемых судебных актов до окончания производства в суде кассационной инстанции, если лицо, подавшее кассационную жалобу, ходатайствует о таком приостановлении, при условии, что заявитель обосновал невозможность или затруднительность поворота исполнения судебных актов либо предоставил встречное обеспечение.
Процессуальный институт приостановления исполнения судебного акта направлен на обеспечение баланса взаимных прав и обязанностей сторон спорных отношений.
Приведенные заявителем доводы не свидетельствуют с должной степенью достоверности о невозможности поворота исполнения судебных актов в случае их отмены и не подтверждают того, что испрашиваемая мера направлена на обеспечение баланса взаимных прав и обязанностей сторон.
На основании изложенного, руководствуясь статьями 184, 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:
отказать обществу с ограниченной ответственностью "Компания "Медицина" в удовлетворении ходатайства о приостановлении исполнения постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 03.06.2016 по делу N А05-8287/2015.
Судья Верховного Суда Российской Федерации |
Г.Г. Попова |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Определение Верховного Суда РФ от 27 июля 2016 г. N 307-ЭС16-11269 по делу N А05-8287/2015
Текст определения официально опубликован не был