Определение Верховного Суда РФ от 26 июля 2016 г. N 307-ЭС16-8064 по делу N А56-48511/2012 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 26 июля 2016 г. N 307-ЭС16-8064

Судья Верховного Суда Российской Федерации Павлова Н.В.,

изучив кассационную жалобу публичного акционерного общества "Сбербанк России" (далее - банк, заявитель)

на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.03.2016

по делу N А56-48511/2012 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

по заявлению банка

о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда при Автономной некоммерческой организации "Центр Третейского Разбирательства" (далее - третейский суд) от 26.06.2012 по делу N Т-02-12-168 (далее - решение третейского суда), которым удовлетворен иск банка к обществу с ограниченной ответственностью "СОФИД" (далее - общество) и гражданину Шитю Александру Сергеевичу (далее - поручитель) о взыскании солидарно задолженности по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии от 05.08.2011 N 1902-1-108811 (далее - кредитный договор) в размере 13 003 667 рублей 54 копеек, и которым взыскание задолженности обращено на имущество общества и поручителя,

установил:

определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2012 заявление банка удовлетворено, выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда в отношении общества и гражданина Шитя А.С.

Федеральный арбитражный суд Северо-Западного округа постановлением от 10.12.2012 определение суда первой инстанции от 31.10.2012 оставил без изменения.

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.07.2013 N 1567/13 определение от 31.10.2012 и постановление от 10.12.2012 отменены, в удовлетворении заявления о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда отказано в связи с нарушением третейским судом принципа объективной беспристрастности (банк выступал учредителем автономной некоммерческой организации, при которой образован третейский суд, и стороной рассмотренного третейским судом спора).

Банк обратился с жалобой в Конституционный Суд Российской Федерации, полагая, что статья 18 Закона о третейских судах, пункт 2 части 3 статьи 239 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) и пункт 3 статьи 10 Закона о некоммерческих организациях не соответствуют Конституции Российской Федерации, поскольку по смыслу, придаваемому им правоприменительной практикой, позволяют рассматривать решение третейского суда как нарушающее основополагающие принципы российского права, если оно принято по спору, одной из сторон которого является учредитель автономной некоммерческой организации, при которой создан данный третейский суд, и отказывать на этом основании в выдаче исполнительного листа на его принудительное исполнение.

Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 18.11.2014 N 30-П положения статьи 18 Закона о третейских судах, пункта 2 части 3 статьи 239 Кодекса и пункта 3 статьи 10 Закона о некоммерческих организациях признаны не противоречащими Конституции Российской Федерации, поскольку эти положения в их взаимосвязи - по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования - не предполагают отказ в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда на том лишь основании, что сторона, в пользу которой оно принято, является одним из учредителей автономной некоммерческой организации, при которой создан данный третейский суд (пункт 1 резолютивной части).

В пункте 3 резолютивной части названного Постановления Конституционный Суд Российской Федерации постановил, что судебные акты по делу Банка, вынесенные на основании статьи 18 Закона о третейских судах, пункта 2 части 3 статьи 239 Кодекса и пункта 3 статьи 10 Закона о некоммерческих организациях в истолковании, расходящемся с их конституционно-правовым смыслом, выявленным в данном Постановлении, подлежат пересмотру в установленном порядке, если для этого нет иных препятствий.

Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 24.06.2015 года по делу N 49-ПЭК15 удовлетворено заявление банка о пересмотре по новым обстоятельствам постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.07.2013 N 1567/13, названное постановление отменено.

Постановлением Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 15.07.2015 по делу N 49-ПЭК15 определение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 31.10.2012 и постановление Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 10.12.2012 по настоящему делу отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 14.01.2016 производство по делу прекращено в связи с неподведомственностью.

Банк обжаловал указанное определение от 14.01.2016 в части прекращения дела относительно выдачи исполнительного листа о взыскании с поручителя третейского сбора в размере 163 036 рублей 68 копеек.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.03.2016 по делу N А56-48511/2012 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области определение суда первой инстанции от 14.01.2016 отменено в части, с Шитя Александра Сергеевича в пользу банка взыскан третейский сбор в размере 163 036 рублей 68 копеек. В остальной части названное определение оставлено без изменения.

Банк, ссылаясь на существенное нарушение постановлением суда кассационной инстанции от 29.03.2016 норм права, прав и законных интересов заявителя, охраняемых законом публичных интересов, обратился в Верховный Суд Российской Федерации с заявлением о его пересмотре в кассационном порядке.

Согласно положениям части 7 статьи 291.6 Кодекса кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и являются достаточным основанием для пересмотра оспариваемых судебных актов в кассационном порядке.

При изучении доводов жалобы заявителя по материалам истребованного дела оснований для её передачи с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не установлено.

Отменяя в части определение суда первой инстанции от 14.01.2016, кассационный суд исходил из следующего.

В соответствии с действующей судебной практикой, основанной на Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации 1 (2014), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 24.12.2014 (вопрос 4 в разделе "Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике"), арбитражный суд не рассматривает иски о солидарном взыскании денежных сумм с юридического лица и гражданина, не имеющего статуса индивидуального предпринимателя.

Между тем, изменение судебного подхода к вопросу подведомственности не может считаться достаточным основанием для прекращения производства по настоящему делу ввиду того, что дело в производстве арбитражного суда находится с 15.08.2012, то есть было принято к производству суда в период существования иной судебной практики, когда к подведомственности арбитражного суда относились споры, вытекающие из договора поручительства, заключенного физическим лицом - учредителем (участником) юридического лица в целях обеспечения сделки этого юридического лица (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.11.2012 N 9007/12).

Кроме того, в соответствии с правовой позицией, приведенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.03.2014 N 16256/13, определении Верховного Суда Российской Федерации от 28.07.2015 N 310-ГК15-1493 изменение правила о подведомственности после принятия заявления к производству суда не является основанием для прекращения производства по делу.

Эта правовая позиция согласуется с необходимостью соблюдения принципа правовой определенности как одного из основополагающих принципов российского права.

Дело трижды рассматривалось Высшими Судами (Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Президиум Верховного Суда Российской Федерации). Отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, Президиум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от 15.07.2012 не указал на неподведомственность дела арбитражному суду, в связи с чем суд кассационной инстанции не согласился с прекращением производства по делу в связи с неподведомственностью данного дела арбитражному суду.

В то же время поскольку в отношении общества не может быть выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения третейского суда в связи с его банкротством и требования банка включены в реестр требований кредиторов общества, а в отношении гражданина Шитя А.С. состоялось решение суда общей юрисдикции о взыскании с него всех тех сумм, которые ранее были взысканы решением третейского суда, а также с учетом обжалования определения суда лишь в части, суд кассационной инстанции счел необходимым отменить определение суда лишь в части отказа в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда о взыскании расходов на уплату третейского сбора.

Таким образом, суд кассационной инстанции верно указал на ошибку суда первой инстанции, прекратившего производство по делу ввиду неподведомственности настоящего дела арбитражному суду, и пришел к законному и обоснованному выводу о невозможности выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в отношении общества "Софид" в связи с его банкротством и включением требований банка в реестр требований кредиторов общества.

Также является законным и обоснованным вывод кассационного суда о невозможности выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в отношении гражданина Шитя А.С., поскольку в отношении него состоялось решение суда общей юрисдикции о взыскании с него тех сумм, которые ранее были взысканы решением третейского суда, кроме третейского сбора. Следовательно, является верным решение суда кассационной инстанции о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда в части третейского сбора в отношении гражданина Шитя А.С.

При таких обстоятельствах доводы заявителя не могут служить основанием для передачи жалобы на рассмотрение Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации в порядке кассационного производства.

Согласно части 1 статьи 291.11 Кодекса основаниями для отмены или изменения судебных актов в порядке кассационного производства в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Приведенные заявителем в жалобе доводы не свидетельствуют о наличии существенных нарушений судом кассационной инстанции норм права, повлиявших на исход дела, и не могут быть признаны достаточным основанием для компетенции высшей судебной инстанции государства, принимая во внимание, что пересмотр судебных актов в отсутствие существенных нарушений судом норм материального и (или) процессуального права не относится к компетенции Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации в соответствии с нормами статей 291.1-291.15 Кодекса.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

публичному акционерному обществу "Сбербанк России" в передаче кассационной жалобы на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.В. Павлова