Определение Верховного Суда РФ от 25 июля 2016 г. N 307-ЭС16-8521 по делу N А13-4450/2014 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 25 июля 2016 г. N 307-ЭС16-8521

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,

изучив кассационную жалобу Фокина Олега Борисовича на определение Арбитражного суда Вологодской области от 22.10.2015, постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 29.04.2016 по делу N А13-4450/2014 о несостоятельности (банкротстве) индивидуального предпринимателя Фокина Олега Борисовича (далее - должник),

установил:

в рамках дела о банкротстве должника конкурсный управляющий его имуществом Погосян Григорий Аркадьевич обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными акта приема-передачи нереализованного имущества в счет погашения долга от 28.06.2013 и сделки по перечислению денежных средств Банку ВТБ (публичное акционерное общество) (далее - банк) в размере 2 967 401,72 руб. в счет исполнения в рамках исполнительного производства N 54026/11/23/35/СД, и применении последствий их недействительности.

К участию в обособленном споре в качестве третьих лиц привлечены Управление Федеральной службы судебных приставов по Вологодской области и Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Вологодской области.

Определением суда первой инстанции от 22.10.2015, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной инстанции от 02.02.2016 и округа от 29.04.2016, в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, должник просит обжалуемые судебные акты отменить и удовлетворить заявленные требования.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по обособленному спору судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства по правилам статей 65, 71 и 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) с учетом разъяснений, изложенных в пунктах 5-7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", исходили из отсутствия совокупности обстоятельств (причинение вреда имущественным интересам кредиторов должника, цель причинения вреда и осведомленность контрагента об указанной цели), необходимых для признания подозрительных сделок недействительными.

В частности, суды указали на недоказанность признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества должника на момент совершения оспариваемых сделок, что не позволяет сделать вывод о наличии цели причинения вреда кредиторам. Кроме того, суды отметили и отсутствие доказательств, которые могли бы подтверждать осведомленность контрагента по сделке (банка) о соответствующей цели в случае наличия таковой.

При таких обстоятельствах суды отказали в удовлетворении заявленных требований, с чем впоследствии согласился суд округа.

Доводы заявителя кассационной жалобы о том, что неплатежеспособность должника на момент совершения спорных сделок подтверждается фактом предоставления рассрочки исполнения судебных актов судов общей юрисдикции, которыми взыскана задолженность в пользу банка, подлежат отклонению.

Коль скоро в рамках исполнительного производства судебные акты, по которым предоставлялась рассрочка, исполнены, ссылка на факт рассрочки в подтверждение неплатежеспособности безосновательна, долг является погашенным. Кроме того, заявитель не учитывает правовую позицию, изложенную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 18245/12, согласно которой кредитор всегда осведомлен о факте непогашения долга перед ним. Таким образом, должник ошибочно отождествляет неплатежеспособность с временной неоплатой конкретного долга банку.

Ссылки должника на положения статьи 61.3 Закона о банкротстве также ошибочны, поскольку оспариваемые сделки совершены за пределами шестимесячного срока до возбуждения дела о банкротстве (07.04.2014), в связи с чем основания для применения названной нормы отсутствуют.

Иных доводов, которые бы могли свидетельствовать о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм права, повлиявших на исход судебного разбирательства, заявителем не приведено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать Фокину Олегу Борисовичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Букина И.А.