Определение Верховного Суда РФ от 25 июля 2016 г. N 308-ЭС16-4944 по делу N А32-21234/2014 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 25 июля 2016 г. N 308-ЭС16-4944

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Курортсервис" (далее - ООО "Курортсервис", должник) на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.03.2016 по делу N А32-21234/2014 о несостоятельности (банкротстве) ООО "Курортсервис",

установил:

ООО "Курортсервис" обратилось в арбитражный суд с заявлением об исключении из реестра требований кредиторов должника требований индивидуального предпринимателя Кривошея Анны Алексеевны (далее - предприниматель) в размере 8 050 000 руб., а также требований, учитывающихся отдельно, в размере 2 135 627,09 руб.

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08.10.2015 заявление удовлетворено.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2015, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 09.03.2016, определение от 08.10.2015 отменено, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, должник просит отменить постановления суда апелляционной инстанции и суда округа, оставить в силе определение суда первой инстанции.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Как установлено судами, требования предпринимателя в размере 8 050 000 руб. основного долга и 2 135 627,09 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами включены в реестр требований кредиторов должника на основании вступившего в законную силу определения Арбитражного суда Краснодарского края от 24.11.2014.

Указывая на то, что задолженность перед предпринимателем погашена, должник обратился с настоящим заявлением в арбитражный суд.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции, повторно оценив представленные в дело доказательства по правилам главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что перечислив денежные средства в размере 5 750 000 руб. на депозитный счет судебных приставов, должник произвел исполнение не в пользу предпринимателя, а в пользу Ливада В.П., с чем согласился суд округа.

Нормы права применены судами апелляционной инстанции и округа правильно.

Доводы, которые бы свидетельствовали о наличии в обжалуемых судебных актах существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, не приведены, в связи с чем, основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют. По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Курортсервис" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Букина И.А.