Определение Верховного Суда РФ от 27 июня 2016 г. N 309-ЭС16-6327 по делу N А50-14342/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 27 июня 2016 г. N 309-ЭС16-6327

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Карина" на решение Арбитражного суда Пермского края от 06.10.2015, постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2015 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 24.03.2016 по делу N А50-14342/2015, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Карина" (общество "Карина") обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к открытому акционерному обществу "Порт Пермь" (далее - акционерное общество "Порт Пермь") об истребовании из чужого незаконного владения следующего имущества: здание бани общей площадью 108 кв.м (ширина - 6 м, длина - 18 м), расположенное на территории открытого склада площадью 3000 кв.м, находящегося на праве собственности у акционерного общества "Порт Пермь" или общества с ограниченной ответственностью "Порт Пермь (далее - общество "Порт Пермь"); бытовое помещение для проживания работников площадью 45 кв.м; асфальтобетонная установка ДС117-2К (полностью укомплектованная, со всеми узлами, компрессорами, насосами, электродвигателями, электростанцией); кабина пульта управления установкой (с пультом внутри); три емкости битумные (с тэнами); три емкости для печного топлива (с тэнами); бункер с вибратором; эстакада для загрузки бункера; эстакада для разгрузки битума; вагончик (площадью 28 кв.м); цистерна для хранения битума, нефти и мазута объемом 60 т.; контейнер (2,5 x 2); сварочный аппарат (требования изменены в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда первой инстанции от 18.09.2015 к участию в деле в качестве соответчика привлечено общество "Порт Пермь".

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06.10.2015, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2015 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 24.03.2016, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить состоявшиеся по делу судебные акты и удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального и процессуального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судом не дана правовая оценка имеющимся в деле доказательствам.

В силу п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Истцом было представлено в материалы дела постановление участкового уполномоченного ОП-1 Управления МВД России по г. Перми об отказе в возбуждении уголовного дела от 09.06.2015, из которого следует, что в ходе проверки заявления истца по факту незаконного удержания имущества на территории ответчика, последний подтвердил факт нахождения спорного имущества.

Суду были представлены удостоверенные нотариально и путем представления апостиля письменные показания бывшего исполнительного органа ответчика Марека Кинцла, который подтвердил факт нахождения имущества истца на территории ответчика.

Ссылка суда апелляционной инстанции на акт осмотра земельного участка от 25.09.2015 является, по мнению заявителя, неправомерной, поскольку указанный акт подписан только со стороны ответчика.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.

Как следует из обжалуемых актов, между обществом "Карина" (арендатор) и акционерным обществом "Порт Пермь" (арендодатель) 27.12.2012 заключен договор аренды N 141-10-13, по условиям которого арендодатель передал, а арендатор принял во временное пользование открытый склад площадью 3000 кв.м, с расположенными на данной территории крытым арочным складом общей площадью 382,3 кв.м, находящийся на территории Заостровского терминала по адресу: г. Пермь, ул. Фоминская, д. 56.

В письме от 01.11.2013 N 97 общество "Карина" заявило о прекращении действие названного договора аренды в связи с отсутствием деятельности на арендованных складах.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что в период действия договора аренды им на территории арендуемого открытого склада возведено здание бани общей площадью 108 кв.м (ширина - 6 м, длина - 18 м).

Общество "Карина" также указывало на возведение на названном участке бытового помещения для проживания работников, площадью 45 кв.м (ширина - 3 м, длина - 15 м).

Кроме того, истец указывал на то, что в процессе осуществления хозяйственной деятельности им на земельный участок, принадлежащий акционерному обществу "Порт Пермь", было завезено прочее движимое имущество, об истребовании которого он просит в рамках настоящего дела.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из следующего.

В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п. 32, 36 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее постановления N 10/22), применяя ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Иск об истребовании имущества, предъявленный к лицу, в незаконном владении которого это имущество находилось, но у которого оно к моменту рассмотрения дела в суде отсутствует, не может быть удовлетворен. В соответствии со ст. 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца. Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды пришли к обоснованному выводу о том, что истцом не доказан факт нахождения спорного имущества у ответчика.

Судами установлено, что по данным Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним по адресу: г. Пермь, ул. Фоминская, 56 находится несколько открытых складов. Вместе с тем, в реестре не содержится сведений о наличии по указанному адресу склада площадью 3000 кв.м.

Суды указали, что представленный истцом договор купли-продажи асфальтобетонной установки ДС117-2К от 20.03.2007, акт приема-передачи от 25.03.2007 не содержат сведений о том, что приобретенное обществом "Карина" на основании этих документов имущество является имуществом, находящимся именно на территории открытого склада площадью 3000 кв.м по адресу г. Пермь, ул. Фоминская, 56, так как по указанному адресу находится несколько открытых складов, принадлежащих в настоящее время иным лицам.

Истцом также не представлены технические документы, позволяющие выделить принадлежащее ему имущество в общей массе аналогичных объектов, объединенных общими родовыми признаками, и сделать вывод о нахождении этого имущества во владении ответчика.

По указанным основаниям отклонен довод заявителя и о создании спорного здания бани своими силами и за свой счет.

Судами принят во внимание акт совместного осмотра земельных участков, расположенных по адресу: г. Пермь, Дзержинский р-н, ул. Фоминская, 56 от 25.09.2015, из которого следует, что на земельном участке истребуемое истцом имущество отсутствует.

Суды правомерно указали, что отсутствие имущества у ответчика к моменту рассмотрения спора с учетом разъяснений п. 32 постановления 10/22 исключает удовлетворение виндикационного иска.

Доводы заявителя жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, повлиявших на исход дела, направлены по существу на переоценку доказательств.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 29.04.2016 обществу "Карина", как заявителю кассационной жалобы, была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до окончания производства по рассмотрению кассационной жалобы.

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию с заявителя.

С учетом изложенного и руководствуясь статьями 102, 110, 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьями 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации, определил:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Карина" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Карина" в доход федерального бюджета 3 000 (три тысячи) рублей госпошлины за подачу кассационной жалобы.

Арбитражному суду Пермского края выдать исполнительный лист.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С. Чучунова