Определение Верховного Суда РФ от 28 июля 2016 г. N 309-ЭС16-9952 по делу N А71-288/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 28 июля 2016 г. N 309-ЭС16-9952

Судья Верховного Суда Российской Федерации Маненков А.Н.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Премьер Комплект Сервис" на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2016 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 21.04.2016 по делу N А71-288/2015 по иску муниципального казенного учреждения города Ижевска "Служба технологического обеспечения ЖКХ" к обществу с ограниченной ответственностью "Премьер Комплекс Сервис", об обязании в пятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда исполнить гарантийные обязательства по муниципальному контракту от 21.07.2014 N 0813300001214000118-0444210-02, а именно: произвести замену сварных сетчатых панелей с некачественным сварным соединением вертикальных и горизонтальных прутков (панели N 3, 4, 5, 6, 16, 18, 19, 20, 21, 29); произвести замену полимерных вкладышей хомутов с наличием трещин и обрывов; в местах их отсутствия - установить вновь (панели N 3, 4, 5, 6, 7, 8, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 17, 18, 20, 21, 22, 24, 26, 29); произвести выравнивание сетчатых панелей вертикально относительно оси столбов (панели N 3, 4, 5, 6, 7, 8, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 17, 18, 20, 21, 22, 24, 26, 29); произвести восстановление окрасочного слоя поверхности столбов в местах повреждения сетчатыми панелями на площади 4 кв. метра, и передать результат выполненных работ по акту приема- передачи, составленному с участием представителей сторон по контракту (с учетом изменения предмета иска, принятого в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации),

установил:

решением Арбитражного суда Удмуртской Республики от 12.10.2015 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.01.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 21.04.2016, решение суда отменено. Исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе заявитель просит обжалуемые судебные акты отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе.

По мнению заявителя, выводы судов о том, что заключение экспертизы не подтверждает отсутствие вины подрядчика, являются ошибочными. Полагает, что судебные акты противоречат установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в нем доказательствам, не соответствуют положениям пункта 1 статьи 716 и пункта 1 статьи 743 ГК РФ.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Между тем, таких оснований по результатам изучения доводов кассационной жалобы заявителя не установлено.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд, руководствуясь положениями статей 397, 401, 716, 721, 723, 724, 755 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходил из того, что ответчик, являясь профессионалом в соответствующей сфере, не предупредил заказчика о некачественности, неполноте технического задания, возможных неблагоприятных последствиях выполнения этого задания, работу не приостанавливал, в связи, с чем не вправе ссылаться на это обстоятельство. При этом суд указал, что ответчиком не обоснована причинная связь между толщиной прутков, на недостаточность которой он ссылается, и недостатками (дефектами), обозначенными в предмете иска, в том числе: некачественное сварное соединение, наличие трещин и обрывов полимерных вкладышей хомутов, неправильное положение панелей относительно оси столбов, нарушение окрасочного слоя поверхности столбов. Также судом установлено, что приобретение материалов входило в сферу ответственности подрядчика, в связи с чем выбор надлежащего решения в пределах условий технического задания являлся прерогативой ответчика.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Выводы суда апелляционной инстанции поддержал суд округа.

Ссылка заявителя на приведенную в кассационной жалобе судебную практику по другим делам, с учетом установленных фактических обстоятельств, выводы судов не опровергает.

Доводы жалобы о несогласии с выводами судов по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела. Иная оценка заявителем обстоятельств спора не свидетельствует о неправильном применении судами норм права.

Нарушений норм материального права, а также норм процессуального права, влекущих за собой безусловную отмену обжалуемых судебных актов, судами не допущено.

Оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Премьер Комплект Сервис" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

А.Н. Маненков