Определение Верховного Суда РФ от 27 июня 2016 г. N 310-КГ16-6434 по делу N А23-2106/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 27 июня 2016 г. N 310-КГ16-6434

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С.,

изучив кассационную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области на решение Арбитражного суда Калужской области от 07.07.2015 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 29.02.2016 по делу N А23-2106/2015

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТехноПарк" (далее - общество, ООО "Технопарк") обратилось в Арбитражный суд Калужской области к управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области (далее - управление) с заявлением о признании незаконными отказов от 12.01.2015 N 23-11 и от 03.02.2015 N 700-11 в принятии к рассмотрению на заседании комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости по Калужской области заявлений о пересмотре кадастровой стоимости, об обязании управления Росреестра по Калужской области рассмотреть по существу на заседании комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости по Калужской области заявлений ООО "Техно Парк" о пересмотре кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 40:03:120404:9 с даты первоначального обращения - 30.12.2014.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии".

Решением Арбитражного суда Калужской области от 07.07.2015 заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал незаконным решение управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области от 12.01.2015 N 23-11 об отказе обществу с ограниченной ответственностью "ТехноПарк" в принятии к рассмотрению заявления о пересмотре кадастровой стоимости земельного участка.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2015 решение суда первой инстанции от 07.07.2015 в обжалуемой части отменено, в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью "ТехноПарк" к управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области о признании незаконным отказа от 12.01.2015 N 23-11 в принятии к рассмотрению на заседании комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости по Калужской области заявлений о пересмотре кадастровой стоимости, и обязании управления Росреестра по Калужской области рассмотреть по существу на заседании комиссии по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости по Калужской области заявление ООО "Техно Парк" о пересмотре кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 40:03:120404:9 с даты первоначального обращения - 30.12.2014, отказано.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 29.02.2016 апелляционное постановление от 06.11.2015 отменено, решение суда первой инстанции от 07.07.2015 оставлено в силе.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит отменить судебные акты первой, кассационной инстанций и оставить в силе апелляционное постановление, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что в соответствии с абз. 11 ст. 24.18 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" основанием для пересмотра результатов определения кадастровой стоимости является установление в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости на дату, по состоянию на которую установлена его кадастровая стоимость.

Из содержания абз. 13 ст. 24.18 указанного Федерального закона следует, что заинтересованное лицо может обратится в Комиссию с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости на основании установления в отношении объекта недвижимости его рыночной стоимости только в случае, если рыночная стоимость установлена на дату, по состоянию на которую была установлена его кадастровая стоимость.

Вместе с тем, из приложенной к заявлению кадастровой справки о кадастровой стоимости объекта недвижимости от 17.12.2014 следует, что датой определения оспариваемой кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 40:03:120404:9 является 13.03.2012, однако в отчете об определении рыночной стоимости земельного участка от 30.12.2014 N 141-1\14, рыночная стоимость рассчитана по состоянию на 01.01.2007.

В нарушение требований ст. 24.18 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" к заявлению вместо подлинного экземпляра экспертного заключения на отчет N 141-1\14 об определении рыночной стоимости земельного участка приложена ксерокопия экспертного заключения N 1226\Н-14 на указанный отчет.

Кроме того, заявителем не выполнено требование ст. 11 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации", согласно которой отчет, составленный в форме электронного документа, должен быть подписан усиленной квалифицированной электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации. Факт отсутствия усиленной квалифицированной электронной подписи на отчете заявителем не оспаривался.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов оснований, по которым жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, не установлено.

Как следует из обжалуемых актов, 30.12.2014 года ООО "ТехноПарк" обратилось в Управление Росреестра по Калужской области с заявлением о пересмотре кадастровой стоимости принадлежащего ему на праве собственности земельного участка с кадастровым номером 40:03:120404:9, расположенного по адресу: Калужская область, Боровский район, г. Ермолино, ул. Молодежная.

К вышеуказанному заявлению были приложены нотариально заверенная копия свидетельства о праве собственности от 18.03.2010 года, кадастровая справка о кадастровой стоимости от 17.12.2014 года, отчет об оценке рыночной стоимости от 30.12.2014 года N 141-1/14, положительное экспертное заключение о соответствии отчета об оценке от 30.12.2014 года N 1226/Н-14, копия решения от 19.01.2013 года, диск с отчетом об оценке рыночной стоимости и экспертным заключением в электронном виде.

Решением Управления Росреестра по Калужской области от 12.01.2015 года N 23-11 ООО "ТехноПарк" отказано в принятии вышеуказанного заявления к рассмотрению по следующим основаниям:

1) из кадастровой справки о стоимости объекта недвижимости от 17.12.2014 года усматривается, что датой определения оспариваемой кадастровой стоимости земельного участка с кадастровым номером 40:03:120404:9 является 13.03.2012, тогда как рыночная стоимость объекта, как указано в отчете от 30.12.2014 года N 141-1/14, рассчитана по состоянию на 01.01.2007 года;

2) к заявлению вместо подлинного экземпляра экспертного заключения на отчет N 141-1/14 об определении рыночной стоимости земельного участка приложена ксерокопия;

3) не приложен оформленный надлежащим образом документ, подтверждающий полномочия Шаховцева О.В., подписавшего заявление, действовать от имени правообладателя - ООО "ТехноПарк";

4) отчет, составленный в форме электронного документа, должен быть подписан усиленной квалифицированной электронной подписью в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Считая указанное решение незаконным, ООО "ТехноПарк" обратилось в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции и суд округа исходили из следующего.

Порядок подачи в комиссию по рассмотрению споров о результатах определения кадастровой стоимости (далее - комиссия) заявления о пересмотре кадастровой стоимости регулируется статьей 24.18 Федерального закона от 29.07.1998 N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации". Заявление о пересмотре кадастровой стоимости может быть подано в комиссию в период с даты внесения в государственный кадастр недвижимости результатов определения кадастровой стоимости по дату внесения в государственный кадастр недвижимости результатов определения кадастровой стоимости, полученных при проведении очередной государственной кадастровой оценки или в соответствии со статьей 24.19 настоящего Федерального закона, но не позднее чем в течение пяти лет с даты внесения в государственный кадастр недвижимости оспариваемых результатов определения кадастровой стоимости.

Указанная норма содержит перечень документов, которые должны быть приложены к заявлению о пересмотре кадастровой стоимости.

Анализируя законность отказа в принятии заявления к рассмотрению по мотиву представления ксерокопии экспертного заключения, суд первой инстанции, с выводом которого согласился суд округа, обоснованно сослался на буквальное толкование нормы ст. 24.18 Закона об оценочной деятельности, которая не содержит требования о предоставлении указанного документа в подлиннике (оригинале).

Признав неправомерным отказ по основанию отсутствия заверения усиленной квалифицированной электронной подписи экспертного отчета, суд первой инстанции указал, что этот факт не подтвержден органом Росреестра. Судом также учтено, что доказательства представления файла, содержащего электронную цифровую подпись экспертного отчета, представлялись заявителем в Росреестр в виде документа с сайта государственных услуг, что является объективным источником информации.

Кроме того, на стадии принятия документов к рассмотрению проверяется их комплектность и форма; проверка содержания документов не входит в полномочия должностного лица комиссии на указанной стадии и не является в силу названных норм закона основанием возвращения заявления без рассмотрения.

Доводы заявителя жалобы не подтверждают существенных нарушений норм материального и(или) процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.1, 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать в передаче кассационной жалобы Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Калужской области для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С. Чучунова