Определение Верховного Суда РФ от 28 июля 2016 г. N 310-КГ16-8170 по делу N А35-10869/2014 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 28 июля 2016 г. N 310-КГ16-8170

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова,

изучив кассационную жалобу индивидуальных предпринимателей Давиденко Григория Геннадьевича (г. Курск) и Зинченко Александра Владимировича (г. Курск) на постановление Арбитражного суда Центрального округа от 28.03.2016 по делу Арбитражного суда Курской области N А35-10869/2014, по заявлению индивидуального предпринимателя Давиденко Григория Геннадьевича и индивидуального предпринимателя Зинченко Александра Владимировича, уточненному в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области (далее - управление) о признании незаконным решения об отказе в государственной регистрации изменений в сведения в ЕГРП в отношении земельного участка с кадастровым номером 46:29:102277:9, расположенного по адресу: г. Курск, ул. Дзержинского, д. 56, оформленного сообщением от 15.10.2014 N 01/121/2014-845, с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Администрации города Курска,

установил:

решением Арбитражного суда Курской области от 26.10.2015, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2015, заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 28.03.2016 судебные акты отменены. В удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе заявители ссылаются на неправильное применение арбитражным судом норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судом установлено, что предприниматели являются участниками общей долевой собственности (по 1/2 доле в праве) на земельный участок площадью 1883 кв. м, расположенный по адресу: г. Курск, ул. Дзержинского, д. 56, категории земель: земли населенных пунктов - для обслуживания населения (мастерская по ремонту обуви, аптека N 1); для эксплуатации склада; под творческую мастерскую, демонстрационный зал, кадастровый номер N 46:29:102277:9.

В связи с уточнением площади указанного земельного участка индивидуальный предприниматель Давиденко Г.Г. 27.08.2014 обратился в Федеральную кадастровую палату Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области с заявлением о государственной регистрации внесения изменений в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним и о выдаче повторного свидетельства в связи с внесением изменений в ЕГРП.

Оспариваемым письмом от 15.10.2014 за N 01/121/2014-845 управление уведомило об отказе Давиденко Г.Г. в государственной регистрации внесения изменений в ЕГРП в связи с изменением площади земельного участка со ссылкой на положения абзацев 4, 10 пункта 1 статьи 20 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним". Одновременно уведомлением от 15.10.2014 N 01/121/2014-847 сообщено об отказе в выдаче повторного свидетельства на земельный участок.

Не согласившись с вынесенным решением об отказе регистрирующего органа, заявители обратились в арбитражный суд с заявлением по настоящему делу.

Отменяя судебные акты и отказывая в удовлетворении требований, суд округа исходил из того, что сведения о характерных точках границ земельного участка на дату постановки его на учет были внесены в ГКН на основании перечня ранее учтенных земельных участков в границах кадастрового квартала 46:29:102277 и переданы согласно Акту от 17.06.2002 N 496 приема-передачи инвентаризационной описи по ранее учтенным земельным участкам в кадастровом квартале 46:29:102277. Статус земельного участка в государственном кадастре недвижимости, как ранее учтенного, наряду с регистрацией права собственности на него предполагает его существование, как объекта гражданских прав с индивидуально-определенными характеристиками.

Суд указал, что статья 17 Федерального закона от 02.01.2000 N 28-ФЗ "О государственном земельном кадастре" (далее - Закон N 28-ФЗ) допускала иное, чем определение границ на местности (межевание), установление границ - описание местоположения границ объекта землеустройства допускалось составлять, если они совпадают с границами имеющихся на местности ориентиров (дороги, улицы, защитные лесные насаждения, реки, ручьи, каналы, линейные объекты и другие подобные объекты), которые отражены в сведениях государственного земельного кадастра, и (или) на основе измерений расстояний между объектом землеустройства и соответствующими ориентирами с указанием направлений от ориентиров к объекту землеустройства, а также на основе соответствующих измерений относительно объекта землеустройства и межевых знаков.

Изучив инвентаризационную опись по ранее учтенным земельным участкам, суд округа установил, что площадь земельного участка 1883 кв. м определялась исходя из сведений, содержащихся в постановлении Главы Администрации от 01.06.2000 N 754 для обслуживания населения (мастерская по ремонту обуви) с учетом проведенных в 1999 году землеустроительных работ.

В силу пункта 1 статьи 22 Закона N 28-ФЗ при необходимости уточнить сведения о площади и (или) месторасположении границ земельного участка, уже прошедшего кадастровый учет, уточнение этих сведений осуществлялось по заявке правообладателя в порядке, установленном названным Законом для проведения государственного кадастрового учета.

Согласно пункту 2 статьи 19 данного Закона процедуры государственного кадастрового учета обязанность по представлению документов о межевании земельного участка возлагалась на заинтересованного правообладателя.

В соответствии с пунктом 6.1 статьи 19 Закона N 28-ФЗ допускалось проведение государственного кадастрового учета земельного участка, исходя из его площади, уточненной по результатам межевания, если для проведения учета был представлен правоустанавливающий документ, содержащий не соответствующие межеванию сведения о площади участка. Однако суд округа указал, что ни один из предшествующих правообладателей спорного земельного участка с подобными требованиями не обращался.

Проанализировав положения Инструкции по межеванию земель, утвержденной Комитетом Российской Федерации по земельным ресурсам и землеустройству от 08.04.1996 в совокупности с материалами землеустроительного дела, суд округа пришел к выводу, что характерные точки границ спорного земельного участка были определены геодезическим методом, предполагающим обязательный выход на местность и осмотр земельного участка. При этом доказательств того, что площадь земельного участка была определена с точностью ниже нормативной, как основание проведенных в марте 2014 года обществом кадастровых работ, в землеустроительном деле спорного земельного участка не содержится.

При таких обстоятельствах, суд признал не доказанным наличие причин и оснований для уточнения площади спорного земельного участка.

Кроме того, судом установлено, что при уточнении площади спорного земельного участка были нарушены правила межевания, поскольку с представителем собственника смежных земельных участков изменение местоположения границы земельного участка не согласовывалось

Учитывая конкретные обстоятельства дела, суд округа пришел к выводу, что кадастровые документы не соответствуют требованиям действующего законодательства и повлекли противоречия между заявленными и зарегистрированными правами.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать индивидуальным предпринимателям Давиденко Григорию Геннадьевичу и Зинченко Александру Владимировичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Попова