Определение Верховного Суда РФ от 28 июля 2016 г. N 310-ЭС15-19831 по делу N А68-730/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 28 июля 2016 г. N 310-ЭС15-19831

Судья Верховного Суда Российской Федерации Г.Г. Попова,

изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Алпатова Алексея Валериевича (г. Тула) на решение Арбитражного суда Тульской области от 31.08.2015, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2015, постановление Арбитражного суда Центрального округа от 29.03.2016 по делу N А68-730/2015 по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Новые Технологии" (далее - общество "Новые Технологии") к индивидуальным предпринимателям Алпатову Алексею Валериевичу (далее - предприниматель) и Кухарчуку Георгию Витальевичу об истребовании из чужого незаконного владения железнодорожной ветки от промплощадки до станции Присады протяженностью 7,15 км, инв. N 70:232:001:100875060, кадастровый (условный) номер 71:00:000000:0000:70:232:001:100875060, моста через реку Шат протяженностью 49,2 м, инв. N 70:232:002:050106260 лит. XXVIII, кадастровый (условный) номер 71-71-14/017/2009-046, с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью "Корунд" (далее - общество "Корунд") и открытого акционерного общества "Тульская Топливно- Энергетическая компания",

установил:

решением Арбитражного суда Тульской области от 31.08.2015, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2015 и постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 29.03.2016, заявленные требования к Алпатову А.В. удовлетворены, в удовлетворении требований к Кухарчуку Г.В. отказано.

В кассационной жалобе предприниматель ссылается на неправильное применение арбитражным судом норм права.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации сделала вывод об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судом установлено, что общество "Новые Технологии" до 26.07.2013 являлось собственником указанной железнодорожной ветки.

26.07.2013 между обществом "Новые Технологии" (продавец) и обществом "Корунд" (покупатель) был заключен договор N 2707/13 купли-продажи, предметом которого являлись: сооружение (мост через реку Шат), назначение: объект железнодорожного транспорта, протяженностью 49,2 м, расположенный по адресу: Тульская область, Ленинский район, сельское поселение Шатское, пос. Шатск, инв. N 70:232:002:050106260, лит. XXVIII, кадастровый (или условный) номер 71-71-14/017/2009-046 (объект N 1) и сооружение (железнодорожная ветка от промплощадки до станции Присады), протяженностью 7,15 км, расположенный по адресу: Тульская область, Ленинский район, сельское поселение Шатское, пос. Шатск, инвентарный номер 70:232:001:100875060, кадастровый (или условный) номер 71:00:000000:0000:70:232:001:100875060.

Переход права собственности на данное имущество зарегистрирован за покупателем в установленном законом порядке 23.08.2013.

Впоследствии, решением Арбитражного суда Тульской области от 06.02.2014 по делу N А68-10060/13, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 10.11.2014, данная сделка признана недействительной и применены последствия ее недействительности: суд обязал общество "Корунд" возвратить обществу "Новые Технологии" полученные объекты.

При этом суд установил, что оспариваемая сделка является для общества "Новые технологии" крупной, которая не одобрена участниками общества и совершена по заниженной цене.

01.07.2014 по договору N 1 указанное имущество обществом "Корунд" (арендодатель) было сдано в аренду предпринимателю Кухарчук Г.В., сроком на 35 лет, а 10.10.2014 между обществом "Корунд" (продавец) и Алпатовым А.В. (покупатель) был заключен договор купли-продажи данного имущества за 1 100 000 руб., которые продавец, согласно п. 3 договора, получил с покупателя до подписания договора, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру от 10.10.2014 N 1.

Пункт 4 договора содержит указание на наличие обременения в виде договора аренды ж/д пути и ж/д моста от 01.07.2014 N 1.

Право собственности предпринимателя на спорные объекты зарегистрировано 28.10.2014.

Ссылаясь на выбытие спорного имущества из владения собственника помимо его воли, о чем его приобретателю должно было быть известно, истец обратился в Арбитражный суд Тульской области с иском по настоящему делу.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указав, что при должной заботливости и осмотрительности при заключении договора купли-продажи от 10.10.2014 предприниматель должен был проверить наличие у продавца общества "Корунд" права на отчуждение спорного имущества, а также установив, что спорные объекты недвижимости были проданы по цене в 20 раз ниже их рыночной стоимости, при этом Алпатов В.Г. был осведомлен из решения суда по делу N А68-10060/13 о рыночной стоимости объектов, денежные средства за объекты недвижимости на расчетные счета общества "Корунд" не поступали и не были отражены в бухгалтерской документации общества, суд пришел к выводу о недобросовестности предпринимателя как приобретателя имущества и, руководствуясь статьями 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом положений пунктов 32, 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", удовлетворил требования в указанной части.

Доводы заявителя являлись предметом рассмотрения судебных инстанций, получили соответствующую правовую оценку и по существу направлены на иную оценку доказательств и фактических обстоятельств дела.

Изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Исходя из изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Алпатову Алексею Валериевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Г.Г. Попова