Определение Верховного Суда РФ от 25 июля 2016 г. N 301-ЭС15-8092 по делу N А79-4792/2009 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 25 июля 2016 г. N 301-ЭС15-8092

Судья Верховного Суда Российской Федерации Разумов И.В.,

изучив кассационную жалобу Соколовой Татьяны Юрьевны на определение Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 24.09.2015, постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2015 и постановление Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.04.2016 по делу N А79-4792/2009 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Сарет" (далее - общество "Сарет", должник), установил:

вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 23.05.2012 отказано в удовлетворении требований Соколовой Т.Ю. о включении ее требования в реестр требований о передаче жилых помещений.

Впоследствии Соколова Т.Ю. обратилась в суд с заявлением о пересмотре указанного определения по новым обстоятельствам на основании пункта 5 части 3 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 24.09.2015, оставленным без изменения постановлениями Первого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2015 и Арбитражного суда Волго-Вятского округа от 15.04.2016, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Соколова Т.Ю. просит отменить судебные акты, состоявшиеся по результатам рассмотрения заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения оспариваемых судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

В рассматриваемом случае, отклоняя заявление Соколовой Т.Ю. о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам, суды руководствовались положениями главы 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и исходил из того, что отраженная в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.04.2013 N 14452/12 и от 13.05.2014 N 15943/11, правовая позиция по вопросу о сроке закрытия реестра требований кредиторов, предусмотренном абзацем 3 пункта 1 статьи 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", применительно к настоящему спору не является новым обстоятельством, поскольку основанием к отказу во включении требования заявительницы в реестр требований о передаче жилых помещений послужило отсутствие у застройщика обязательств перед Соколовой Т.Ю. по передаче жилого помещения.

При этом судами принято во внимание содержание решения суда общей юрисдикции а также то, что определением Арбитражного суда Чувашской Республики - Чувашии от 24.08.2010 денежное требование Соколовой Т.Ю. в размере 1 868 482 рублей 02 копеек, основанное на прекратившем свое действие предварительном договоре участия в долевом строительстве многоквартирного дома, включено в реестр требований кредиторов должника с удовлетворением в третью очередь.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточными основаниями для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать Соколовой Татьяне Юрьевне в передаче ее кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.В. Разумов