Определение Верховного Суда РФ от 25 июля 2016 г. N 302-ЭС16-7664 по делу N А33-12916/2014 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 25 июля 2016 г. N 302-ЭС16-7664

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С.,

рассмотрев жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью "Лоррис" на решение Арбитражного суда Красноярского края от 08.07.2015 (судья Ермакова И.И.), постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.10.2015 (судьи Петровская О.В., Бабенко А.Н., Споткай Л.Е.) и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26.02.2016 (судьи Коренева Т.И., Васина Т.П., Палащенко И.И.) по делу N А33-12916/2014 установил:

общество с ограниченной ответственностью "Лоррис" (далее - общество "Лоррис") обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью "Три Эс Технолоджис" (далее - общество "Три Эс Технолоджис") о взыскании 1 400 000 рублей ущерба за утраченную спецтехнику по договору аренды, 250 000 рублей задолженности по арендной плате, 810 000 рублей неустойки за просрочку арендной платы, 1 080 000 рублей штрафа за просрочку возврата спецтехники.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 08.07.2015, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 07.10.2015 и постановлением Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 26.02.2016, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить и удовлетворить исковые требования, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что представленными в материалы дела доказательствами подтверждена обоснованность заявленных требований.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, 30.01.2011 между Живернюком Дмитрием Александровичем и обществом "Лоррис" (арендатор) подписан договор аренды транспортного средства, без экипажа, согласно которому арендодатель обязался передать арендатору за плату во временное владение и пользование транспортное средство без оказания услуг по управлению им марки КамАЗ-4310, 1989 года выпуска, государственный номер у565ох/24, шасси 0003562, двигатель б/н, СТС 24 НС N 331104 (далее - ТС), а арендатор - принять ТС и выплачивать арендную плату согласно условиям договора, а по окончании срока аренды возвратить ТС арендодателю; договор вступил в силу с момента подписания акта приема-передачи ТС сторонами, срок действия - один год.

По акту приема-передачи от 30.01.2011 N 1 арендодатель передал, а арендатор принял указанное транспортное средство.

Живернюком Д.А. (арендодатель) и обществом "Лоррис" (арендатор) 31.01.2011 подписан договор аренды транспортного средства, без экипажа, согласно которому арендодатель обязался передать арендатору за плату во временное владение и пользование транспортное средство без оказания услуг по управлению им марки МАЗ-938Б, 1990 года выпуска, государственный номер кт3767/24, шасси 90534-Б, двигатель отс, БМ N 134383, а арендатор - принять ТС и выплачивать арендную плату согласно условиям договора, а по окончании срока аренды возвратить ТС арендодателю; договор вступил в силу с момента подписания акта приема-передачи ТС сторонами, срок действия - один год.

По акту приема-передачи от 31.01.2011 N 1 арендодатель передал, а арендатор принял указанное транспортное средство.

Согласно копии соглашения от 31.01.2011 о замене стороны по договору аренды транспортного средства без экипажа Живернюк Д.А. передал все права и обязанности по обязательствам договора аренды от 31.01.2011, Живернюк Любови Георгиевне.

Обществом "Лоррис" (арендодатель) и обществом "Три Эс Технолоджис" (арендатор) 01.02.2011 подписан договор N 2/11 аренды спецтехники без экипажа, согласно которому арендодатель передал во временное владение и пользование арендатору принадлежащую ему спецтехнику: автомобиль КамАЗ 4310, гос. номер У5650Х/24, 1989 г. выпуска; полуприцеп-тяжеловоз МАЗ-938Б, рег. знак 24 КТ 3767,1990 г. выпуска, именуемые в дальнейшем "спецтехника", для использования в соответствии с нуждами арендатора; оценочная стоимость указанной спецтехники составила 1 400 000 рублей; договор вступил в силу с момента его подписания обеими сторонами; срок действия - до 30.06.2011.

Арендная плата по данному договору составляла: за автомобиль КамАЗ 4310, гос. номер У5650Х/24, 1989 г. выпуска - 25 000 рублей в месяц; за полуприцеп-тяжеловоз МАЗ-938Б, рег. знак 24 КТ 3767, 1990 г. выпуска - 25 000 рублей в месяц.

Согласно пунктам 4.3, 4.5 указанного договора в случае задержки арендной платы арендатор обязался уплатить пеню в размере 0,3% от суммы долга за каждый день просрочки; за просрочку возврата арендованной спецтехники арендатор обязался уплатить арендодателю штраф в размере 1 000 рублей за каждый день просрочки до момента возврата спецтехники в пункт возврата, указанный в пункте 1.7 настоящего договора, помимо стоимости аренды.

По акту N 1 от 01.02.2011 приема-передачи к договору N 2/11 арендодатель передал, а арендатор принял во временное владение и пользование указанную выше спецтехнику на срок до 30.06.2011.

Общество "Лоррис" 04.07.2011 обратилось к обществу "Три Эс Технолоджис" с просьбой вернуть автомобиль КамАЗ 4310, гос. номер У5650Х/24 в надлежащем техническом состоянии, в связи с истечением 30.06.2011 срока действия договора N 2/11 аренды спецтехники без экипажа от 01.02.2011.

Письмами от 26.07.2011 N 10493/1, от 05.08.2011 N 10531/1, от 02.09.2011 N 10580/1 общество "Три Эс Технолоджис" неоднократно обращалось к арендодателю о необходимости отправить своего представителя для осуществления возврата спецтехники и подписания акта приёма-передачи.

В связи с уклонением общества "Лоррис" от принятия транспортных средств арендатором направлено уведомление о приемке транспортных средств непосредственно собственнику Живернюку Д.А.

Между обществом "Лоррис" (цедент) и Живернюк Л.Г. 25.10.2011 подписан договор цессии, согласно которому цедент по настоящему договору обязался уступить свое право требования задолженности по арендной плате по договору N 2/11 аренды спецтехники без экипажа" от 01.02.2011.

Письмом от 04.02.2011 общество "Три Эс Технолоджис" уведомило генерального директора общества "Лоррис" о досрочном расторжении договора аренды N 2/11 от 01.02.2011 на основании пункта 5.4 договора, в связи с созданием арендодателем препятствий в пользовании спецтехникой.

Указанное письмо получено 05.02.2011 Чупиной И.Н., которая являлась главным бухгалтером общества "Лоррис" и наделенными обществом полномочиями, указанными в доверенности, была вправе представлять интересы общества, получать корреспонденцию любого вида, подписывать документы, подтверждающие передачу и получение корреспонденции.

Ссылаясь на задолженность по оплате за использование арендованной техники, общество "Лоррис" обратилось в арбитражный суд с указанными требованиями.

Согласно пункту 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" предусмотрено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

С истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (часть 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства и руководствуясь положениями статей 10, 15, 196, 199, 200, 309, 393, 408, 614, 622, 642 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд правомерно отказал в удовлетворении требований, придя к выводу, что обществом "Лоррис" был по части требований за период с февраля по май 2011 года пропущен срок исковой давности, так как общество "Лоррис" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым требованием 30.06.2014, а остальные требования не подлежат удовлетворению в связи со злоупотреблением истцом своими правами, так как судами было установлено, что техника выбыла из владения общества "Три Эс Технолоджис" по воле и с ведома руководства общества "Лоррис".

Констатируя наличие признаков злоупотребления правом, судебные инстанции правильно указали на отсутствие в материалах дела бесспорных доказательств, подтверждающих эксплуатацию спецтехники именно обществом "Три Эс Технолоджис".

Также было учтено: пояснения общества "Лоррис" о том, что техника была неисправна в спорный период; отсутствие пояснений со стороны истца о местонахождении спецтехники, ее состоянии, в то время как руководитель общества "Лоррис" распоряжался имуществом и обладал всеми сведениями о нем; за эксплуатацию техники с 01.02.2011 отвечало перед руководителем ответчика лицо, являющееся собственником техники и единственным участником и руководителем общества "Лоррис".

Указанные выводы сделаны судами, исходя из конкретных обстоятельств дела, при правильном применении норм материального и процессуального права, а также с учетом вступивших в законную силу решений Емельяновского районного суда Красноярского края от 09.04.2012 по делам N 2-180/2012, N 2-179/2012.

Доводы, приведенные заявителем, не опровергают выводов судебных инстанций, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и выражают несогласие с произведенной оценкой доказательств.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

отказать в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Лоррис" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С. Чучунова