Решение Федеральной антимонопольной службы от 29 июня 2016 г. N К-1020/16 "По делу о нарушении законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок"

ГАРАНТ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 10 ноября 2016 г. N А40-156202/2016-145-1373 настоящее решение признано не противоречащим действующему законодательству

Комиссия Федеральной антимонопольной службы по контролю в сфере закупок (далее - Комиссия)рассмотрев жалобу ООО "НПФ "Экоцентр МТЭА" (далее - Заявитель) на действия аукционной комиссии ФГБОУ "Международный детский центр "Артек" (далее - Аукционная комиссии) при проведении ФГБОУ "Международный детский центр "Артек" (далее - Заказчик), Аукционной комиссией, ЗАО "Сбербанк-АСТ" (далее - Оператор электронной площадки) электронного аукциона на право заключения государственного контракта на услуги по разработке природоохранной документации для нужд ФГБОУ "МДЦ "Артек" (номер извещения 0375100001216000132) (далее - Аукцион), и в результате осуществления внеплановой проверки в соответствии с пунктом 1 части 15 статьи 99 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе), пунктом 3.31 Административного регламента Федеральной антимонопольной службы по исполнению государственной функции по рассмотрению жалоб на действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностного лица контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки при определении поставщиков (подрядчиков, исполнителей) для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Приказом ФАС России от 19.11.2014 N 727/14 (далее - Административный регламент), установила:

В Федеральную антимонопольную службу поступила жалоба Заявителя на действия Аукционной комиссии при проведении Аукционной комиссией, Заказчиком, Оператором электронной площадки Аукциона.

По мнению Заявителя, Аукционной комиссией по результатам рассмотрения вторых частей заявок на участие в Аукционе принято неправомерное решение о несоответствии заявки Заявителя требованиям документации об Аукционе.

Представитель Заказчика не согласился с доводом Заявителя и сообщил, что при проведении Аукциона Аукционная комиссия, Заказчик действовали в соответствии с положениями Закона о контрактной системе.

В результате рассмотрения жалобы и осуществления в соответствии с пунктом 1 части 15 статьи 99 Закона о контрактной системе внеплановой проверки Комиссия установила следующее.

В соответствии с извещением об осуществлении закупки, документацией о закупке, протоколами, составленными при определении поставщика (подрядчика, исполнителя):

1) извещение об осуществлении закупки размещено в единой информационной системе www.zakupki.gov.ru - 23.05.2016;

2) способ определения поставщика (подрядчика, исполнителя) - Аукцион;

3) начальная (максимальная) цена контракта -18 220 000 рублей;

4) на участие в Аукционе подано 4 заявки от участников закупки;

5) к участию в Аукционе допущено 4 участника закупки;

6) дата проведения Аукциона -14.06.2016 ;

7) в период проведения Аукциона предложения о цене контракта подавали 4 участника Аукциона;

8) победителем Аукциона признано ООО "Техно Сервис" с минимальным предложением о цене контракта 17 217 900 рублей.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе должна содержать наименование и описание объекта закупки и условия контракта в соответствии со статьей 33 Закона о контрактной системе.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование места происхождения товара или наименование производителя, а также требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования влекут за собой ограничение количества участников закупки, за исключением случаев, если не имеется другого способа, обеспечивающего более точное и четкое описание характеристик объекта закупки.

В силу пункта 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе документация об электронном аукционе наряду с информацией, указанной в извещении о проведении такого аукциона, должна содержать требования к содержанию, составу заявки на участие в таком аукционе в соответствии с частями 3 - 6 статьи 66 Закона о контрактной системе и инструкцию по ее заполнению.

Согласно пункту 2 части 5 статьи 66 Закона о контрактной системе вторая часть заявки на участие в электронном аукционе должна содержать документы, подтверждающие соответствие участника такого аукциона требованиям, установленным пунктом 1 части 1, частью 2, 2.1 статьи 31 (при наличии таких требований) Закона о контрактной системе, или копии этих документов.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Закона о контрактной системе аукционной комиссией на основании результатов рассмотрения вторых частей заявок на участие в электронном аукционе принимается решение о соответствии или о несоответствии заявки на участие в таком аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в порядке и по основаниям, которые предусмотрены статьей 69 Закона о контрактной системе. Для принятия указанного решения аукционная комиссия рассматривает информацию о подавшем данную заявку участнике такого аукциона, содержащуюся в реестре участников такого аукциона, получивших аккредитацию на электронной площадке.

В соответствии с частью 6 статьи 69 Закона о контрактной системе заявка на участие в электронном аукционе признается не соответствующей требованиям, установленным документацией о таком аукционе, в случае:

1) непредставления документов и информации, которые предусмотрены пунктами 1, 3 - 5, 7 и 8 части 2 статьи 62, частями 3 и 5 статьи 66 Закона о контрактной системе, несоответствия указанных документов и информации требованиям, установленным документацией о таком аукционе, наличия в указанных документах недостоверной информации об участнике такого аукциона на дату и время окончания срока подачи заявок на участие в таком аукционе;

2) несоответствия участника такого аукциона требованиям, установленным в соответствии с частью 1, частями 1.1, 2 и 2.1 (при наличии таких требований) статьи 31 Закона о контрактной системе.

В соответствии с частью 7 статьи 69 Закона о контрактной системе принятие решения о несоответствии заявки на участие в электронном аукционе требованиям, установленным документацией о таком аукционе, по основаниям, не предусмотренным частью 6 статьи 69 Закона о контрактной системе, не допускается.

В соответствии с протоколом подведения итогов электронного аукциона от 17.06.2016 N0375100001216000132-3 (далее - Протокол) заявка Заявителя признана несоответствующей требованиям документации об Аукционе по следующим основаниям:

Методика токсичности природных вод ПНД Ф Т 14.1:2:3:4.10-04, Т 16.1:2:2.3:3.7-04 Токсикологические методы контроля. Методика измерений оптической плотности культуры водоросли хлорелла (Chlorella vulgaris Beijer) для определения токсичности питьевых, пресных природных и сточных вод, водных вытяжек из грунтов, почв, осадков сточных вод, отходов производства и потребления (издание 2014 года)

Причина

несоответствия В области проб применения методики перечислены образцы, в отношении которых методика используется - питьевых, пресных природных и сточных вод, водных вытяжек из грунтов, почв, осадков сточных вод, отходов производства и потребления. Для морских вод использоваться не может.

Методика токсичности природных вод ПНД Ф Т 14.1:2:4.12-06 ТОКСИКОЛОГИЧЕСКИЕ МЕТОДЫ АНАЛИЗА. МЕТОДИКА ОПРЕДЕЛЕНИЯ ТОКСИЧНОСТИ ПИТЬЕВЫХ, ПРЕСНЫХ ПРИРОДНЫХ И СТОЧНЫХ ВОД, ВОДНЫХ ВЫТЯЖЕК ИЗ ПОЧВ, ОСАДКОВ СТОЧНЫХ ВОД И ОТХОДОВ ПО СМЕРТНОСТИ ДАФНИЙ (DAPHNIA MAGMA STRAUS)

Причина

несоответствия В области проб применения методики перечислены образцы, в отношении которых методика используется - питьевых, пресных природных и сточных вод, водных вытяжек из грунтов, почв, осадков сточных вод, отходов производства и потребления. Для морских вод использоваться не может.

Система

менеджмента Подтверждена сертификатом соответствия Системы добровольной сертификации ВНИИС СЕРТ ИСМ ОАО ""ВНИИС" и международной в системе ТЮФ

Причина

несоответствия Орган по сертификации должен соответствовать требованию Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ (ред. от 28.11.2015) "О техническом регулировании" орган по сертификации - юридическое лицо или индивидуальный предприниматель, аккредитованные в соответствии с законодательством Российской Федерации об аккредитации в национальной системе аккредитации для выполнения работ по сертификации

Пунктом 21 информационной карты документации об Аукционе установлено требование к содержанию и составу заявки на участие в Аукционе: "наличие у Исполнителя Методики определения токсичности природных вод. В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 июня 2008 г. N 484 "О порядке разработки и утверждения нормативов качества воды водных объектов рыбохозяйственного значения, в том числе нормативов предельно допустимых концентраций вредных веществ в водах водных объектов рыбохозяйственного значения".

Как пояснил представитель Заказчика, методика, представленная в заявке Заявителя не может быть применена для оценки токсичности морских вод по причине того, что диапазон реагирования солоноватоводных рачков Artemia salina на модельный токсикант составляет 2,0-7,0 мг/дм3. В Черном море соленость достигает показателей более 18 мг/дм3. В природе Artemia salina обитает в соленых озерах: хлоридных, сульфатных и карбонатных. Соленость воды, где они обитают может достигать уровня солености Черного моря, однако при солености выше 7,0 мг/дм3 рачки теряют чувствительность к токсикантам, что может влиять на репрезентативность данных.

Вместе с тем, Заказчиком не представлено доказательств о необходимости установления требований о наличии в составе второй части заявки на участие в Аукционе методики определения токсичности природных вод.

На основании вышеизложенного, Комиссия приходит к выводу, что Заказчиком установлено излишнее требование к содержанию и составу заявки на участие в Аукционе, что нарушает пункт 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе, что содержит признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4.2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании вышеизложенного, действия Аукционной комиссии, принявшей решение о несоответствии заявки Заявителя требованиям документации об Аукционе, нарушают часть 7 статьи 69 Закона о контрактной системе и содержат признаки состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.30 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

На основании изложенного и руководствуясь частью 1 статьи 2, пунктом 1 части 15, пунктом 2 части 22 статьи 99, частью 8 статьи 106 Закона о контрактной системе, Административным регламентом Комиссия решила:

1. Признать жалобу ООО "НПФ "Экоцентр МТЭА" обоснованной.

2. Признать в действиях Аукционной комиссии нарушение части 7 статьи 69 Закона о контрактной системе.

3. Признать в действиях Заказчика нарушения пункта 2 части 1 статьи 64 Закона о контрактной системе.

4. Выдать Заказчику, Аукционной комиссии, Оператору электронной площадки предписание об устранении нарушений Закона о контрактной системе.

5. Передать материалы от 29.06.2016 по делу N К-1020/16 соответствующему должностному лицу Управления контроля размещения государственного заказа ФАС России для рассмотрения вопроса о возбуждении дел об административных правонарушениях.

Настоящее решение может быть обжаловано в суде, арбитражном суде в течение трех месяцев в установленном законом порядке.