Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 28 июня 2016 г. N 18-КГ16-36 Состоявшееся апелляционное определение, которым производство по делу о расторжении договоров поручительства и договоров залога прекращено, подлежит отмене, а дело - направлению на новое апелляционное рассмотрение, поскольку поручители совершали действия, направленные на создание соответствующих спорным договорам правовых последствий, что не было учтено нижестоящим судом

Определение СК по гражданским делам Верховного Суда РФ от 28 июня 2016 г. N 18-КГ16-36

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации в составе:

председательствующего Горшкова В.В.,

судей Асташова С.В. и Киселёва А.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО КБ "Центр-Инвест" к Чеховскому М.В., Чеховской Н.Н., Малушко И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, по встречному иску Чеховского М.В., Чеховской Н.Н. к ООО "Дон-Кавказ", ОАО КБ "Центр-Инвест" о расторжении договоров поручительства и договоров залога,

по кассационной жалобе ОАО КБ "Центр-Инвест" на решение Ленинского районного суда г. Краснодара от 27 февраля 2015 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 июня 2015 г.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Киселёва А.П., объяснения представителей ОАО КБ "Центр-Инвест" - Киреевой Н.В., Суворова И.Г., поддержавших доводы кассационной жалобы, представителя Чеховского М.В., Чеховской Н.Н. - Гострого Д.В., представителя Чеховского М.В., Чеховской Н.Н., Малушко И.В. - Малика А.М., возражавших против удовлетворения кассационной жалобы, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации установила:

ОАО КБ "Центр-Инвест" обратилось в суд с иском к Чеховскому М.В., Чеховской Н.Н., Малушко И.В. о взыскании задолженности по кредитным договорам N ... от 18 октября 2013 г. и N ... от 9 декабря 2013 г., обеспеченным поручительством ответчиков.

В обоснование иска сослались на неисполнение основным заемщиком ООО "Дон-Кавказ" обязательств по возврату заемных денежных средств.

Ответчики Чеховский М.В., Чеховская Н.Н. обратились в суд с встречным иском о расторжении договоров поручительства и договоров залога, заключенных 18 октября 2013 г. и 9 декабря 2013 г. с ОАО КБ "Центр-Инвест", указывая на злоупотребление Банком своими правами.

Решением Ленинского районного суда г. Краснодара от 27 февраля 2015 г. в удовлетворении заявленных сторонами исковых требований отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 июня 2015 г. решение суда первой инстанции отменено в части отказа в удовлетворении встречных исковых требований о расторжении договоров залога. Производство по делу в указанной части прекращено ввиду того, что договоры залога заключены между юридическим лицом и индивидуальным предпринимателем, вследствие чего спор по данному вопросу подлежит рассмотрению арбитражным судом. В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ОАО КБ "Центр-Инвест" ставится вопрос об отмене решения Ленинского районного суда г. Краснодара от 27 февраля 2015 г. и апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 июня 2015 г., как незаконных.

Определением судьи Верховного Суда Российской Федерации Киселёва А.П. от 30 мая 2016 г. кассационная жалоба с делом переданы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, возражения на кассационную жалобу, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Согласно статье 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального или процессуального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения были допущены судебными инстанциями при рассмотрении данного дела.

Судом установлено, что 18 октября 2013 г. между ОАО КБ "Центр-Инвест" и ООО "Дон-Кавказ" в лице генерального директора Малушко И.В. заключен кредитный договор N ..., по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 150 000 000 руб.

Исполнение обязательств по возврату заемных денежных средств обеспечено поручительством Чеховского М.В., Чеховской Н.Н., Малушко И.В., с которыми 18 октября 2013 г. Банк заключил договоры поручительства.

Кроме того, в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ОАО КБ "Центр-Инвест" (залогодержатель), ИП Чеховская Н.Н. (залогодатель) и ООО "Дон-Кавказ" (заемщик) заключили договоры залога автотранспорта N ... от 18 октября 2013 г. и N ... от 29 октября 2013 г.

9 декабря 2013 г. между Банком и ООО "Дон-Кавказ" заключен кредитный договор N ..., по условиям которого Банк предоставил заемщику кредит в размере 25 000 000 руб.

Исполнение обязательств по данному договору также обеспечено поручительством ответчиков Чеховского М.В., Чеховской Н.Н., Малушко И.В., с которыми 9 декабря 2013 г. Банк заключил соответствующие договоры.

Основным заемщиком по кредиту ООО "Дон-Кавказ" принято решение о добровольной ликвидации общества, что послужило основанием для обращения Банка в суд с вышеуказанными требованиями.

Разрешая дело по существу, суд первой инстанции, с выводами которого согласился суд апелляционной инстанции, исходил из невозможности реализации поручителем вносить свои коррективы в договор поручительства, принципа свободы договора. При этом суд указал, что поручителей фактически не знакомят с объемом обязанностей заемщика и обеспечивающих кредитный договор обязательств, что делает их слабой стороной в договоре.

В связи с этим суд пришел к выводу о злоупотреблении ОАО КБ "Центр-инвест" своими правами при заключении договоров поручительства, что влечет ничтожность этих сделок в силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При данных обстоятельствах, по мнению суда, требования Банка не подлежали удовлетворению.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации находит выводы судебных инстанций сделанными с существенным нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно пункту 1 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации (здесь и далее статьи Гражданского кодекса Российской Федерации приведены в редакции, действующей на момент возникновения спорных отношений) по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и не денежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

Пунктом 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

На основании пункта 1 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Таким образом, по своей правовой природе поручительство основано на добровольном волеизъявлении лица отвечать перед кредитором другого лица за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Выдавая поручительство, лицо принимает на себя риски неплатежеспособности должника. Все негативные последствия, связанные с недостаточностью у должника имущества для исполнения обязательств перед кредитором, возлагаются на поручителя.

Согласно пункту 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 г. "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применявшихся на момент рассмотрения дела, при разрешении споров следует иметь в виду, что отказ в защите права со стороны суда допускается лишь в случаях, когда материалы дела свидетельствуют о совершении гражданином или юридическим лицом действий, которые могут быть квалифицированы как злоупотребление правом (статья 10), в частности действий, имеющих своей целью причинить вред другим лицам. В мотивировочной части соответствующего решения должны быть указаны основания квалификации действий истца как злоупотребление правом.

Обязанность суда указывать в мотивировочной части решения обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался также предусмотрена частью 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Делая вывод о том, что при заключении договоров поручительства истцом нарушены положения статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не указал, в чем именно выразилось намерение Банка причинить ответчикам вред, какую противоправную цель преследовал истец при заключении этих договоров.

Ссылаясь на необходимость определения фактического соотношения переговорных возможностей сторон договора и выяснения вынужденного характера присоединения к предложенным условиям, суд не мотивировал свой вывод о слабости стороны поручителя во взаимоотношениях с Банком.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Из материалов дела усматривается, что договоры поручительства составлены в письменной форме, собственноручно подписаны ответчиками Чеховским М.В., Чеховской Н.Н., Малушко И.В., являющимися дееспособными лицами, имеющими возможность оценить свое финансовое положение и предвидеть последствия совершаемой сделки.

Кроме того, Чеховской М.В., Чеховская М.М., зная о наличии задолженности, на основании договора об инвестировании перечислили в целях ее погашения по обеспеченным поручительством обязательствам должнику 59 003 025,43 руб., то есть Чеховской М.В., Чеховская М.М. совершали действия, направленные на создание соответствующих спорным договорам правовых последствий (л.д. 135-158).

Однако эти обстоятельства в нарушение положений статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации надлежащей правовой оценки судом не получили.

Допущенные нарушения норм материального и процессуального права являются существенными, повлиявшими на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов ОАО КБ "Центр-Инвест".

Поскольку повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. N 1 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции"), а также учитывая необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Номер постановления Пленума Верховного Суда РФ следует читать как "N 13"

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Краснодарского краевого суда от 18 июня 2015 г. отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Председательствующий

Горшков В.В.

Судьи

Асташов С.В.

Киселёв А.П.