Постановление Верховного Суда РФ от 2 августа 2016 г. N 305-АД16-3910 по делу N А40-38891/2015 Суд оставил принятые ранее судебные постановления без изменения, жалобу антимонопольной службы - без удовлетворения, поскольку общество не является рекламораспространителем, не определяет самостоятельно конечного абонента (получателя рекламы), а лишь создает техническую возможность для заказчика направлять сообщения, в связи с чем в его действиях отсутствует событие и состав вменяемого ему административного правонарушения, заключающегося в нарушении законодательства о рекламе

Постановление Верховного Суда РФ от 2 августа 2016 г. N 305-АД16-3910

Судья Верховного Суда Российской Федерации Зарубина Е.Н.,

рассмотрев по материалам истребованного дела жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.01.2016 по делу N А40-38891/2015 Арбитражного суда города Москвы, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Крафт Телеком" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл (далее - антимонопольный орган, управление) от 22.01.2015 по делу об административном правонарушении N 03-12/221-2014, ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Лаптев М.П., общество с ограниченной ответственностью "Новак".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.06.2015 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2015 решение суда первой инстанции отменено, заявление удовлетворено.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 20.01.2016 постановление суда апелляционной инстанции оставил без изменения.

Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл обратилось в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой на постановления судов апелляционной и кассационной инстанций, ссылаясь на неправильное применение норм права.

Письмом судьи Верховного Суда Российской Федерации от 05.07.2016 N 305-АД16-3910 дело истребовано из Арбитражного суда города Москвы.

По результатам рассмотрения жалобы и приложенных к ней материалов по материалам истребованного дела оснований для отмены обжалуемых судебных актов не установлено.

Как установлено судами, антимонопольным органом установлен факт поступления на абонентский номер, принадлежащий гражданину Лаптеву М.П., рекламного sms-сообщения следующего содержания: "Нужны деньги? Помощь в пути! ООО "Нано-Финанс" 88001008891", без предусмотренного частью 1 статьи 18 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) предварительного согласия абонента или адресата на получение рекламы.

В связи с указанным обстоятельством антимонопольный орган пришел к выводу о нарушении обществом "Крафт Телеком" требований законодательства о рекламе, обусловленном рассылкой спамосодержащего сообщения в отсутствие предварительного согласия абонента или адресата рекламируемого продукта. По факту выявленного нарушения в отношении общества "Крафт Телеком" составлен протокол от 21.10.2014 об административном правонарушении и 22.01.2015 вынесено постановление N 03-12/221-2014 о привлечении общества к административной ответственности по части 1 статьи 14.3 КоАП РФ в виде штрафа в размере 102 000 рублей.

Частью 1 статьи 14.3 КоАП РФ установлена ответственность за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе.

В соответствии с частью 1 статьи 18 Закона о рекламе распространение рекламы по сетям электросвязи, в том числе посредством использования телефонной, факсимильной, подвижной радиотелефонной связи, допускается только при условии предварительного согласия абонента или адресата на получение рекламы. При этом реклама признается распространенной без предварительного согласия абонента или адресата, если рекламораспространитель не докажет, что такое согласие было получено.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, проанализировав условия договора от 01.02.2013 N 0103 (заключенного между обществом "Крафт Телеком" и ООО "Новак" об оказании услуг связи пользователю услугами связи, с представлением последнему доступа к сети передачи данных и абонентского интерфейса), исходя из установленных в ходе проверки обстоятельств, руководствуясь положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Закона о рекламе, суды апелляционной и кассационной инстанций пришли к выводу о том, что общество "Крафт Телеком" не является рекламораспространителем, не определяет самостоятельно конечного абонента (получателя рекламы), а лишь создает техническую возможность для заказчика направлять сообщения, в связи с чем в его действиях отсутствует событие и состав правонарушения по части 1 статьи 14.3 КоАП РФ.

Доводы антимонопольного органа, изложенные в жалобе, о доказанности вины общества в совершении вмененного ему правонарушения и об отмене судебных актов подлежат отклонению в силу положений пункта 2 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ, в соответствии с которыми по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов не может быть усилено административное наказание или иным образом ухудшено положение лица, в отношении которого вынесены указанные постановление, решение.

С учетом изложенного оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 20.01.2016 по делу N А40-38891/2015 Арбитражного суда города Москвы оставить без изменения, а жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Марий Эл - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Зарубина