Постановление Верховного Суда РФ от 1 августа 2016 г. N 305-АД16-7908 по делу N А40-184384/2015 Суд оставил принятые ранее судебные постановления без изменения, жалобу административного органа - без удовлетворения, поскольку в действиях общества отсутствовали события и состава вменяемого ему административного правонарушения, поскольку оно на момент проведения проверки владело на праве аренды помещением в соответствии с требованиям законодательства

Постановление Верховного Суда РФ от 1 августа 2016 г. N 305-АД16-7908

Судья Верховного Суда Российской Федерации Першутов А.Г.,

рассмотрев жалобу Департамента торговли и услуг города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.04.2016 по делу N А40-184384/2015 по заявлению Департамента торговли и услуг города Москвы о привлечении общества с ограниченной ответственностью Ресо-Инвест-М" к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

Департамент торговли и услуг города Москвы (далее - административный орган) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью Ресо-Инвест-М" (далее - общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2016, в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 08.04.2016 указанные судебные акты оставлены без изменения.

Административный орган обратился в Верховный Суд Российской Федерации с жалобой, в которой просит отменить судебные акты и направить дело на новое рассмотрении в суд первой инстанции.

При изучении доводов жалобы и обжалуемых судебных актов оснований для удовлетворения указанной жалобы не установлено.

Согласно части 1 статьи 14.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях производство или оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции с нарушением лицензионных требований, предусмотренных законодательством о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции, - влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей с конфискацией продукции, оборудования, сырья, полуфабрикатов, транспортных средств или иных предметов, использованных для производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, либо без таковой.

Перечень лицензионных требований установлен, в том числе, положениями статей 2, 8, 9, 10.1, 11, 16, 19, 20, 25 и 26 Федерального закона от 22.11.1995 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции" (пункт 6 части 9 статьи 19 указанного Федерального закона).

Частью 6 статьи 16 Закона N 171-ФЗ предусмотрено, что организации, осуществляющие розничную продажу алкогольной продукции (за исключением пива и пивных напитков, сидра, пуаре, медовухи) в городских поселениях, должны иметь для таких целей в собственности, хозяйственном ведении, оперативном управлении или в аренде, срок которой определен договором и составляет один год и более, стационарные торговые объекты и складские помещения общей площадью не менее 50 квадратных метров.

Принимая во внимание установленные по делу обстоятельства, суды пришли к выводу об отсутствии в действиях общества события и состава вменяемого правонарушения, поскольку общество на момент проведения проверки 20.08.2015 владело на праве аренды помещением в соответствии с требованиям законодательства.

Кроме того, статья 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях содержит исчерпывающий перечень постановлений, которые могут быть вынесены судом по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов, и предусматривает отмену постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и возвращение дела на новое рассмотрение в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Доводы заявителя, изложенные в жалобе, не свидетельствует о том, что судами допущены существенные нарушения процессуальных требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело. При этом положениями статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не допускается возможность ухудшения положения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, при проверке в порядке надзора вступивших в законную силу решений по делу об административном правонарушении.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2016 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 08.04.2016 по делу N А40-184384/2015 оставить без изменения, а жалобу Департамента торговли и услуг города Москвы - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

А.Г. Першутов