Постановление Верховного Суда РФ от 5 июля 2016 г. N 34-АД16-4 Суд отменил принятые по делу акты о привлечении общества к административной ответственности за недостоверное декларирование товаров и прекратил производство по делу в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности

Постановление Верховного Суда РФ от 5 июля 2016 г. N 34-АД16-4

Судья Верховного Суда Российской Федерации Никифоров С.Б.,

рассмотрев жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью "ТАМАРИКС Лоджистикс" Березиной Н.П. на постановление судьи Первомайского районного суда города Мурманска от 21.05.2015 N 5-218/2015, решение судьи Мурманского областного суда от 14.09.2015 N 12-141 и постановление председателя Мурманского областного суда от 23.12.2015 N 4а-313, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью "ТАМАРИКС Лоджистикс" (далее - общество) по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением судьи Первомайского районного суда города Мурманска от 21.05.2015 N 5-218/2015, оставленным без изменения решением судьи Мурманского областного суда от 14.09.2015 N 12-141 и постановлением председателя Мурманского областного суда от 23.12.2015 N 4а-313, общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 3 193 733 рублей 93 копеек.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, защитник Березина Н.П. просит отменить указанные акты, вынесенные в отношении общества по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, считая их незаконными.

Изучение материалов дела об административном правонарушении и доводов жалобы заявителя свидетельствует о наличии оснований для удовлетворения данной жалобы.

Частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (все нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности) установлена административная ответственность за заявление декларантом либо таможенным представителем при таможенном декларировании товаров недостоверных сведений об их наименовании, описании, классификационном коде по единой Товарной номенклатуре внешнеэкономической деятельности Таможенного союза, о стране происхождения, об их таможенной стоимости либо других сведений, если такие сведения послужили или могли послужить основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или для занижения их размера.

Основанием для привлечения общества к административной ответственности послужили изложенные в составленном Мурманской таможней (далее - таможня) протоколе об административном правонарушении (том 5, л.д. 138-143) выводы о том, что обществом, являвшимся таможенным представителем, произведено декларирование таможенной стоимости ввозимого на таможенную территорию Таможенного союза товара (проб донного грунта), в результате которого, по мнению таможни, таможенная стоимость товара была определена неверно, в структуру расходов не были включены все расходы, связанные с получением проб донного грунта, которые подлежали учету, что повлекло недоплату таможенных платежей в сумме 6 387 467 рублей 85 копеек.

Судебные инстанции с выводами таможни согласились, сочтя общество подлежащим привлечению к административной ответственности на основании части 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Между тем выводы, изложенные в обжалуемых актах, не учитывают следующее.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно статье 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в ходе рассмотрения дела об административном правонарушении выяснению подлежат наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Как видно из материалов дела об административном правонарушении, между закрытым акционерным обществом "РН-Шельф-Дальний Восток" (заказчик) и закрытым акционерным обществом "Российская морская навигационно-геодезическая компания РОМОНА" (подрядчик) заключен договор на выполнение последним морских инженерно-геологических изысканий в пределах "Восточно-Приновоземельского-1" и "Восточно-Приновоземельского-2" лицензионных участков (юго-западная часть Карского моря) в 2013 году. Впоследствии подрядчиком было заключено соглашение с иностранной организацией Calecore Limited (субподрядчик).

В период рейса с 20.08.2013 по 28.08.2013 при выполнении геотехнических работ на лицензионном участке "Восточно-Приновоземельский-1" в пределах координат, находящихся в исключительной экономической зоне Российской Федерации в Карском море, с борта морского судна субподрядчика был осуществлен отбор проб донных отложений.

02.09.2013 по акту передачи субподрядчик передал, а заказчик принял на борту судна субподрядчика в порту назначения Киркенес (Норвегия) пробы донного грунта.

Ввоз товара на таможенную территорию Таможенного союза осуществлен автомобильным транспортом. Обществом, действующим в качестве таможенного представителя от имени и по поручению декларанта (закрытого акционерного общества "Российская морская навигационно-геодезическая компания РОМОНА"), 05.09.2013 была определена таможенная стоимость товара в сумме 58 347 рублей 62 копейки, с которой исчислены и уплачены ввозная таможенная пошлина в сумме 2 917 рублей 38 копеек и 11 027 рублей 70 копеек налога на добавленную стоимость.

По результатам камеральной таможенной проверки таможня сочла, что таможенная стоимость проб донного грунта была определена неверно и составляет 26 784 154 рубля 50 копеек, в связи с чем недоплата таможенных платежей в сумме составила 6 387 467,85 руб.

Между тем, принятые таможней решение о корректировке таможенной стоимости товара от 13.02.2015 и требование об уплате таможенных платежей признаны недействительными вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Мурманской области от 30.10.2015 по делу N ..., как несоответствующие таможенному законодательству Таможенного союза и Федеральным законам от 17.12.1998 N 191-ФЗ "Об исключительной экономической зоне Российской Федерации", от 30.11.1995 N 187-ФЗ "О континентальном шельфе Российской Федерации".

Вышеназванное решение таможни касается обстоятельств, послуживших основанием для привлечения общества к административной ответственности по настоящему делу. Сославшись, помимо прочего, на положения подпункта 37 пункта 1 статьи 4 Таможенного кодекса Таможенного союза, судебными инстанциями арбитражного суда, в частности, сделан вывод, имеющий существенное значение для рассмотрения настоящего дела, о том, что оснований для доначисления ввозных таможенных платежей на спорный товар у таможни не имелось, отметив, что в рассматриваемом случае Российская Федерация является страной происхождения товара, добытого на континентальном шельфе Российской Федерации в пределах границ участка недр федерального значения по условиям лицензии, выданной открытому акционерному обществу "Нефтяная компания "Роснефть" как пользователю участков недр федерального значения.

Соответствующие доводы приводились лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в ходе его рассмотрения, однако не получили надлежащей правовой оценки.

Следовательно, при рассмотрении данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1 и 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о выяснении всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, соблюдены не были.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

При таких обстоятельствах постановление судьи Первомайского районного суда города Мурманска от 21.05.2015 N 5-218/2015, решение судьи Мурманского областного суда от 14.09.2015 N 12-141 и постановление председателя Мурманского областного суда от 23.12.2015 N 4а-313, вынесенные в отношении общества по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесенные в отношении общества по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подлежат отмене.

С учетом того, что на момент рассмотрения в Верховном Суде Российской Федерации жалобы общества срок давности привлечения его к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел, истек, производство по настоящему делу в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.13 и 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации постановил:

жалобу защитника общества с ограниченной ответственностью "ТАМАРИКС Лоджистикс" Березиной Н.П. удовлетворить.

Постановление судьи Первомайского районного суда города Мурманска от 21.05.2015 N 5-218/2015, решение судьи Мурманского областного суда от 14.09.2015 N 12-141 и постановление председателя Мурманского областного суда от 23.12.2015 N 4а-313, вынесенные в отношении общества с ограниченной ответственностью "ТАМАРИКС Лоджистикс" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 16.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

Производство по данному делу на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекратить.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

С.Б. Никифоров