Решение Верховного Суда РФ от 7 июля 2016 г. N 51-ААД16-3 Суд изменил определение краевого суда путем исключения из его описательно-мотивировочной части вывод о том, что защитница к участию в деле не допущена, поскольку из содержания постановления начальника ОГИБДД ОМВД о рассмотрении дела в отношении общества с ее участием, но под другой фамилией, позволяет сделать вывод о том, что последняя была допущена к участию в производстве по делу об административном правонарушении

Решение Верховного Суда РФ от 7 июля 2016 г. N 51-ААД16-3

Судья Верховного Суда Российской Федерации Меркулов В.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Шурпо К.И., действующей на основании доверенности в интересах общества с ограниченной ответственностью "ИксПиО Лоджистикс Фреш", на определение судьи Алтайского краевого суда от 18.05.2016 N 7-179/2016, которым возвращена жалоба Коньшиной А.В. на определение судьи Тальменского районного суда от 24.02.2016 с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу данной жалобы, вынесенное в отношении общества с ограниченной ответственностью "ИксПиО Лоджистикс Фреш" по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, установил:

постановлением временно исполняющего обязанности начальника ОГИБДД ОМВД России по Тальменскому району от 18.12.2015 N ... (далее также - постановление должностного лица ОГИБДД) общество с ограниченной ответственностью "НД Лоджистикс Фреш" (в настоящее время с учетом изменения наименования - "ИксПиО Лоджистикс Фреш", далее - общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 100 000 рублей (л.д. 57, 207-213).

Определением судьи Тальменского районного суда Алтайского края от 25.01.2016 N 12-13/2016 жалоба Шурпо К.И., поданная в интересах общества, на постановление должностного лица ОГИБДЦ возвращена.

05.02.2016 Шурпо К.И. в интересах общества подано ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования постановления должностного лица ОГИБДЦ (л.д. 1).

Определением судьи Тальменского районного суда Алтайского края от 24.02.2016 N 12-24/2016 в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования постановления должностного лица ОГИБДЦ отказано.

На определение судьи Тальменского районного суда Алтайского края от 24.02.2016 N 12-24/2016 Коньшиной А.В. в Алтайский краевой суд подана жалоба от 27.04.2016 (л.д. 68-70), одновременно заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока обжалования данного определения (л.д. 71-72).

Определением судьи Алтайского краевого суда от 18.05.2016 N 7-179/2016 жалоба Коньшиной А.В. на определение судьи Тальменского районного суда от 24.02.2016 с ходатайством о восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу данной жалобы возвращена.

В жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Шурпо К.И. ставит вопрос об отмене определения судьи Алтайского краевого суда от 18.05.2016 N 7-179/2016, приводя доводы о его незаконности.

В судебное заседание, состоявшееся 07.07.2016 в 10 часов 00 минут, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения названной жалобы законный представитель или защитник общества не явились.

Ознакомившись с доводами жалобы и изучив материалы дела об административном правонарушении, судья Верховного Суда Российской Федерации приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное судьей, может быть обжаловано лицами, указанными в статьях 25.1-25.5.1 названного Кодекса, в вышестоящий суд.

Из системного толкования части 1 статьи 25.1 и частей 1, 2 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что в целях реализации гарантий права лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, на получение юридической помощи в производстве по делу об административном правонарушении может участвовать защитник, в качестве которого допускается адвокат или иное лицо.

При этом если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в части 3 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которой полномочия адвоката удостоверяются ордером, выданным соответствующим адвокатским образованием. Полномочия иного лица, оказывающего юридическую помощь, удостоверяются доверенностью, оформленной в соответствии с законом.

Поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос может быть решен применительно к положениям частей 2 и 6 статьи 53 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя. Соответствующие разъяснения содержит пункт 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Из материалов дела усматривается, что жалоба в Алтайский краевой суд (л.д. 63-70) на определение судьи Тальменского районного суда Алтайского края от 24.02.2016 N 12-24/2016 с ходатайством о восстановлении срока обжалования этого определения (л.д. 71-72) была подана Коньшиной А.В., действующей на основании доверенности N 17/2016 (л.д. 60-65).

Судья краевого суда, возвращая эту жалобу с ходатайством, исходил из того, что копия данной доверенности не заверена надлежащим образом, так как удостоверена самой Коньшиной А.В. Данный вывод сомнений не вызывает, ссылка в самой доверенности на возможность удостоверения копий документов общества доверенным лицом не свидетельствует о том, что заверение таким способом копии доверенности является надлежащим.

В силу положений части 5 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях защитник и представитель, допущенные к участию в производстве по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановление по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Содержание постановления временно исполняющего обязанности начальника ОГИБДД ОМВД России по Тальменскому району от 18.12.2015 N ... о рассмотрении дела в отношении общества с участием Бельц А.В. (как следует из свидетельства от 28.09.2015 Бельц А.В. после расторжения брака присвоена фамилия Коньшина) позволяет сделать вывод о том, что последняя была допущена к участию в производстве по делу об административном правонарушении.

Следовательно, названное лицо, участвовавшее в производстве по делу об административном правонарушении на основании части 5 статьи 25.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обладало правомочием обжаловать постановление по делу, не вступившее в законную силу, однако данным правом не воспользовалось.

Полномочия Коньшиной А.В. на подачу в интересах общества жалобы на определение судьи Тальменского районного суда Алтайского края от 24.02.2016 N 12-24/2016 заявителем не подтверждены.

В связи с этим вывод судьи Алтайского краевого суда о том, что жалоба Коньшиной А.В. на определение судьи Тальменского районного суда Алтайского края от 24.02.2016 N 12-24/2016 (с ходатайством о восстановлении срока его обжалования) подана неуполномоченным лицом, является правильным, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

Вместе с тем определение судьи Алтайского краевого суда от 18.05.2016 N 7-179/2016 подлежит изменению путем исключения из его описательно-мотивировочной части вывода о том, что Коньшина А.В. к участию в деле не допущена, как противоречащего вышеизложенным обстоятельствам. Данное утверждение судьи краевого суда не повлияло на правильность его выводов, содержащихся в обжалуемом определении.

Руководствуясь статьей 30.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Верховного Суда Российской Федерации решил:

определение судьи Алтайского краевого суда от 18.05.2016 N 7-179/2016 изменить: из описательно-мотивировочной части данного судебного акта исключить вывод о том, что Коньшина А.В. к участию в деле не допущена.

В остальной части определение судьи Алтайского краевого суда от 18.05.2016 N 7-179/2016 оставить без изменения, жалобу защитника Шурпо К.И., действующей на основании доверенности в интересах общества с ограниченной ответственностью "ИксПиО Лоджистикс Фреш", - без удовлетворения.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

В.П. Меркулов