Определение Верховного Суда РФ от 29 июля 2016 г. N 303-ЭС16-8199 по делу N А51-17124/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 29 июля 2016 г. N 303-ЭС16-8199

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л.,

изучив кассационную жалобу товарищества собственников жилья "Шилкинская-11" (г. Владивосток) на постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 27.04.2016 по делу N А51-17124/2015, установил:

Товарищество собственников жилья "Шилкинская-11" (далее - Товарищество) обратилось в Арбитражный суд Приморского края с иском к индивидуальному предпринимателю Борщун Геннадию Васильевичу, Департаменту земельных и имущественных отношений Приморского края (далее - Департамент) о признании за собственниками помещений многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Владивосток, Шилкинская ул., д. 11, права общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером 25:28:010021:6.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены федеральное государственное бюджетное учреждение "Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии" в лице филиала по Приморскому краю (далее - Кадастровая палата), администрация города Владивостока (далее - Администрация).

Арбитражный суд Приморского края решением от 11.01.2016 удовлетворил требование, заявленное к Департаменту, признал право общей долевой собственности собственников помещений многоквартирного дома на указанный земельный участок, в иске к предпринимателю отказал.

Пятый арбитражный апелляционный суд определением от 26.02.2016 возвратил Товариществу апелляционную жалобу на указанное решение на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Арбитражный суд Дальневосточного округа постановлением от 27.04.2016 отменил решение от 11.01.2016 и отказал Товариществу в иске.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Товарищество, ссылаясь на нарушение окружным судом норм материального и процессуального права, несоответствие его выводов обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 27.04.2016 и оставить в силе решение от 11.01.2016.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Товарищества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Как установлено судами, распоряжениями управления муниципального имущества, градостроительства и архитектуры города Владивостока от 20.05.2009 N 1784 и от 12.10.2010 N 3007 собственникам помещений в многоквартирном доме N 11 по указанному адресу утверждена схема расположения земельного участка площадью 28 545 кв.м для дальнейшей эксплуатации многоквартирного дома.

Земельный участок площадью 80 кв.м с кадастровым номером 25:28:010021:6, имеющий вид разрешенного использования "для размещения временного магазина", предоставлен по договору аренды от 12.02.2001 в аренду предпринимателю Борщуну Г.В. для использования под временный магазин.

Товарищество, ссылаясь на то, что земельный участок площадью 80 кв.м с кадастровым номером 25:28:010021:6 входит в состав земельного участка площадью 28 545 кв.м, в отношении которого границы утверждены с целью дальнейшей эксплуатации многоквартирного дома, а следовательно, принадлежит собственникам помещений многоквартирного дома на праве общей долевой собственности, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в иске, окружной суд руководствовался статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 59 Земельного кодекса Российской Федерации, пунктом 5 статьи 16 Федерального закона от 29.12.2004 N 189-ФЗ "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 189-ФЗЖ), разъяснениями, приведенными в пунктах 58, 59, абзаце 4 пункта 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и исходил из следующего: земельный участок под многоквартирным домом сформирован после введения в действие Жилищного кодекса Российской Федерации и в отношении него проведен государственный кадастровый учет, поэтому в силу пункта 5 статьи 16 Закона N 189-ФЗ "право общей долевой собственности на него у собственников помещений в многоквартирном доме возникло в силу закона с момента проведения государственного кадастрового учета; материалами дела подтверждено, что собственники многоквартирного дома не являются фактическими владельцами спорного земельного участка площадью 80 кв.м, который сформирован в 2002 году и предоставлен в аренду предпринимателю; схема расположения земельного участка площадью 28 545 кв.м, включающая в себя в том числе спорный участок, арендуемый предпринимателем, сама по себе не является правоустанавливающим документом, подтверждающим право собственности на спорный земельный участок; Товарищество избрало ненадлежащий способ защиты права и не представило доказательства невозможности защиты своего права иными способами, в том числе во внесудебном порядке при формировании земельного участка в соответствии с утвержденной распоряжениями схемой земельного участка, либо в судебном порядке путем установления границ земельного участка, необходимого для эксплуатации многоквартирного дома.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы окружного суда и основаны на неверном толковании норм права, не подтверждают существенных нарушений судом норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Ссылка Товарищества на другие дела арбитражных судов, касающиеся возникновения права собственности жильцов многоквартирного дома на земельный участок, несостоятельна, поскольку в данных делах судами установлены иные фактические обстоятельства в отношении других объектов имущества.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать товариществу собственников жилья "Шилкинская-11" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.Л. Грачева