Определение Верховного Суда РФ от 2 августа 2016 г. N 303-ЭС16-8435 по делу N А73-13007/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 2 августа 2016 г. N 303-ЭС16-8435

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н., изучив кассационную жалобу гражданина Федяева Виталия Валерьевича (Алтайский край, заявитель) на решение Арбитражного суда Хабаровского края от 30.10.2015 по делу N А73-13007/2015, постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 08.04.2016 по тому же делу

по иску Дальневосточного мостостроительного акционерного общества (Хабаровский край, далее - истец, общество) к Федяеву Виталию Валерьевичу (далее - ответчик, Федяев В.В.) о взыскании в пользу общества 703 320 рублей убытков, установил:

решением Арбитражного суда Хабаровского края от 30.10.2015 исковые требования удовлетворены полностью.

Постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2016 решение суда первой инстанции от 30.10.2015 отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 08.04.2016 постановление суда апелляционной инстанции от 18.01.2016 отменено, решение суда первой инстанции от 30.10.2015 оставлено в силе.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявителем ставится вопрос об отмене вынесенных судами первой и кассационной инстанций судебных актов и оставлении в силе постановления суда апелляционной инстанции по мотиву нарушения судами норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной

коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Рассмотрев доводы заявителя, изучив судебные акты, суд не усматривает оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Как усматривается из судебных актов и установлено судами, исковые требования мотивированы тем, что Федяев В.В., превысив в период осуществления им обязанностей генерального директора общества предоставленные ему полномочия, заключил с Ломоносовой И.А. соглашение к трудовому договору, на основании которого была осуществлена данному работнику единовременная выплаты в сумме 703 320 рублей, что причинило убытки обществу.

Пунктом 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на руководителя обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо.

В силу абзаца 1 пункта 2 статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах" (далее - Закон об акционерных обществах), члены совета директоров (наблюдательного совета) общества, единоличный исполнительный орган общества (директор, генеральный директор), временный единоличный исполнительный орган, члены коллегиального исполнительного органа общества (правления, дирекции), а равно управляющая организация или управляющий, несут ответственность перед обществом за убытки, причиненные обществу их виновными действиями (бездействием), если иные основания и размер ответственности не установлены федеральными законами.

Исходя из положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации истец, требующий возмещения убытков, должен доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер понесенных убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения и наступившими убытками.

Судами установлено и следует из судебных актов, что 04.08.2015 ответчик заключил от имени общества с заместителем генерального директора общества по правовым и корпоративным Ломоносовой И.А. соглашение о прекращении трудовых отношений, в соответствии с условиями которого указанному работнику подлежала единовременная выплата в размере трех среднемесячных заработков в сумме 703 320 рублей, осуществленная платежным поручением от 06.08.2015 N 37521.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд округа, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о правомерности требований истца.

При этом суды исходили из того, что полномочия генерального директора на заключение соглашений ограничены положениями устава, предусматривающими исключительную компетенцию Совета директоров в вопросах утверждения и регулирования вопросов системы вознаграждения генерального директора и политики общества в области вознаграждения топ-менеджерам общества.

Вместе с тем, как указали суды, в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих рассмотрение Советом директоров общества вопроса о выплате Ломоносовой И.А. денежных средств либо одобрения такой выплаты, в связи с чем действия ответчика не свидетельствуют о добросовестности и разумности его действий, соблюдении им интересов возглавляемого общества.

Судебные акты судов первой и кассационной инстанций вынесены в соответствии с законодательством, регулирующим корпоративные правоотношения.

Ссылка заявителя на иную судебную практику не может быть принята во внимание, поскольку судами учитываются обстоятельства, установленные в каждом конкретном деле.

Приведенные заявителем доводы, основаны на неправильном применении норм трудового законодательства, выводов судов не опровергают, а лишь выражают несогласие с ними и направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств, которые были предметом рассмотрения судов нижестоящих инстанций и получили соответствующую правовую оценку. Оснований для переоценки выводов судов не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать гражданину Федяеву Виталию Валерьевичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Золотова