Определение Верховного Суда РФ от 1 августа 2016 г. N 304-ЭС16-8509 по делу N А27-13169/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 1 августа 2016 г. N 304-ЭС16-8509

Судья Верховного Суда Российской Федерации Ксенофонтова Н.А.,

изучив кассационную жалобу Комитета градостроительства и земельных ресурсов администрации города Новокузнецка (ответчик, г. Новокузнецк, далее - комитет) на решение Арбитражного суда Кемеровской области от 26.10.2015 по делу N А27-13169/2015, постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2015 и постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 05.04.2016 по тому же делу

по иску открытого акционерного общества "Красноярсклеспромпроект" к комитету о признании недействительным решения, оформленного протоколом подведения итогов электронного аукциона, и взыскании 791 647 рублей 50 копеек обеспечения заявки, установил:

решением Арбитражного суда Кемеровской области от 26.10.2015, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2015, исковые требования удовлетворены в части взыскания с комитета в пользу ОАО "Красноярсклеспромпроект" 791 647 рублей 50 копеек неосновательного обогащения, в удовлетворении иска в остальной части отказано.

Арбитражный суд суда Западно-Сибирского округа постановлением от 05.04.2016 решение от 26.10.2015 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2015 оставил без изменения.

В кассационной жалобе комитет просит о пересмотре указанных судебных актов, ссылаясь на ошибочное толкование судами части 27 статьи 44 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44), неверную квалификацию спорных денежных средств как неосновательного обогащения.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра состоявшихся судебных актов в коллегиальном судебном заседании по доводам, изложенным подателем кассационной жалобы, не установлено.

Согласно части 27 статьи 44 Закона N 44 в случае, если в течение одного квартала на одной электронной площадке в отношении вторых частей трех заявок на участие в электронном аукционе, поданных одним участником такого аукциона, аукционной комиссией приняты решения о несоответствии указанных заявок требованиям, предусмотренным документацией о таком аукционе, по основаниям, установленным пунктом 1 части 6 статьи 69 названного Федерального закона (за исключением случаев, если этот участник обжаловал данные решения в соответствии с названным Федеральным законом и по результатам обжалования принято решение о необоснованности данных решений), оператор электронной площадки по истечении тридцати дней с даты принятия последнего из данных решений перечисляет заказчику денежные средства, внесенные этим участником в качестве обеспечения последней заявки на счет, который указан заказчиком и на котором в соответствии с законодательством Российской Федерации учитываются операции со средствами, поступающими заказчику.

Судами установлено отсутствие у истца технической возможности заблаговременного получения информации об отклонении заявок из-за минимального интервала между решениями о таком отклонении, поэтому признано отсутствие в действиях истца установленной изложенной нормой Закона системы нарушений, влекущей последствия, и обоснованно отказано в применении последствий.

Довод заявителя об ошибочной квалификации спорных денежных средств как неосновательного обогащения и наличии правовой оценки факту блокировки спорных средств при рассмотрении дела N А40-120829/2014 был предметом рассмотрения судов и обоснованно отклонен в связи с различными предметами исков.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать Комитету градостроительства и земельных ресурсов администрации города Новокузнецка в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.А. Ксенофонтова