Определение Верховного Суда РФ от 2 августа 2016 г. N 305-ЭС16-8046 по делу N А40-168425/2014 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 2 августа 2016 г. N 305-ЭС16-8046

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л.,

изучив кассационную жалобу акционерного общества "Главное управление обустройства войск" (Москва) на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.09.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 05.04.2016 по делу N А40-168425/2014, установил:

Открытое акционерное общество "Строительное управление Дальневосточного военного округа" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Главное управление обустройства войск" о взыскании 5 391 179 руб. 76 коп. неосновательного обогащения, 948 061 руб. 43 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленными на сумму основного долга за период с 02.10.2014 по день фактического исполнения решения суда.

Арбитражный суд города Москвы Решением от 29.01.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.03.2015, отказал в иске.

Арбитражный суд Московского округа постановлением от 18.06.2015 отменил указанные судебные акты и направил дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По результатам нового рассмотрения дела Арбитражный суд города Москвы решением от 17.09.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 05.04.2016, взыскал неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ответчик, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы ответчика на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Как установлено судами, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Хабаровского края от 29.07.2011 по делу N А73-14561/2008 истец признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство и утвержден конкурсный управляющий.

В период рассмотрения заявления о признании должника банкротом истец и правопредшественник ответчика подписали 14.07.2010, 15.07.2010, 19.07.2010 договоры купли-продажи недвижимого имущества (в том числе производственных, административных зданий и сооружений), расположенного по адресу: г. Хабаровск, Путевая ул., 1А, по цене 11 267 370 руб. 70 коп. По условиям договоров оплата за проданное имущество подлежала перечислению после государственной регистрации перехода к покупателю права собственности на недвижимое имущество. Недвижимое имущество передано покупателю по актам от 15.07.2010 и 19.07.2010. Однако право собственности ответчика на имущество зарегистрировано не было и оплата по договорам им не произведена.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда Хабаровского края от 07.06.2012 по делу о банкротстве N А73-14561/2008 сделки по продаже указанного имущества признаны недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон N 127-ФЗ), проданное имущество истребовано у правопредшественника ответчика.

В период оспаривания сделок истец (арендодатель) и правопредшественник ответчика (арендатор) заключили договор от 15.01.2012 N 71/12 аренды объектов недвижимости, расположенных по указанному адресу, за 450 000 руб. ежемесячной платы.

Истец, ссылаясь на то, что ответчик в период с 19.07.2010 (даты передачи имущества на основании впоследствии признанных недействительными договоров купли-продажи) по 15.01.2012 (даты заключения договора аренды) пользовался переданным ему недвижимым имуществом, не платил за пользование и тем самым обогатился за счет истца, обратился в арбитражный суд с настоящими требованиями.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 167, 395, 1102, 1103, 1105, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пунктом 2 статьи 61.2 Закона N 127-ФЗ, взыскали с ответчика неосновательное обогащение и проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из следующего: ответчик в период с 19.07.2010 по 15.01.2012 в отсутствие правовых оснований пользовался переданными ему объектами недвижимости без внесения соответствующей платы, поэтому он должен возвратить истцу неосновательно сбереженные денежные средства в размере арендной платы за указанный период с начисленными на них процентами за пользование чужими денежными средствами; поскольку до признания судом договоров купли-продажи имущества недействительными в рамках дела N А73-14561/2008 у ответчика отсутствовала обязанность по оплате фактического пользования переданного ему недвижимого имущества, ввиду существования обязательства по оплате приобретенного имущества, которое отпало только после применения судом реституции, срок исковой давности по требованию о взыскании неосновательного обогащения в виде платы за пользование имуществом надлежит исчислять именно с даты судебного акта, которым договоры купли-продажи признаны недействительными по основаниям, предусмотренным пунктом 2 статьи 61.2 Закона N 127-ФЗ, то есть с 07.06.2012; истец, заявивший требования по настоящему делу 15.10.2014, не пропустил общий срок исковой давности.

Окружной суд признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

Довод ответчика о том, что судебные акты арбитражных судов первой и апелляционной инстанций по делу N А73-3119/2014, принятые судами во внимание в рамках настоящего дела, отменены постановлением Арбитражного суда Дальневосточного округа от 28.03.2016, подлежит отклонению, поскольку выводы судов, содержащиеся в названных судебных актах, касающиеся возможности взыскания с ответчика неосновательного обогащения, полученного им в результате использования части недвижимого имущества истца по договорам хранения, не влияют на существо настоящего спора о взыскании неосновательного обогащения за пользование недвижимым имуществом в размере арендной платы.

Ссылка ответчика на пропуск истцом срока исковой давности основана на неправильном толковании неподлежащей применению редакции статьи 200 ГК РФ и пункта 32 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Иные доводы кассационной жалобы не опровергают приведенные выводы арбитражных судов, основаны на неверном толковании норм права, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать акционерному обществу "Главное управление обустройства войск" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.Л. Грачева