Определение Верховного Суда РФ от 1 августа 2016 г. N 308-ЭС16-8354 по делу N А32-46584/2014 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 1 августа 2016 г. N 308-ЭС16-8354

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л.,

изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Чернышова Юрия Валентиновича (г. Кореновск Краснодарского края) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 28.10.2015, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.04.2016 по делу N А32-46584/2014,

установил:

Индивидуальный предприниматель Чернышов Юрий Валентинович обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к государственной компании "Российский автомобильные дороги" (далее - Компания) и открытому акционерному обществу "Волгомост" (далее - Общество) о взыскании с ответчиков 3 864 919 руб. ущерба, из которых 2 626 678 руб. - рыночная стоимость здания кафе и штрафной площадки-автостоянки согласно отчету от 30.10.2013 N К-13-131-450/1 открытого акционерного общества "АСК-оценка"; 521 263 руб. и 612 448 руб. убытков в форме упущенной выгоды в связи со сносом здания кафе и штрафной площадки-автостоянки соответственно согласно заключению от 30.12.2013 N 01/1/2013/441 ТТП Краснодарского края; 104 530 руб. рыночной стоимости электролинии согласно отчету от 20.01.2014 N К-13-131-450/2 открытого акционерного общества "АСК-оценка".

Арбитражный суд Краснодарского края решением от 28.10.2015, оставленным без изменения постановлениями Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.01.2016 и Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.04.2016, взыскал с Компании в пользу предпринимателя 1 446 221 руб. ущерба, причиненного изъятием незавершенного строительством здания кафе, 193 010 руб. убытков за право требования компенсации убытков, возникших у правообладателя и 60 149 руб. убытков, причиненных в связи со сносом движимого имущества; в остальной части иска отказал; взыскал с предпринимателя в пользу Компании 44 824 руб. - судебных расходов по проведению экспертизы; в порядке взаимозачета взыскал с Компании в пользу предпринимателя 1 667 746 руб. 29 коп. в счет возмещения ущерба и убытков; в иске к Обществу отказал.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Чернышов Ю.В., ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, просит отменить принятые по делу судебные акты в части отказа во взыскании рыночной стоимости штрафной площадки и электролинии, убытков в связи со сносом навесов и штраф- площадки-автостоянки, ущерба от уничтожения электролинии, удовлетворить требования в указанной части.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Чернышова Ю.В. на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Как установлено судами, предпринимателю на праве собственности принадлежало незавершенное строительством здание кафе. Согласно техническому паспорту к кафе были пристроены навесы. Во владении предпринимателя также находились штраф-площадка-автостоянка и электролиния 1999 года строительства.

Указанные объекты были снесены в связи с предоставлением земельных участков, на которых было расположено спорное имущество, Компании в целях обеспечения реализации проекта "Реконструкция автомобильной дороги М-4 Дон", что явилось основанием для обращения предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в оспариваемой части, руководствуясь статьями 15, 130 Гражданского кодекса Российской Федерации, частью 11 статьи 1, подпунктом 2 пункта 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, приняв во внимание результаты судебной экспертизы, отказали предпринимателю во взыскании с Компании рыночной стоимости штрафной площадки и электролинии, убытков в связи со сносом навесов и штраф-площадки-автостоянки, ущерба от уничтожения электролинии.

Суды исходили из следующего: навесы не являются объектом недвижимого имущества и для их возведения не требуется разрешение на строительство, а стоимость навесов не подлежит возмещению в порядке, установленном для объектов недвижимого имущества; предприниматель не доказал, что навесы являются неотделимой частью объекта незавершенного строительством, права на которые зарегистрированы; убытки в форме упущенной выгоды по штрафной площадке-автостоянке не подлежат возмещению, поскольку данный объект не относится к объектам недвижимого имущества, а является улучшением земельного участка, а следовательно, не имеется оснований для получения доходов от использования данного объекта; у предпринимателя отсутствуют права на земельный участок, занятый навесами, штрафной стоянкой и линией электропередач; факт государственной регистрации объекта не определяет статус объекта как недвижимого; электролинии являются недвижимым имуществом, следовательно, в отношении данного объекта должно иметься решение о выделении земельного участка под его строительство, объект должен быть введен в эксплуатацию в установленном порядке, однако предприниматель не представил доказательств того, что для строительства электролинии в установленном порядке ему был предоставлен земельный участок; данные обстоятельства свидетельствует о наличии у этого объекта признаков самовольной постройки, права на которую не подлежат защите.

Суд округа признал указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

Доводы, приведенные Чернышовым Ю.В. в кассационной жалобе, не опровергают выводы судов, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Чернышову Юрию Валентиновичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.Л. Грачева