Определение Верховного Суда РФ от 3 августа 2016 г. N 308-ЭС16-8624 по делу N А32-39088/2014 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 3 августа 2016 г. N 308-ЭС16-8624

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Черноморский" (г. Сочи) на постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.01.2016 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.04.2016 по делу N А32-39088/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Черноморский" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к закрытому акционерному обществу "Группа компаний "Энерготехмонтаж" (далее - Группа Компаний) о взыскании 113 665 667 руб. 55 коп. неосновательного обогащения, 7 970 804 руб. 94 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 30.09.2014 по 05.08.2015.

Арбитражный суд Краснодарского края решением суда от 12.08.2015 удовлетворил иск.

Апелляционный суд определением от 23.10.2015 привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего Группы компаний Демченко Василия Даниловича, и постановлением от 19.01.2016, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 12.04.2016, отменил решение от 12.08.2015 и отказал в иске.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Общество, ссылаясь на нарушение судами апелляционной и кассационной инстанций норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит отменить постановления от 19.01.2016 и от 12.04.2016 и оставить в силе решение от 12.08.2015.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Общества на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Как установлено судами, Общество (заказчик) и Группа компаний (генподрядчик) заключили договор от 25.11.2010 N 11/К-С на выполнение подрядных работ общей стоимостью 803 840 139 руб. по строительству 16-этажного многоквартирного дома, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Сочи, Лазаревский район, ул. Одоевского, 87, а также транспортно-инженерных сетей, сооружений, детских и хозяйственных площадок, элементов ограждения и благоустройства территории.

Дополнительным соглашением от 04.02.2011 N 1 стороны согласовали выполнение дополнительных работ стоимостью 17 801 308 руб. 35 коп.

Срок выполнения работ неоднократно продлевался и в соответствии с последним дополнительным соглашением (N 5) установлен до 30.09.2013.

Во исполнение условий договора Общество по актам формы КС-2 приняло у генподрядчика работы за период с 02.02.2011 по 31.10.2013 стоимостью 301 263 534 руб. 82 коп., а перечислило ему 674 127 120 руб.

Представленные генподрядчиком акты формы КС-2 на общую сумму 329 562 539 руб. 94 коп. Общество не подписало и указанные в этих актах работы не приняло.

Общество, ссылаясь на то, что Группа компаний завысила стоимость выполненных работ на 113 665 667 руб. 55 коп., поэтому данная сумма является неосновательным обогащением ответчика, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Апелляционный суд, проанализировав по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, в том числе условия договора от 25.11.2010 N 11/К-С в редакции дополнительных соглашений, экспертное заключение от 18.05.2-15, составленное обществом с ограниченной ответственностью "Центр проектирования конструкций "Строитель", экспертное заключение от 23.09.2015 N 13/2015, составленное обществом с ограниченной ответственностью "СтройНадзор" в рамках арбитражного дела N А32-34318/2014, руководствуясь статьями 65, 69, 86, 89 АПК РФ, статьями 453, 711, 720, 723, 740, 746, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), разъяснениями, приведенными в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", в пункте 4 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", в пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе", пришел к выводу о том, что Общество не доказало факт возникновения на стороне Группы компаний неосновательного обогащения за счет Общества во взыскиваемом размере. Суд исходил из следующего: на момент рассмотрения спора заключенный сторонами договор от 25.11.2010 N 11/К-С являлся действующим и генподрядчик продолжал выполнение работ по указанному договору; экспертное заключение от 18.05.2015, которым было установлено, что ответчик выполнил работы надлежащего качества только на суму 560 461 452 руб. 45 коп., признано недопустимым доказательством, поскольку в период проведения экспертизы ответчик продолжал выполнять строительные работы на объекте и определить весь объем выполненной им работы было невозможно; вступившим в законную силу судебным актом по делу N А32-34318/2014 установлено, что Группа компаний во исполнение названного договора выполнила работы по строительству 16-этажного многоквартирного дома в полном объеме и надлежащего качества; согласно экспертному заключению от 23.09.2015, составленному в рамках указанного дела, стоимость фактически выполненных Компанией работ по договору от 25.11.2010 N 11/К-С составила 764 522 905 руб. 14 коп.; доказательства, свидетельствующие о том, что генподрядчик необоснованно завысил стоимость выполненных работ либо выполнил работы, не предусмотренные договором в редакции дополнительных соглашений, не представлены; поскольку договор является действующим, Общество перечислило Группе компаний в счет оплаты работ 674 127 120 руб., а последняя выполнила работы надлежащего качества на сумму 764 522 905 руб. 14 коп., оснований считать, что ответчик неосновательно обогатился за счет истца не имеется.

Суд округа признал выводы апелляционного суда законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы арбитражных судов и основаны на неверном толковании норм права, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Торговый дом "Черноморский" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.Л. Грачева