Определение Верховного Суда РФ от 2 августа 2016 г. N 309-ЭС16-8468 по делу N А50-10366/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 2 августа 2016 г. N 309-ЭС16-8468

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С.,

рассмотрев жалобу (заявление) общества с ограниченной ответственностью "Управляющая транспортная компания "Дизель" на решение Арбитражного суда Пермского края от 19.08.2015 (судья Лядова Г.В.), постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2015 (судьи Голубцова Ю.А., Зеленина Т.Л., Семенов В.В.) и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 29.03.2016 (судьи Татаринова И.А., Столяров А.А., Смирнов А.Ю.) по делу N А50-10366/2015

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управляющая транспортная компания "Дизель" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением, измененным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к департаменту имущественных отношений Администрации города Перми (далее - департамент) о признании недействительным (ничтожным) приложения N 2 к договору купли-продажи с рассрочкой платежа объекта муниципальной собственности от 10.04.2012 N 12/15-159 в части расчета процентов, начисленных на сумму денежных средств, по уплате которой предоставляется рассрочка; о применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде взыскания с департамента в пользу общества 505 275 рублей 88 копеек излишне уплаченных процентов по договору, 48 602 рублей 76 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 25 000 рублей расходов на оплату услуг представителя.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.08.2015, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.11.2015 и постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 29.03.2016, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, заявитель просит состоявшиеся по делу судебные акты отменить и удовлетворить заявленные требования, ссылаясь на существенное нарушение судами норм материального права.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на неправомерность выводов судов об истечении срока исковой давности.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6 и статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы заявителя, суд не находит оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, исходя из следующего.

Как следует из обжалуемых актов, обществом и департаментом 10.04.2012 заключен договор N 12/15-159 купли-продажи объекта муниципальной собственности с рассрочкой платежа в соответствии с Федеральным законом от 22.07.2008 N 159-ФЗ "Об особенностях отчуждения недвижимого имущества, находящегося в государственной собственности субъектов Российской Федерации или в муниципальной собственности и арендуемого субъектами малого и среднего предпринимательства и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации".

В соответствии с пунктом 1.1 договора покупатель приобрел нежилые помещения площадью 263,6 кв.м на 1 этаже 3-этажного здания (Лит. А); нежилые помещения площадью 120,4 кв. м на 1 этаже 2-этажного здания (Лит. Б); нежилое здание мойки площадью 403,8 кв. м (лит. В); нежилое здание котельной площадью 176,4 кв. м (лит. Ж) и земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под объекты V класса вредности (с санитарно-защитной зоной не более 50 м.), общей площадью 1556 кв. м, расположенные по адресу: г. Пермь, ул. Менжинского 54.

Согласно пункту 2.1 договора цена продажи объекта определена в сумме 13 010 000 рублей.

Продажная цена является основной суммой платежа в соответствии с отчетом N 412/12 о рыночной стоимости объекта, выполненным обществом с ограниченной ответственностью "Капитал-оценка" по состоянию на 28.02.2012.

В соответствии с пунктом 2.2 договора оплата по договору производится с рассрочкой до 3 лет в соответствии с заявкой на выкуп арендованного имущества от 31.03.2011 N СЭД-19-35-214 путем перечисления денежных сумм на счет продавца, указанный в пункте 10 договора, согласно графику оплаты в соответствии с приложением N 2 к договору.

В соответствии с пунктом 2.3 договора на основную сумму платежа (долга) начисляются проценты, исходя из ставки, равной 1/3 (одной трети) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (8%).

В силу пункта 4.2.1 договора общество обязуется оплатить стоимость объекта, указанную в пункте 2.1. договора, в рассрочку согласно графику оплаты в соответствии с приложением N 2 к договору.

Полагая, что условия приложения N 2 к договору, устанавливающие обязанность покупателя уплачивать проценты на выкупную цену объекта равными долями без учета уменьшения ее на суммы платежей, подлежащих внесению в период рассрочки, противоречат требованиям действующего законодательства, общество обратилось в арбитражный суд с указанными требованиями.

При рассмотрении настоящего спора департаментом было заявлено о пропуске срока исковой давности по заявленным требованиям.

В соответствии со статьей 195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в пункте 15 постановления, истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса). Если будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и не имеется уважительных причин для восстановления этого срока для истца - физического лица, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 101 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", для требований сторон ничтожной сделки о применении последствий ее недействительности и о признании такой сделки недействительной установлен трехлетний срок исковой давности, который исчисляется со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, то есть одна из сторон приступила к фактическому исполнению сделки, а другая - к принятию такого исполнения (п. 1 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Признавая пропущенным срок исковой давности по заявленным требованиям суд, с учетом вышеизложенного, правомерно исходил из того, что купленные объекты приняты обществом по акту приема-передачи от 10.04.2012, а фактическое исполнение оспариваемого условия договора начато путем перечисления департаменту первой суммы процентов 04.05.2012 и именно с указанной даты начал течь давностный срок по заявленным требованиям.

При таких обстоятельствах, приняв во внимание дату обращения общества в суд с иском - 12.05.2015, суды пришли к правомерному выводу о том, что заявление по настоящему делу подано в суд за пределами срока, предусмотренного пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы, приведенные заявителем, не опровергают выводов судебных инстанции, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств и выражают несогласие с произведенной оценкой доказательств.

Такие доводы не могут быть предметом рассмотрения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Поскольку заявителю отказано в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, ходатайство о проведении заседания по делу путем использования систем видеоконференц-связи подлежит отклонению.

С учетом изложенного и руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Управляющая транспортная компания "Дизель" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Отказать обществу с ограниченной ответственностью "Управляющая транспортная компания "Дизель" в удовлетворении ходатайства о проведении заседания по делу путем использования систем видеоконференц-связи.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С. Чучунова