Определение Верховного Суда РФ от 2 августа 2016 г. N 309-ЭС16-9152 по делу N А07-14123/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 2 августа 2016 г. N 309-ЭС16-9152

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Газпром Межрегионгаз Уфа" (г. Уфа; далее - общество) на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2015 и постановление Арбитражного суда Уральского округа от 15.04.2016 по делу N А07-14123/2015,

по иску общества к индивидуальному предпринимателю Шакирову Ильдусу Махияновичу главе крестьянского фермерского хозяйства "Идель" (с. Кушнаренково; далее - предприниматель) о взыскании 9 764 413, 09 руб. долга, 429 259, 31 руб. неустойки,

установил: решением суда первой инстанции от 22.09.2015 иск удовлетворен в полном объеме.

Постановлением апелляционного суда от 28.12.2015, оставленным в силе судом округа, названое решение изменено в части взыскания неустойки: с предпринимателя в пользу общества взыскано 9 764 413, 09 руб. долга и 425 506, 25 руб. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, компания указывает на нарушения в толковании и применении судами апелляционной и кассационной инстанций норм права в части определения периода начисления неустойки.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационной жалобе, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Из представленных материалов следует, что мотивом обращения общества (поставщика) в арбитражный суд с иском по настоящему делу послужило ненадлежащее исполнение предпринимателем (покупателем) обязательства по оплате поставленного в феврале-мае 2015 года газа в рамках заключенного между сторонами договора от 15.10.2014 N 41163.

Оценив и исследовав представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства с соблюдением положений статьи 71 АПК РФ, суд первой инстанции признал заявленные требования обоснованными, исходя из установленного факта поставки энергоресурса и отсутствия подтверждения его оплаты. Расчет неустойки проверен судом и признан верным, оснований для снижения неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса (далее - ГК РФ) не установлено.

Изменяя решение суда первой инстанции в части размера взыскиваемой неустойки, апелляционный суд исходил из необходимости корректировки представленного обществом расчета. Судом установлено, что сторонами согласовано исполнение предпринимателем обязанности по оплате газа по частям, определены сроки исполнения данной обязанности путем указания соответствующего периода исполнения каждой ее части: 35% от стоимости газа - до 18-го числа месяца поставки, 50% (без учета ранее внесенных платежей) от стоимости газа - до последнего числа месяца поставки, окончательный расчет - до 25 числа месяца, следующего за месяцем поставки газа; и установлена ответственность за нарушение указанных сроков оплаты в виде неустойки, начисляемой со дня, следующего за днем соответствующего срока оплаты. Учитывая положения статьи 190 ГК РФ, в силу которой установленный сделкой срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами и может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить, суд пришел к выводу о том, что даты окончания исполнения каждой части обязательства по оплате газа включаются в срок исполнения обязательства, а период просрочки его исполнения начинает течь на следующий день после указанных дат.

Отклоняя возражения общества, суд указал, что с учетом условий договора использование предлога "до" в настоящем случае не имеет определяющего значения, а руководствоваться следует нормами Кодекса и условиями договора.

Произведя расчет подлежащей взысканию неустойки и определив ее размер в 425 506, 25 руб., суд принял во внимание размеры платежей, подлежавших перечислению за поставленный в спорный период газ и исключил из периодов начисления неустойки по каждому платежу даты, указанные в пункте 5.5 договора, в качестве конечного срока исполнения обязательств

Суд округа поддержал выводы апелляционного суда.

Оснований не согласиться с выводами судебных инстанций не имеется.

Возражения заявителя, изложенные им в настоящей кассационной жалобе, о неправомерности выводов судов о том, что даты окончания исполнения каждой части обязательства по оплате газа включаются в срок исполнения обязательства, а период просрочки его исполнения начинает течь на следующий день после указанных дат, подлежат отклонению.

Пунктом 1 статьи 314 ГК РФ установлено, что, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. Таким образом, должник, не перечисливший кредитору денежные средства, считается просрочившим исполнение денежного обязательства с началом дня (суток), следующего за последним днем срока надлежащего исполнения обязательств.

Доводов, подтверждающих существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые могли повлиять на исход дела и являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке, заявителем не представлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ, определил:

отказать в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

С.В. Самуйлов