Определение Верховного Суда РФ от 29 июля 2016 г. N 310-ЭС16-8251 по делу N А62-2648/2014 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 29 июля 2016 г. N 310-ЭС16-8251

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Финансово-строительная компания "Веж" (г. Смоленск) на решение Арбитражного суда Смоленской области от 03.11.2015, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2016 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 27.04.2016 по делу N А62-2648/2014, установил:

общество с ограниченной ответственностью "Управление домами, ремонтом и строительством" (правопреемник общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Лидер", далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Финансово-строительная компания "Веж" (далее - Компания) об обязании ответчика выполнить ремонтно-восстановительные работы по устранению дефектов строительства подпорной стены между домами 86 и 86А по ул. Соболева в г. Смоленске, по укреплению склона и восстановлению подпорной стены между домом 86А по ул. Соболева в г. Смоленске и зданием муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения "Детский сад N 60 "Ромашка" г. Смоленска (далее - детский сад) и по восстановлению пожарного проезда.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены областное государственное унитарное предприятие "Институт "СМОЛЕНСКГРАЖДАНПРОЕКТ" (заменено в порядке процессуального правопреемства на Областное государственное бюджетное учреждение "Управление областных автомобильных дорог"), администрация города Смоленска, общество с ограниченной ответственностью "Домоуправление", совместное общество с ограниченной ответственностью "Феликс", открытое акционерное общество "Жилищник", общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания "Лидер", общество с ограниченной ответственностью "СПЕЦЖИЛУПРАВЛЕНИЕ".

При рассмотрении дела истец в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) отказался от иска в части обязания ответчика выполнить ремонтно-восстановительные работы по укреплению склона и восстановлению подпорной стены между домом 86А по ул. Соболева в г. Смоленске и зданием детского сада, и по восстановлению пожарного проезда между домом N 86А по ул. Соболева в г. Смоленске и зданием детского сада в связи с добровольным удовлетворением Компанией данной части требований в период судебного разбирательства.

Арбитражный суд Смоленской области принял отказ Общества от иска в указанной части и прекратил производство по делу в этой части.

Арбитражный суд Смоленской области решением от 03.11.2015, оставленным без изменения постановлениями Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.01.2016 и Арбитражного суда Центрального округа от 27.04.2016, обязал Компанию выполнить ремонтно-восстановительные работы по устранению дефектов строительства подпорной стены между домами 86 и 86А по ул. Соболева в г. Смоленске.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Компания, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие их выводов обстоятельствам дела, просит отменить принятые по делу судебные акты и оставить иск без рассмотрения.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Компании на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Как установили суды, Компания являлась застройщиком многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г. Смоленск, ул. Соболева, д. 86А.

Проектом строительства дома предусматривалось возведение подпорных стен, являющихся сооружениями, предназначенными для удержания земляной массы от обрушения объекта при резком перепаде отметок планировки, в том числе между домами 86 и 86А по ул. Соболева.

Общество, осуществляющее функции управления многоквартирным домом по указанному адресу, обнаружило трещины, выпучивание и отклонение от вертикали элементов подпорной стены, о чем составило комиссионный акт и направило Компании претензию, в которой потребовало выполнить ремонтные работы по восстановлению строительных конструкций подпорной стены.

Компания отказалась от выполнения работ по переустройству подпорной стены, сославшись на истечение гарантийного срока.

Подпорная стена между домами 86А и 86 по ул. Соболева обрушилась, о чем ответчику сообщено письмом с требованием о выполнении восстановительных работ.

Поскольку Компания в добровольном порядке восстановительные работы не выполнила, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на то, что вследствие допущенных Компанией нарушений проектной документации и требований обязательных норм и правил образовались дефекты, препятствующие ее нормальной эксплуатации и повлекшие разрушение части стены, что создает угрозу жизни и здоровью людей, устойчивости многоквартирного жилого дома и прилегающих объектов социальной инфраструктуры.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, приняв во внимание результаты судебной строительно-технической экспертизы, руководствуясь частью 2 статьи 161 Жилищного кодекса Российской Федерации, статьей 7 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", статьями 7 и 11 Федерального закона от 30.12.2009 N 384-ФЗ "Технический регламент о безопасности зданий и сооружений" (далее - Технический регламент), обязали Компанию произвести ремонтно-восстановительные работы по устранению дефектов строительства.

Суды исходили из следующего: недостатки работ выявлены в период гарантийного срока (25.04.2011), а с иском в суд Общество обратилось 21.04.2014, то есть в пределах трехлетнего срока исковой давности; Общество вправе как управляющая организация обратиться в арбитражный суд с иском, связанным с качеством строительства; Компания не представила доказательств того, что выявленные недостатки образовались в связи с эксплуатацией дома; в результате нарушения ответчиком требований проектной документации и изменения им конструктивной схемы подпорной стены, нарушении технологии строительства, подпорная стена не соответствует требованиям Технического регламента.

Суд округа признал выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными.

Доводы кассационной жалобы Компании были предметом рассмотрения судов и им дана правовая оценка, они не опровергают выводы судов, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Финансово-строительная компания "Веж" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.Л. Грачева