Определение Верховного Суда РФ от 2 августа 2016 г. N 305-ЭС16-8404 по делу N А40-16650/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 2 августа 2016 г. N 305-ЭС16-8404

Судья Верховного Суда Российской Федерации Золотова Е.Н.,

изучив кассационные жалобы граждан Канунникова Александра Евгеньевича (Москва), Канунниковой Натальи Борисовны (Москва) (далее - заявители) на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2015 по делу N А40-16650/2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.04.2016 по тому же делу по иску закрытого акционерного общества "Компания Интерспортстрой" (Москва, далее - истец, общество) к Канунникову Александру Евгеньевичу (далее - Канунников А.Е., ответчик), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Канунниковой Натальи Борисовны (далее - Канунникова Н.Б., третье лицо), о взыскании 6 092 642 рубля 41 копейка убытков, установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 27.07.2015, которое оставлено без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 04.04.2016, исковые требования удовлетворены частично, с ответчика взысканы убытки в размере 4 700 947 рублей 41 копейка.

В кассационной жалобе, поданной в Судебную коллегию по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации, заявителями ставится вопрос об отмене вынесенных по делу судебных актов по мотиву существенных нарушений судами норм права.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Рассмотрев доводы заявителей, изучив судебные акты, судья не усматривает оснований для передачи кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Предметом спора по рассматриваемому делу является требование истца о взыскании с Канунникова А.Е., исполнявшего в период с 05.01.2003 по 01.02.2012 обязанности генерального директора общества, убытков в сумме 6 092 642 рубля 41 копейка, причиненных в результате заключения ответчиком сделок с "фирмами-однодневками", которым перечислены денежные средства в отсутствие встречного предоставления; занижения налогооблагаемой базы, что привело к привлечению общества к налоговой ответственности и доначислению налогов и начислению пени.

Единоличный исполнительный орган (директор, генеральный директор и т.д.) хозяйственного общества обязан действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно (пункт 3 статьи 53 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 1 статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах"). В случае нарушения этой обязанности единоличный исполнительный орган по требованию юридического лица и (или) акционера (акционеров), которым законом предоставлено право на предъявление соответствующего требования, должен возместить убытки, причиненные юридическому лицу таким нарушением (пункту 2 статьи 71 Федерального закона от 26.12.1995 N 208-ФЗ "Об акционерных обществах").

Хозяйственное общество и (или) его акционер (акционеры), требующие возмещения убытков, в силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации должны доказать противоправность действий (бездействия) руководителя, наличие и размер понесенных убытков, а также прямую причинно-следственную связь между поведением ответчика и наступившими у юридического лица неблагоприятными последствиями.

В подпункте 5 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица" (далее - постановление Пленума N 62) разъяснено, что недобросовестность действий (бездействия) директора считается доказанной, в частности, когда директор, в том числе, знал или должен был знать о том, что его действия (бездействие) на момент их совершения не отвечали интересам юридического лица, например, совершил сделку (голосовал за ее одобрение) на заведомо невыгодных для юридического лица условиях или с заведомо неспособным исполнить обязательство лицом ("фирмой-однодневкой" и т.п.).

Добросовестность и разумность при исполнении возложенных на директора обязанностей заключаются в принятии им необходимых и достаточных мер для достижения целей деятельности, ради которых создано юридическое лицо, в том числе в надлежащем исполнении публично-правовых обязанностей, возлагаемых на юридическое лицо действующим законодательством. В связи с этим в случае привлечения юридического лица к публично-правовой ответственности (налоговой, административной и т.п.) по причине недобросовестного и (или) неразумного поведения директора, понесенные в результате этого убытки юридического лица, могут быть взысканы с директора (абзац 1 пункта 4 постановления Пленума N 62).

Удовлетворяя исковые требования частично, суды на основе исследования и оценки представленных в материалы дела доказательств, установили совокупность обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания убытков.

При этом суды, приняв во внимание вступившие в законную силу судебные акты по делу N А40-120327/2011, признали недобросовестными и неразумными действия руководителя, связанные с перечислением денежных средств за невыполненные работы контрагентам, которые на момент заключения договоров, а также на дату подписания актов выполненных работ, фактически не осуществляли хозяйственную деятельность, являлись "фирмами- однодневками".

Кроме того, принимая во внимание наличие единообразной судебной практики, учитывая, что начисление пени по налогу является неблагоприятным финансовым последствием для общества, произошедшим вследствие виновных действий ответчика по занижению налогооблагаемой базы по налогу на прибыль и необоснованному применению налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, пришли к выводу об удовлетворении требования истца о взыскании с ответчика пени за несвоевременную уплату налога в заявленном размере.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства судами не допущено.

Ссылки заявителей на иную судебную практику не могут быть приняты во внимание, поскольку судами учитываются обстоятельства, установленные в каждом конкретном деле.

Доводы заявителей, изложенные в кассационных жалобах, в том числе, о соответствии выводов суда относительно размера убытков представленным в материалы дела доказательствам, о полномочиях ответчика при рассмотрении дела N А40-120327/2011, а также о том, что пени за неуплату налога не подлежат возмещению ответчиком, были предметом рассмотрения судов и мотивированно отклонены, сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на их переоценку, что не входит в полномочия суда при кассационном рассмотрении, в связи с чем, подлежат отклонению.

При изложенных обстоятельствах не усматривается оснований для передачи кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании

Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8, 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать гражданам Канунникову Александру Евгеньевичу, Канунниковой Наталье Борисовне в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Е.Н. Золотова