Определение Верховного Суда РФ от 4 августа 2016 г. N 305-ЭС16-6303 по делу N А40-71569/2015 О передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 4 августа 2016 г. N 305-ЭС16-6303

Судья Верховного Суда Российской Федерации Букина И.А.,

изучив с материалами истребованного дела кассационную жалобу публичного акционерного общества "ТрансФин-М" (далее - общество, ответчик) на решение Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2015, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2015 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 02.03.2016 по делу N А40-71569/2015, установил:

акционерный Коммерческий банк "АВАНГАРД" - публичное акционерное общество (далее - банк, истец) обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества основного долга по соглашению о заключении договора об открытии кредитной линии от 30.06.2014 N 419/14-КЛ в размере 82 985 639,95 руб., неустойки в размере 3 260 809,95 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.07.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2015 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.03.2016, исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на существенные нарушения норм материального и процессуального права, просит отменить принятые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

По смыслу части 1 статьи 291.1, части 7 статьи 291.6, статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

По результатам изучения материалов дела и доводов кассационной жалобы суд приходит к выводу о наличии оснований для передачи жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 30.06.2014 между банком (кредитором) и обществом (заемщиком) было заключено соглашение о заключении договора об открытии кредитной линии N 19/14-КЛ, в соответствии с которым заемщику была открыта кредитная линия в размере 4 000 000 000 руб. на срок до 16.07.2016 включительно (дата последнего платежа) под 9,5% годовых (в соответствии с Типовыми условиями кредитных договоров от 29.07.2011 N 337, утвержденных банком).

Во исполнение соглашения банк перечислил обществу денежные средства в общей сумме 4 000 000 000 руб., что подтверждается выписками по расчетному счету общества N 40701810500000000816 и ссудному счету N 45207810600001041914, и не опровергается сторонами.

Ссылаясь на пункты 4.5 и 4.6 Типовых условий, банк уведомлением от 19.12.2014 сообщил обществу о повышении с 04.01.2015 процентной ставки по кредиту до 21% годовых.

Не согласившись с повышением процентной ставки, общество направило банку письмо от 24.12.2014 N 2278 с предложением оставить условия кредитного договора без изменения. При этом общество продолжило уплачивать проценты на сумму кредита исходя из ставки 9,5% годовых, а 22.01.2015 направило в адрес банка письмо об отказе в подписании дополнительного соглашения в части увеличения процентной ставки по договору.

В результате того, что из перечисленных обществом в качестве платы по кредиту денежных средств в январе-марте 2015 года часть денежных средств направлялась банком на оплату процентов по ставке 21% годовых у общества образовалась задолженность по основному долгу, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Разрешая спор, суды трех инстанций руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 450, 807-812, 819, 820 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 29 Федерального закона от 02.12.1990 N 395-I "О банках и банковской деятельности" с учетом разъяснений, изложенных в пункте 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.09.2011 N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применении положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", исходили из обоснованности и доказанности заявленных исковых требований.

При этом, приняв во внимание, что в период с момента заключения договора и до 19.12.2014 произошла существенная девальвация курса российского рубля (по отношению к доллару США курс рубля по состоянию на 18.12.2014 снизился более чем в два раза), суды признали правомерными и соответствующими условиям заключенного между сторонами договора (пункты 4.5 и 4.6 Типовых условий) действия банка по повышению процентной ставки до 21% годовых.

Выражая несогласие с принятыми по делу судебными актами, заявитель кассационной жалобы указывает, что констатировав факт роста курса валют, суды проигнорировали положения пункта 4.5 Типовых условий о допустимости увеличения процентной ставки по кредиту пропорционально произошедшим изменениям.

По мнению общества, даже если исходить из того, что процентная ставка по кредиту должна изменяться кратно изменениям курса рубля по отношению к иностранным валютам, то в соответствии с курсом доллара США в период с 30.06.2014 по 04.01.2015 процентная ставка по кредиту должна была вырасти в 1,6722 раза (15,89%), в соответствии с изменениями курса евро за тот же период рост ставки по кредиту не должен был превысить 1,4919 раза (14,17%), а исходя из изменения курса британского фунта, рост ставки по кредиту составил бы 1,5290 раза (14,53%). Таким образом, в случае применения банком указанных ставок, рассчитанных исходя из динамики разных валют, задолженность общества в соответствии с порядком расчетов, применяемых банком, составила бы соответственно 45 755 488,14 руб., 33 678 325,60 руб. и 35 914 706,98 руб., что существенно ниже размера задолженности 82 985 639,88 руб., о взыскании которой обратился банк.

Вместе с тем, как именно должно быть определено пропорциональное увеличение процентной ставки, равно как и по отношению к каким валютам должна приниматься во внимание девальвация рубля при решении вопроса об увеличении процентной ставки по кредиту банк нигде не указывал, соответствующего обоснования по факту увеличения процентной ставки не приводил, не содержится такое обоснование и в судебных актах.

Такие действия банка нарушают разумный баланс прав и обязанностей сторон договора, очевидно противоречат устоявшимся деловым обыкновениям и нарушают частноправовые принципы разумности и добросовестности.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы заслуживают внимания, в связи с чем, данную жалобу с делом следует передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьей 184, пунктом 2 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

кассационную жалобу публичного акционерного общества "ТрансФин-М" с делом передать для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Назначить рассмотрение кассационной жалобы в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации на 29.08.2016 на 11 часов 00 минут в помещении суда по адресу: г. Москва, улица Поварская, дом 15, зал N 3048 (подъезд 5).

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Букина И.А.