Определение Верховного Суда РФ от 5 августа 2016 г. N 305-ЭС16-9019 по делу N А40-149321/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 5 августа 2016 г. N 305-ЭС16-9019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Попов В.В., изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Продюсерский центр "Это кино" (г. Москва, далее - продюсерский центр) на постановление Суда по интеллектуальным правам от 27.04.2016 по делу Арбитражного суда города Москвы N А40-149321/15

по иску продюсерского центра к обществу с ограниченной ответственностью "Детская академия речи" (г. Москва, далее - общество "ДАР")

о запрете обществу "ДАР", как администратору доменного имени, использовать доменное имя dar-deti.ru;

обязании общества "ДАР" удалить доменное имя dar-deti.ru со всех материалов, которыми сопровождается оказание услуг, в том числе с документации, рекламы, вывесок;

взыскании с общества "ДАР" в пользу продюсерского центра компенсации за нарушение исключительного прав на товарный знак, принадлежащий продюсерскому центру, в размере 100 000 рублей

при участии в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, акционерного общества "Региональный Сетевой Информационный Центр", установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 08.12.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2016, исковые требования продюсерского центра удовлетворены.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 27.04.2016 названные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В кассационной жалобе продюсерский центр просит отменить постановление Суда по интеллектуальным правам по мотивам его незаконности и необоснованности.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы, представления судья выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационных жалобе, представлении доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив изложенные в жалобе доводы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции вправе отменить решение судов первой и апелляционной инстанций и направить дело на новое рассмотрение, действуя в пределах полномочий, предоставленных ему статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по основаниям, предусмотренным статьей 288 названного Кодекса.

Отменяя судебные акты и направляя дело на новое рассмотрение, Суд по интеллектуальным правам, не принимая какого-либо решения по существу спора, указал на необходимость надлежащей оценки судом первой инстанции фактических обстоятельств по делу и вынесения обоснованного решения с учетом применения и толкования пункта 1 статьи 1474, пункта 6 статьи 1252, пункта 2 статьи 1541, пункта 1 статьи 1539 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд по интеллектуальным правам отметил, что при новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо при наличии возражений ответчика о наличии у него законного права использовать спорное обозначение, мотивированных принадлежностью ему исключительного права на краткое фирменное наименование, с учетом представленных в материалы дела доказательств установить наличие или отсутствие права ответчика на краткое фирменное наименование, на которое он ссылался, а также определить, какое

из исключительных прав (истца на товарный знак или ответчика на краткое фирменное наименование) возникло ранее; установить возникновение у истца права на коммерческое обозначение с анализом используемого обозначения на предмет наличия у него различительной способности, а также исследовать вопрос известности такого обозначения потребителям на определенной территории как обозначения, индивидуализирующего конкретное предприятие.

Также суду первой инстанции необходимо принять во внимание доводы общества "ДАР" относительно наличия у названного общества исключительного права на фирменное наименование "ДАР" (сокращенное), провести анализ на сходство противопоставленных доменного имени и товарного знака.

Таким образом, Суд по интеллектуальным правам не вышел за пределы своих полномочий, обязав нижестоящий суд исследовать существенные для правильного разрешения спора обстоятельства и вынести решение с учетом подлежащих применению в данном споре правовых норм.

При новом рассмотрении дела заявитель в соответствии со статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вправе приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам и представлять соответствующие доказательства.

На обстоятельства, свидетельствующие, по мнению заявителя, о правомерности выводов судов первой и апелляционной инстанций, заявитель вправе также ссылаться при новом рассмотрении дела.

Изучив доводы жалобы и содержание судебных актов, судья не усматривает противоречия обжалуемого постановления статьям 286-288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Существенных нарушений норм процессуального права, повлиявших на исход дела, указанные в жалобе доводы не подтверждают и не являются достаточным основанием для пересмотра судебного акта в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

в передаче кассационной жалобы общества с ограниченной ответственностью "Продюсерский центр "Это кино" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации отказать.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Попов В.В.