Определение Верховного Суда РФ от 4 августа 2016 г. N 307-КГ16-8743 по делу N А56-51251/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 4 августа 2016 г. N 307-КГ16-8743

Судья Верховного Суда Российской Федерации Антонова М.К.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Мется Свирь" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.04.2016 по делу N А56-51251/2015

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Мется Свирь" (далее - общество, заявитель, налогоплательщик) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 4 по Ленинградской области (далее - инспекция, налоговый орган) о признании недействительными решений от 20.03.2015 N 1547 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, N 103 об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость (далее - НДС), заявленной к возмещению, и об обязании налогового органа устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества путем принятия решения о возмещении НДС в размере 991 235 рублей 74 копеек, установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 28.09.2015 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2015 решение суда первой инстанции отменено, заявление общества удовлетворено.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 14.04.2016 постановление суда апелляционной инстанции от 22.12.2015 отменено и оставлено в силе решение суда первой инстанции.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество, ссылаясь на нарушения норм права, просит отменить судебные акты судов первой и кассационной инстанций, оставить в силе постановление суда апелляционной инстанции.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

При изучении доводов кассационной жалобы и принятых по делу судебных актов не установлено оснований, по которым кассационная жалоба может быть передана для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Как установлено судами, оспариваемые решения приняты инспекцией по результатам проведенной камеральной налоговой проверки представленной обществом налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2014 года, в которой заявлено к возмещению из бюджета 76 759 938 рублей.

Основанием для вынесения решений послужил вывод инспекции о неправомерном применении обществом налоговых вычетов в размере 991 235 рублей 74 копеек при осуществлении хозяйственных операций с ООО "Делос24", ООО "Компания "Рикон", ЗАО "Эмонс Мультитранспорт" (далее - контрагенты) по транспортно-экспедиционному обслуживанию. По мнению налогового органа, выручка от реализации оказанных обществу транспортно-экспедиционных услуг в соответствии с подпунктом 2.2 пункта 1 статьи 164 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Налоговый кодекс) должна облагаться по ставке 0, а не 18 процентов, поскольку данные услуги неразрывно и непосредственно связаны с международной перевозкой товаров. При этом налоговый орган указал, что фактически услуги по перевозке грузов оказаны контрагентами, которые не являлись плательщиками НДС.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции согласился с выводами налогового органа и признал решения инспекции законными.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда и удовлетворяя заявленные требования, указал, что услуги по перевозке грузов не относятся к международной перевозке; налогоплательщик в целях применения налоговых вычетов и возмещения НДС выполнил все требования статей 169 и 172 Налогового кодекса, подтвердил реальность осуществленных им хозяйственных операций, в то время как налоговый орган не доказал наличия согласованных действий общества и его контрагентов в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

Отменяя постановление суда апелляционной инстанции и оставляя в силе решение суда первой инстанции, суд кассационной инстанции исходил из того, что всесторонне и полно исследовав представленные доказательства, оценив их в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил, что по условиям контрактов от 24.02.2012 N 120/12 и от 27.02.2012 N 122/12 на поставку пиломатериалов, в обязанности общества входила доставка реализуемых на экспорт пиломатериалов в порт Санкт-Петербурга на условиях FCA-порт; транспортные расходы до порта несло общество, аренду судов оплачивал иностранный покупатель. В целях доставки товара в порт Санкт-Петербурга общество заключило договоры с контрагентами (экспедиторы), в обязанности которых входило выполнение или организация выполнения с привлечением третьих лиц (транспортных компаний, индивидуальных предпринимателей - перевозчиков) транспортно-экспедиционных услуг/работ, связанных с перевозкой грузов автомобильным транспортом на территории Российской Федерации по маршруту пгт. Важины - Санкт-Петербург, а именно доставка пустых контейнеров с терминала в городе Санкт-Петербурге на территорию завода в пгт. Важины и перевозка контейнеров с территории завода в порт Санкт-Петербурга для дальнейшей погрузки на судно, порт назначения которого находится на территории иностранного государства.

Таким образом, поскольку порт Санкт-Петербурга являлся промежуточным пунктом следования товаров при их международной перевозке, а пункт доставки товаров расположен за пределами Российской Федерации, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 164 Налогового кодекса, разъяснениями, изложенными в пункте 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.05.2014 N 33 "О некоторых вопросах, возникающих у арбитражных судов при рассмотрении дел, связанных с взиманием налога на добавленную стоимость", пришел к выводу, что в данном случае имело место оказание обществу транспортно-экспедиторских услуг при международной перевозке грузов, подлежащих обложению НДС по ставке 0 процентов.

Учитывая, что налоговая ставка является установленным законом элементом налогообложения, обязательным для применения налогоплательщиками, суд обоснованно признал выставленные экспедиторами обществу счета-фактуры содержащими ненадлежащую налоговую ставку 18 процентов и указал на невозможность использования их в качестве основания для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению.

Судом правильно применены нормы материального права. Нарушений норм процессуального права не установлено.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, выводы судов не опровергают, не подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточными основаниями для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 291.6 и 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Мется Свирь" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

М.К. Антонова