Определение Верховного Суда РФ от 5 августа 2016 г. N 307-ЭС16-8628 по делу N А56-87254/2014 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 5 августа 2016 г. N 307-ЭС16-8628

Судья Верховного Суда Российской Федерации Шилохвост О.Ю.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Панорама" (истец) от 06.06.2016 на постановление Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.04.2016 по делу N А56-87254/2014 Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

по иску общества с ограниченной ответственностью "Панорама" (Санкт-Петербург, далее - истец) к открытому акционерному обществу "Альфа-Банк" (г. Москва, далее - ответчик) о взыскании 4 230 000 рублей убытков, 1 062 435 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 27.12.2011 по 27.12.2014 (с учетом уточнения иска),

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "Капитал Строй" (далее - третье лицо), установил:

решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 30.09.2015, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2015, иск удовлетворен.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 04.04.2016 названные судебные акты отменены и в удовлетворении иска отказано.

Истец обратился в Верховный Суд Российской Федерации с кассационной жалобой, в которой выражает несогласие с постановлением суда округа.

В силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения Судебной коллегией Верховного Суда Российской Федерации судебных актов в порядке кассационного производства являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Таких оснований для пересмотра обжалуемого судебного акта в кассационном порядке по доводам истца не имеется.

Судами установлено, что во исполнение договора банковского счета от 13.11.2010 ответчик (банк) на основании платежного поручения от 27.12.2011 N 310 списал с расчетного счета истца (клиента) 4 230 000 рублей в пользу третьего лица.

Ссылаясь на списание денежных средств по платежному поручению, подписанному лицом, которое единоличным исполнительным органом истца не назначалось, а представленное ответчику решение об избрании его таковым впоследствии признано решением суда недействительным, истец предъявил в суд настоящий иск.

Отменяя судебные акты нижестоящих инстанций и отказывая в иске, суд округа, руководствуясь статьями 847, 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 19.04.1999 N 5 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров, связанных с заключением, исполнением и расторжением договоров банковского счета", счел неправомерным возложение на ответчика обязанности по возмещению понесенных истцом убытков по правилам статей 15, 393 названного Кодекса, исходя из того, что ответчик на момент исполнения платежного поручения располагал надлежащим образом оформленными и в установленном порядке зарегистрированными налоговым органом сведениями о смене руководителя истца и подписанным этим лицом платежным поручением надлежащей формы.

Вопреки доводу подателя жалобы, вывод относительно совокупности документов, которыми ответчик располагал на момент исполнения платежного поручения, сделан судом округа исходя из обстоятельств, установленных судами нижестоящих инстанции.

Признавая не подтвержденными имеющимися в деле доказательствами выводы судов об обращении клиента до спорного списания о приостановлении операций по счету и о наличии ограничений на перевод денежных средств в размере, превышающем 300 000 рублей, при отсутствии подтверждающих основания их перечисления документов, суд округа действовал в пределах предоставленных ему частью 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации полномочий.

Оснований для пересмотра судебного акта в кассационном порядке в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации по доводам жалобы не установлено.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Панорама" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

О.Ю. Шилохвост