Определение Верховного Суда РФ от 4 августа 2016 г. N 308-ЭС16-8537 по делу N А32-1548/2014 О взыскании государственной пошлины, отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 4 августа 2016 г. N 308-ЭС16-8537

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л.,

изучив кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Южрегионстрой" (г. Краснодар) на решение Арбитражного суда Краснодарского края от 27.06.2014, постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2015 и постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 04.04.2016 по делу N А32-1548/2014,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Южрегионстрой" (далее - ООО "Южрегионстрой") обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "ПроектСервис-Юг" (далее - ООО "ПроектСервис-Юг") о взыскании 3 223 911 руб. 52 коп. убытков, 830 466 руб. 66 коп. задолженности по арендной плате по договору аренды от 19.08.2013 за октябрь-декабрь 2013 года, 720 000 руб. задолженности за услуги грузоподъемных механизмов при демонтаже крана и 42 000 руб. расходов по оплате экспертизы.

Арбитражный суд Краснодарского края решением от 27.06.2014, оставленным без изменения постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.12.2015, в иске отказал.

Арбитражный суд Северо-Кавказского округа постановлением от 04.04.2016 отменил указанные судебные акты в части отказа в иске о взыскании 720 000 руб. задолженности за услуги грузоподъемных механизмов при демонтаже крана и распределения судебных расходов и направил дело в этой части на новое рассмотрение в Арбитражный суд Краснодарского края; в остальной части судебные акты оставил без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, ООО "Южрегионстрой", ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального права, неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, просит отменить принятые по делу судебные акты в части отказа в иске и направить дело в этой части на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно пунктам 1 и 2 части 7 статьи 291.6 АПК РФ по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит либо определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, либо о передаче кассационной жалобы вместе с делом для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации судья выносит в том случае, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и принятые по делу судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы ООО "Южрегионстрой" на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Как установили суды, истец (арендодатель) и ответчик (арендатор) 19.08.2013 заключили договор аренды башенного крана и оказания услуг по управлению краном и его технической эксплуатации.

При работах по перемещению арматуры произошла поломка крана.

ООО "Южрегионстрой" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском, ссылаясь на следующее: повреждение крана произошло в период его аренды ответчиком, в связи с чем организации причинен ущерб; у ответчика с момента поломки крана по 31.12.2013 образовалась задолженность по внесению арендной платы, а также по оплате за услуги грузоподъемных механизмов при демонтаже крана.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, проанализировав условия договора, руководствуясь статьями 15, 328, 606, 611, 614, 781, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, приведенными в пункте 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", приняв во внимание показания свидетелей, пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, в том числе для взыскания с ответчика долга по арендной плате и убытков.

Суды исходили из следующего: объект аренды из фактического владения арендодателя не выбывал; ответчик отдельно оплачивал истцу арендную плату, услуги по техническому обслуживанию и управлению башенным краном; истец нарушил нормативные требования промышленной безопасности, не выполнил обязательства по передаче арендатору технически исправного крана и обязательства по предоставлению услуг по техническому обслуживанию крана, которые обеспечили бы его безопасную эксплуатацию; истец не представил доказательств наличия вины ответчика в причинении ему ущерба, не обосновал размер убытков, не представил доказательств, подтверждающих возникновение у него убытков в результате незаконных действий ответчика и причинную связь между действиями ответчика и возникновением убытков, а также не обосновал размер расходов, понесенных им в связи с демонтажем и перебазировкой крана, поскольку указанные затраты не предусмотрены условиями договора; проведенные технические освидетельствования не установили причину поломки крана, а также вину кого-либо из сторон в ней; истец не заявлял ходатайств о проведении экспертизы причин поломки крана; отсутствуют основания для взыскания арендной платы с момента аварии по декабрь 2013 года, поскольку по условиям договора дата начала срока аренды исчисляется с даты подписания сторонами акта монтажа и пуско-наладки на объекте строительства, однако указанный акт стороны не подписали; ответчик производил оплату по договору аренды в связи с фактическим использованием крана, предоставлением услуг истцом по его эксплуатации до момента аварии, а с момента прекращения возможности владения и пользования арендованным имуществом арендодатель не вправе требовать от арендатора исполнения обязанности по внесению арендной платы.

Суд округа согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций в части отказа во взыскании долга по арендной плате и убытков, и отменил судебные акты в части отказа во взыскании задолженности за услуги грузоподъемных механизмов, поскольку в данной части суды не полностью исследовали обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, и направил в этой части дело на новое рассмотрение.

Доводы кассационной жалобы ООО "Южрегионстрой" о неправомерности отказа ему во взыскании долга по арендной плате и убытков, не опровергают выводы судов, не подтверждают нарушений судами норм материального и процессуального права, направлены на переоценку обстоятельств, установленных судами, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2016 ООО "Южрегионстрой" предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы ООО "Южрегионстрой" завершено, с него по правилам статьи 102 АПК РФ и статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации надлежит взыскать в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

В силу частей 2 и 3 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист на взыскание государственной пошлины в федеральный бюджет выдается арбитражным судом первой инстанции и направляется в налоговый орган по месту нахождения должника.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать обществу с ограниченной ответственностью "Южрегионстрой" в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Южрегионстрой" в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Арбитражному суду Краснодарского края выдать исполнительный лист на взыскание государственной пошлины в федеральный бюджет.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.Л. Грачева