Определение Верховного Суда РФ от 3 августа 2016 г. N 310-ЭС16-7242 по делу N А68-2796/2015 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 3 августа 2016 г. N 310-ЭС16-7242

Судья Верховного Суда Российской Федерации Чучунова Н.С.,

рассмотрев кассационную жалобу закрытого акционерного общества "ЭнергоГазМонтаж" на постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2015 и постановление Арбитражного суда Центрального округа от 07.04.2016 по делу N А68-2796/2015, установил:

закрытое акционерное общество "ЭнергоГазМонтаж" (далее - общество "ЭнергоГазМонтаж") обратилось в Арбитражный суд Тульской области с иском (уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к открытому акционерному обществу "Центргаз" (далее - общество "Центргаз") о взыскании 1 700 159 руб. 74 коп. долга и 9 968 194 руб. 80 коп. неустойки.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 21.08.2015 исковые требования удовлетворены частично. С общества "Центргаз" в пользу общества "ЭнергоГазМонтаж" взыскано 11 415 656 руб. 34 коп., в том числе: 1 700 159 руб. 74 коп. долга и 9 715 496 руб. 60 коп. неустойки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.12.2015 решение суда первой инстанции в части взыскания с общества "Центргаз" неустойки отменено, в удовлетворении иска в указанной части отказано; в остальной части решение оставлено без изменения.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 07.04.2016 постановление суда апелляционной инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, общество "ЭнергоГазМонтаж" просит отменить постановления судов апелляционной и кассационной инстанций.

Заявитель, выражая несогласие с выводами судов в части отказа в удовлетворении требования о взыскании неустойки, ссылается на неправильное применение судами норм материального права.

В соответствии с частью 1 статьи 291.1, частью 7 статьи 291.6, статьей 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, кассационная жалоба подлежит передаче для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в ней доводы подтверждают наличие существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Между тем таких оснований по результатам изучения состоявшихся по делу судебных актов и доводов кассационной жалобы не установлено.

Как следует из обжалуемых судебных актов, 05.09.2011 общество "Центргаз" (генподрядчик) и общество "ЭнергоГазМонтаж" (субподрядчик) заключили договор подряда N 1-230-11, по условиям которого субподрядчик обязался выполнить работы на объекте "Реконструкция компрессорного цеха N 4 КС-14 Приводино газопровода Пунга-Ухта-Грязовец", а генподрядчик - их принять и оплатить.

Предъявляя требование о взыскании неустойки за период с 25.04.2013 по 11.03.2015, общество "ЭнергоГазМонтаж" сослалось на пункт 18.3 названного договора, согласно которому в случае задержки оплаты выполненных субподрядчиком работ, допущенной по вине генподрядчика, генподрядчик выплачивает субподрядчику неустойку в размере 0,05% от суммы договора за каждый день просрочки.

Отказывая во взыскании неустойки, суд апелляционной инстанции, проанализировав условия договора подряда, учитывая обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Тульской области от 13.03.2015 по делу N А68-7709/2013, исходил из того, что спорный договор прекратил свое действие с 25.04.2013 и на дату его прекращения обязательства по оплате выполненных работ частично исполнены генподрядчиком. Взыскание неустойки за период после расторжения договора противоречит положениям статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации. Доказательств согласования сторонами условия о возможности взыскания неустойки после даты расторжения договора не представлено.

С выводами суда апелляционной инстанции согласился суд кассационной инстанции.

Доводы кассационной жалобы основаны на неправильном толковании норм права, не опровергают выводы судебных инстанций, не подтверждают существенных нарушений норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.

Руководствуясь статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации определил:

отказать в передаче кассационной жалобы закрытого акционерного общества "ЭнергоГазМонтаж" для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

Н.С. Чучунова