Обзор постановлений и решений Европейского Суда по правам человека по российским жалобам за январь-март 2016 г.

Январь

Фрумкин против Российской Федерации
[Frumkin v. Russia] (N 74568/12)

Постановление от 5 января 2016 г. [вынесено Палатой III Секции]

Заявитель, проживающий в г. Москве участник митинга на Болотной площади 6 мая 2012 г., жаловался на действия властей в ходе митинга, включая его преждевременное прекращение, а также его задержание, содержание под стражей и последующее привлечение к административной ответственности.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле власти Российской Федерации нарушили требования статьи 11 (свобода собраний и объединений)* (* Было установлено нарушение как в связи с невыполнением властями обязанностей по обеспечению мирного проведения публичного мероприятия, так и в связи с задержанием, содержанием под стражей и административным арестом заявителя.), пункта 1 статьи 5 (право на свободу и личную неприкосновенность) и пункта 1 и подпункта "d" пункта 3 статьи 6 Конвенции* (* Европейский Суд постановил, что отсутствовала необходимость в рассмотрении жалобы на предмет соответствия требованиям статьи 18 Конвенции (пределы использования ограничений в отношении прав).) (право на справедливое судебное разбирательство), и обязал государство-ответчика выплатить заявителю 25 000 евро в качестве компенсации морального вреда.

Манеров против Российской Федерации
[Manerov v. Russia] (N 49848/10)

Постановление от 5 января 2016 г. [вынесено Палатой III Секции]

Заявитель, проживающий в г. Владивостоке бывший начальник воинской части, жаловался на отказ внутригосударственного суда рассмотреть его жалобу на решение суда, отказавшего ему в освобождении из-под стражи. Заявитель также жаловался на чрезмерную длительность процедуры обжалования решения о заключении под стражу.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле власти Российской Федерации допустили два нарушения требований пункта 4 статьи 5 Конвенции (право на свободу и личную неприкосновенность), и обязал государство-ответчика выплатить заявителю 5 000 евро в качестве компенсации морального вреда.

Миникаев против Российской Федерации
[Minikayev v. Russia] (N 630/08)

Постановление от 5 января 2016 г. [вынесено Палатой III Секции]

Заявитель, отбывающий наказание в Нижегородской области, жаловался на применение к нему насилия со стороны сотрудников органов внутренних дел с целью добиться от него получения признательных показаний.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле власти Российской Федерации нарушили требования статьи 3 Конвенции (запрещение пыток)* (* Было установлено нарушение и материальных, и процессуальных требований статьи 3 Конвенции. Европейский Суд постановил, что отсутствовала необходимость в рассмотрении дела на предмет соблюдения требований статьи 13 Конвенции (право на эффективное средство правовой защиты).), и обязал государство-ответчика выплатить заявителю 15 000 евро в качестве компенсации морального вреда.

Клейн против Российской Федерации
[Kleyn v. Russia] (N 44925/06)

Постановление от 5 января 2016 г. [вынесено Палатой III Секции]

Заявитель, до признания его виновным проживавший в г. Челябинске, жаловался на незаконный характер содержания под стражей после вынесения ему приговора, а также на незаконный характер содержания под стражей в ожидании повторного судебного рассмотрения его уголовного дела. Он также жаловался на невозможность получения компенсации за незаконное содержание под стражей.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле власти Российской Федерации нарушили требования пунктов 1 и 5 статьи 5 Конвенции* (* Европейский Суд установил нарушение требований пункта 1 статьи 5 Конвенции в связи содержанием под стражей после вынесения приговора, а также в отношении одного из двух периодов содержания под стражей в ожидании повторного судебного разбирательства.) (право на свободу и личную неприкосновенность), и обязал государство-ответчика выплатить заявителю 26 000 евро в качестве компенсации морального вреда.

Карпова против Российской Федерации
[Karpova v. Russia] (N 35413/07)

Постановление от 12 января 2016 г. [вынесено Комитетом III Секции]

Заявительница, проживавшая в г. Белгороде, жаловалась на незаконный характер ее содержания под стражей до суда.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле власти Российской Федерации нарушили требования пункта 1 статьи 5 Конвенции (право на свободу и личную неприкосновенность), и обязал государство-ответчика выплатить заявительнице 7 500 евро в качестве компенсации морального вреда.

Хайлетдинов против Российской Федерации
[Khayletdinov v. Russia] (N 2763/13)

Постановление от 12 января 2016 г. [вынесено Палатой III Секции]

Заявитель, отбывающий наказание в Астраханской области, жаловался на отсутствие адекватной медицинской помощи* (* Заявитель являлся ВИЧ-инфицированным лицом.) в следственном изоляторе, а также на свое чрезмерно продолжительное содержание под стражей.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле власти Российской Федерации нарушили требования статьи 3 (запрещение пыток), пункта 3 статьи 5 (право на свободу и личную неприкосновенность) и статьи 13 Конвенции* (* Нарушение статьи 13 Конвенции было установлено в связи с отсутствием эффективных средств правовой защиты в отношении жалоб на неоказание адекватной медицинской помощи.) (право на эффективное средство правовой защиты), и обязал государство-ответчика выплатить заявителю 7 000 евро в качестве компенсации морального вреда.

Саламов против Российской Федерации
[Salamov v. Russia] (N 5063/05)

Постановление от 12 января 2016 г. [вынесено Палатой III Секции]

Заявитель, проживающий в г. Грозном, утверждал, что власти Российской Федерации несут ответственность за изъятие и удержание принадлежащего ему грузовика сотрудниками органов внутренних дел* (* Грузовик был изъят в 1999 году и возвращен поврежденным в 2000 году.).

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле власти Российской Федерации нарушили требования статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции (право на уважение собственности), и обязал государство-ответчика выплатить заявителю 8 640 евро в качестве компенсации материального ущерба.

R. против Российской Федерации
[R. v. Russia] (N 11916/15)

Постановление от 26 января 2016 г. [вынесено Палатой III Секции]

Заявитель, гражданин Кыргызстана* (* Против заявителя в Узбекистане были выдвинуты обвинения в попытке государственного переворота, участии в экстремистской религиозной организации и распространении экстремистской литературы.), утверждал, что его административное выдворение в эту страну составит негуманное обращение в связи с риском для его жизни и здоровья. Он также жаловался на произвольный характер содержания под стражей в центре временного содержания иностранных граждан и отсутствие эффективного судебного контроля за законностью содержания под стражей, а также на негуманное обращение со стороны сотрудников полиции.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле власти Российской Федерации в случае экстрадиции заявителей нарушат требования статьи 3 Конвенции (запрещение пыток)* (* Против заявителя, этнического узбека, в Кыргызстане были выдвинуты обвинения в совершении ряда преступлений в ходе массовых беспорядков. Европейский Суд на основании правила 39 Регламента Суда дал указание властям Российской Федерации не экстрадировать заявителя.), а также что были нарушены требования статьи 3* (* Было установлено нарушение и материальных, и процессуальных требований статьи 3 Конвенции.) и пунктов 1 и 4 статьи 5 Конвенции (право на свободу и личную неприкосновенность)* (* Европейский Суд указал, что власти Российской Федерации по-прежнему имеют обязанность не экстрадировать заявителя.), и обязал государство-ответчика выплатить заявителю 26 000 евро в качестве компенсации морального вреда.

Салихова и Магомедова против Российской Федерации
[Salikhova and Magomedova v. Russia] (N 63689/13)

Постановление от 26 января 2016 г. [вынесено Палатой III Секции]

Заявительницы утверждали, что представители внутригосударственных властей несут ответственность за исчезновение их сына и мужа соответственно в мае 2013 года в Республике Дагестан. Заявительницы также жаловались на отсутствие надлежащего расследования обстоятельств исчезновения их родственника.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле власти Российской Федерации нарушили процессуальные требования статьи 2 Конвенции (право на жизнь), не допустив нарушения материальных требований этой статьи* (* Европейский Суд постановил, что отсутствуют основания для отдельного рассмотрения жалобы на нарушение требований статьи 13 (право на эффективное средство правовой защиты) в совокупности со статьей 2 Конвенции.), и обязал государство-ответчика выплатить заявительницам 20 000 евро в качестве компенсации морального вреда.

Февраль

Джабраиловы против Российской Федерации
[Dzhabrailovy v. Russia] (N 68860/10)

Постановление от 4 февраля 2016 г. [вынесено Палатой I Секции]

Заявители (два человека) ходатайствовали о пересмотре Постановления по делу "Малика Юсупова и другие против Российской Федерации" (Malika Yusupova and Others v. Russia)* (* Постановление Европейского Суда от 15 января 2015 г., жалобы NN 14705/09, 4386/10, 67305/10, 68860/10 и 70695/10. См.: Бюллетень Европейского Суда по правам человека. 2015. N 7 (примеч. редактора).) в части, касающейся присуждения справедливой компенсации, в связи со смертью одного из заявителей.

Европейский Суд единогласно постановил, что Постановление Европейского Суда от 15 января 2015 г. должно быть пересмотрено, и обязал государство-ответчика выплатить заявителям совместно 60 000 евро в качестве компенсации морального вреда.

Ульянов и другие против Российской Федерации
[Ulyanov and Others v. Russia] (NN 22486/05, 40959/05, 18279/07, 61921/08, 3960/09, 7716/09, 5608/09, 10192/09, 13746/09, 28951/09 и 52614/09)

Постановление от 9 февраля 2016 г. [вынесено Комитетом III Секции]

Заявители (11 человек), осужденные за сбыт наркотиков, утверждали, что они были привлечены к уголовной ответственности в результате подстрекательств (провокаций) со стороны сотрудников правоохранительных органов к совершению преступления. Два заявителя жаловались на то, что они были лишены возможности допросить свидетелей обвинения.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле власти Российской Федерации нарушили требования пункта 1 статьи 6 Конвенции (право на справедливое судебное разбирательство) в отношении всех заявителей* (* Европейский Суд постановил, что отсутствовала необходимость в рассмотрении жалоб двух заявителей на нарушение требований подпункта "d" пункта 3 статьи 6 Конвенции.), и обязал государство-ответчика выплатить каждому заявителю по 3 000 евро в качестве компенсации морального вреда.

Шлычков против Российской Федерации
[Shlychkov v. Russia] (N 40852/05)

Постановление от 9 февраля 2016 г. [вынесено Палатой III Секции]

Заявитель, отбывающий наказание в Республике Мордовия, жаловался на применение к нему насилия со стороны сотрудников внутренних дел с целью заставить его дать признательные показания и на то, что приговор был основан на его признательных показаниях, полученных под давлением.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле власти Российской Федерации нарушили требования статьи 3 (запрещение пыток)* (* Было установлено нарушение и материальных, и процессуальных требований статьи 3 Конвенции.) и пункта 1 статьи 6 Конвенции* (* Европейский Суд постановил, что отсутствовала необходимость в рассмотрении жалобы на нарушение требований статьи 6 Конвенции в связи с отсутствием адвоката.) (право на справедливое судебное разбирательство), и обязал государство-ответчика выплатить заявителю 19 500 евро в качестве компенсации морального вреда.

Зиновчик против Российской Федерации
[Zinovchik v. Russia] (N 27217/06)

Постановление от 9 февраля 2016 г. [вынесено Палатой III Секции]

Заявитель, отбывающий наказание в Тамбовской области, жаловался на применение к нему насилия со стороны сотрудников внутренних дел в ходе задержания, допроса и реконструкции событий на месте преступления.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле власти Российской Федерации нарушили требования статьи 3 Конвенции (запрещение пыток)* (* Было установлено нарушение материальных требований статьи 3 Конвенции только в отношении эпизода реконструкции событий на месте преступления, а также процессуальных требований статьи 3 Конвенции.), и обязал государство-ответчика выплатить заявителю 10 000 евро в качестве компенсации морального вреда.

Баранов и другие против Российской Федерации
[Baranov and Others v. Russia] (NN 24130/04, 24916/04, 38108/04, 43535/04, 1711/05, 13825/06, 14070/06, 14101/06, 17664/06, 25722/06, 25798/06, 45413/06, 19942/07, 39661/07, 47465/07, 8295/08, 52271/08 и 55432/08)

Постановление от 9 февраля 2016 г. [вынесено Комитетом III Секции]

Заявители обжаловали отмену в порядке надзора судебных решений, вынесенных в их пользу. Один заявитель жаловался на чрезмерную продолжительность судебного разбирательства.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле власти Российской Федерации нарушили требования статьи 6 Конвенции (право на справедливое судебное разбирательство) и статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции (право на уважение собственности), а также допустили нарушение статьи 6 Конвенции в связи чрезмерной продолжительностью судебного разбирательства в отношении одного заявителя* (* Европейский Суд постановил, что отсутствовала необходимость в рассмотрении жалоб четверых заявителей на длительное неисполнение судебных решений, вынесенных в их пользу.), и обязал государство-ответчика выплатить каждому заявителю, представившему требование о справедливой компенсации, 5 000 евро в качестве компенсации материального ущерба и морального вреда.

Назырова и другие против Российской Федерации
[Nazyrova and Others v. Russia] (NN 21126/09, 63620/09, 64811/09, 32965/10 и 64270/11)

Постановление от 9 февраля 2016 г. [вынесено Палатой III Секции]

Заявители (шесть человек) утверждали, что представители властей Российской Федерации несут ответственность за исчезновение их пятерых родственников в период с 2000 по 2003 год в Чеченской Республике. Заявители также жаловались на отсутствие надлежащего расследования обстоятельств исчезновения их родственников.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле власти Российской Федерации нарушили процессуальные требования статей 2 (право на жизнь), 3 (запрет пыток)* (* В отношении заявителей.), 5 (право на свободу и личную неприкосновенность) и 13 Конвенции (право на эффективное средство правовой защиты), и обязал государство-ответчика выплатить заявителям 280 000 евро в качестве компенсации морального вреда, а второй заявительнице - 10 000 евро в качестве компенсации материального ущерба.

Хачукаевы против Российской Федерации
[Khachukayevy v. Russia] (N 34576/08)

Постановление от 9 февраля 2016 г. [вынесено Палатой III Секции]

Заявительницы (три человека) утверждали, что представители властей Российской Федерации несут ответственность за исчезновение их мужа и отца соответственно в ноябре 2000 года в Чеченской Республике. Заявительницы также жаловались на отсутствие надлежащего расследования обстоятельств исчезновения их родственника.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле власти Российской Федерации нарушили процессуальные требования статей 2 (право на жизнь), 3 (запрет пыток)* (* В отношении заявительниц.), 5 (право на свободу и личную неприкосновенность) и 13 Конвенции (право на эффективное средство правовой защиты), и обязал государство-ответчика выплатить заявительницам 19 000 евро в качестве компенсации материального ущерба и 60 000 евро в качестве компенсации морального вреда.

Евдокимов и другие против Российской Федерации
[Yevdokimov and Others v. Russia] (NN 27236/05, 44223/05, 53304/07, 40232/11, 60052/11, 76438/11, 14919/12, 19929/12, 42389/12, 57043/12 и 67481/12)

Постановление от 16 февраля 2016 г. [вынесено Палатой III Секции]

Заявители (11 человек) утверждали, что они были лишены возможности присутствовать на судебных заседаниях в ходе разбирательств по их гражданским искам во время нахождения под стражей.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле власти Российской Федерации нарушили требования пункта 1 статьи 6 Конвенции (право на справедливое судебное разбирательство), и обязал государство-ответчика выплатить заявителям в общей сложности 16 000 евро в качестве компенсации морального вреда* (* Заявителям были присуждены суммы от 1 000 до 1 500 евро.).

Далаков против Российской Федерации
[Dalakov v. Russia] (N 35152/09)

Постановление от 16 февраля 2016 г. [вынесено Палатой III Секции]

Заявитель, проживающий в Республике Ингушетия, утверждал, что представители властей Российской Федерации несут ответственность за причинение смерти его племяннику в ходе спецоперации в 2007 году в г. Карабулаке. Он также жаловался на отсутствие надлежащего расследования обстоятельств причинения смерти его племяннику.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле власти Российской Федерации нарушили материальные и процессуальные требования статьи 2 Конвенции (право на жизнь), и обязал государство-ответчика выплатить заявителю 60 000 евро в качестве компенсации морального вреда.

Фатеенков и другие против Российской Федерации
[Fateyenkov and Others v. Russia] (NN 44099/04, 3444/05, 6694/05, 7964/05, 31778/05, 37766/06, 2172/07, 36801/07, 21452/08 и 8825/08)

Постановление от 18 февраля 2016 г. [вынесено Комитетом III Секции]

Заявители (14 человек) обжаловали чрезмерную продолжительность судебных разбирательств по их гражданским делам.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле власти Российской Федерации нарушили требования пункта 1 статьи 6 Конвенции (право на справедливое судебное разбирательство)* (* Европейский Суд постановил, что отсутствовала необходимость в рассмотрении жалоб на предмет соответствия требованиям статьи 13 Конвенции (право на эффективное средство правовой защиты).), и обязал государство-ответчика выплатить заявителям в общей сложности 27 900 евро в качестве компенсации материального ущерба и морального вреда.

Навальный и Офицеров против Российской Федерации
[Navalnyy and Ofitserov v. Russia] (NN 46632/13 и 28671/14)

Постановление от 23 февраля 2016 г. [вынесено Палатой III Секции]

Заявители утверждали, что приговор, которым они были признаны виновными по делу о хищении имущества КОГУП "Кировлес", был основан на непредсказуемом применении уголовного закона и стал результатом произвольного и несправедливого судебного разбирательства. Они также утверждали, что их уголовное преследование и осуждение имели политические цели.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле власти Российской Федерации нарушили требования пункта 1 статьи 6 Конвенции (право на справедливое судебное разбирательство)* (* Европейский Суд постановил, что отсутствовала необходимость в рассмотрении жалоб на предмет нарушения иных положений статьи 6 Конвенции, а также нарушения статьи 7 Конвенции (наказание исключительно на основании закона).), и обязал государство-ответчика выплатить каждому заявителю по 8 000 евро в качестве компенсации морального вреда.

Совместное частично особое мнение по настоящему делу выразили судьи Г. Николау (избранный от Греции), Х. Келлер (избранная от Швейцарии) и Д. Дедов (избранный от Российской Федерации), которые не согласились с решением большинства судей признать неприемлемой жалобу заявителей на нарушение статьи 18 (пределы использования ограничений в отношении прав) в сочетании со статьями 6 и 7 Конвенции.

Мозер против Республики Молдова и Российской Федерации
[Mozer v. Republic of Moldova and Russia] (N 11138/10)

Постановление от 23 февраля 2016 г. [вынесено Большой Палатой Европейского Суда]

Заявитель, до 2010 года проживавший в г. Тирасполе гражданин Республики Молдова, жаловался на имевшие место на территории Приднестровской Молдавской Республики незаконные задержание и содержание под стражей в бесчеловечных условиях, а также на запрет иметь контакты с родителями и пастором.

Европейский Суд постановил 16 голосами к одному, что в данном деле власти Республики Молдова не нарушили, а власти Российской Федерации нарушили требования статьи 3 (запрещение пыток), пункта 1 статьи 5 (право на свободу и личную неприкосновенность), статей 8 (право на уважение частной и семейной жизни), 9 (свобода мысли, совести и религии) и 13 Конвенции (право на эффективное средство правовой защиты)* (* Европейский Суд постановил единогласно, что отсутствовала необходимость в отдельном рассмотрении жалобы на предмет соблюдения требований статьи 2 (право на жизнь) и пункта 4 статьи 5 Конвенции.). Европейский Суд обязал государство-ответчика выплатить заявителю 5 000 евро в качестве компенсации материального ущерба и 20 000 евро в качестве компенсации морального вреда.

Совпадающее мнение по настоящему делу выразил судья Л. Лопес Герра (избранный от Испании).

Особое мнение по настоящему делу выразил судья Д. Дедов (избранный от Российской Федерации).

Александр Андреев против Российской Федерации
[Aleksandr Andreyev v. Russia] (N 2281/06)

Постановление от 23 февраля 2016 г. [вынесено Палатой III Секции]

Заявитель, проживающий в Оренбургской области, жаловался на незаконное содержание под стражей и применение к нему насилия со стороны сотрудников внутренних дел с целью получения его признательных показаний.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле власти Российской Федерации нарушили материальные и процессуальные требования статьи 3 Конвенции (запрещение пыток), а также требования подпункта "с" пункта 1 статьи 5 (право на свободу и личную неприкосновенность) Конвенции* (* Европейский Суд постановил, что отсутствовала необходимость в рассмотрении жалоб на предмет соответствия требованиям статьи 13 Конвенции (право на эффективное средство правовой защиты).), и обязал государство-ответчика выплатить заявителю 26 000 евро в качестве компенсации морального вреда.

Y.Y. против Российской Федерации
[Y.Y. v. Russia] (N 40378/06)

Постановление от 23 февраля 2016 г. [вынесено Палатой III Секции]

Заявительница, проживающая в г. Санкт-Петербурге, жаловалась на то, что без ее согласия Комитет по здравоохранению г. Санкт-Петербурга получил доступ к ее медицинским данным и данным ее детей, проанализировал их и передал содержащий результаты этого анализа отчет в Министерство здравоохранения Российской Федерации.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле власти Российской Федерации нарушили требования статьи 8 Конвенции (право на уважение частной и семейной жизни), и обязал государство-ответчика выплатить заявительнице 5 000 евро в качестве компенсации морального вреда.

Март

Горбунов и Горбачев против Российской Федерации
[Gorbunov and Gorbachev v. Russia] (NN 43183/06 и 27412/07)

Постановление от 1 марта 2016 г. [вынесено Палатой III Секции]

Заявители, отбывающие наказание соответственно в Вологодской и Костромской областях, жаловались на неэффективность защиты, предоставленной адвокатами по назначению в ходе заседаний с судах кассационной и надзорной инстанций, в которых сами заявители принимали участие посредством видеоконференцсвязи.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле власти Российской Федерации нарушили требования пункта 1 и подпункта "с" пункта 3 статьи 6 Конвенции (право на справедливое судебное разбирательство) в отношении обоих заявителей, и обязал государство-ответчика выплатить каждому заявителю по 1 500 евро в качестве компенсации морального вреда.

Лагунов против Российской Федерации
[Lagunov v. Russia] (N 40025/10)

Постановление от 1 марта 2016 г. [вынесено Комитетом III Секции]

Заявитель, проживающий в г. Ижевске, жаловался на невозможность получения компенсации за незаконное содержание под стражей.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле власти Российской Федерации нарушили требования пункта 5 статьи 5 Конвенции (право на свободу и личную неприкосновенность), и обязал государство-ответчика выплатить заявителю 5 000 евро в качестве компенсации морального вреда.

Андрей Лавров против Российской Федерации
[Andrey Lavrov v. Russia] (N 66252/14)

Постановление от 1 марта 2016 г. [вынесено Палатой III Секции]

Заявитель, проживающий в г. Челябинске, жаловался на неадекватную медицинскую помощь во время отбывания наказания* (* У заявителя была обнаружена лимфома.).

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле власти Российской Федерации нарушили требования статьи 13 Конвенции (право на эффективное средство правовой защиты), не допустив нарушений статей 3 (запрещение пыток) и 34 Конвенции* (* Нарушение статьи 34 Конвенции было признано в связи с неисполнением российскими властями требования Европейского Суда о проведении независимого медицинского обследования заявителя.) (обязанность не препятствовать эффективной подаче жалобы в Европейский Суд), и обязал государство-ответчика выплатить заявителю 20 000 евро в качестве компенсации морального вреда.

Холмуродов против Российской Федерации
[Kholmurodov v. Russia] (N 58923/14)

Постановление от 1 марта 2016 г. [вынесено Палатой III Секции]

Заявитель, проживающий в г. Москве гражданин Узбекистана* (* В Узбекистане заявитель был обвинен в совершении ряда преступлений в связи с созданием радикальной исламистской организации "Исламское движение Туркестана", а также хранением и распространением документов, имеющих подрывной характер.), утверждал, что его депортация в эту страну составит негуманное обращение в связи с риском негуманного обращения. Он также жаловался на незаконный характер его содержания под стражей для целей экстрадиции.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле власти Российской Федерации в случае депортации заявителя в Узбекистан нарушат требования статьи 3 Конвенции (запрещение пыток), а также нарушили требования статьи 13 (право на эффективное средство правовой защиты) и пункта 1 статьи 5 Конвенции (право на свободу и личную неприкосновенность)* (* Европейский Суд указал, что на властях Российской Федерации по-прежнему лежит обязанность не депортировать заявителя.), и обязал государство-ответчика выплатить заявителю 7 000 евро в качестве компенсации морального вреда.

Коновалова против Российской Федерации
[Konovalova v. Russia] (N 23304/05)

Постановление от 8 марта 2016 г. [вынесено Комитетом III Секции]

Заявительница, проживающая в г. Мурманске, жаловалась на продолжительное неисполнение вынесенного в ее пользу судебного решения по делу о перерасчете пенсии.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле власти Российской Федерации нарушили требования статьи 6 Конвенции (право на справедливое судебное разбирательство) и статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции (право на уважение собственности)* (* Европейский Суд постановил, что отсутствовала необходимость в рассмотрении жалобы на предмет соответствия требованиям статьи 13 Конвенции (право на эффективное средство правовой защиты).), и обязал государство-ответчика выплатить заявительнице 52 евро в качестве компенсации материального ущерба и 2 000 евро в качестве компенсации морального вреда.

Шурыгина и другие против Российской Федерации
[Shurygina and Others v. Russia] (NN 2982/05, 5991/05, 9546/05 и 24130/06)

Постановление от 15 марта 2016 г. [вынесено Комитетом III Секции]

Заявители (пять человек) жаловались на отмену в порядке надзора судебных решений, вынесенных в их пользу по делам о выплате компенсаций по государственным целевым расчетным чекам на приобретение автомобилей.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле власти Российской Федерации нарушили требования статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции (право на уважение собственности) в отношении заявителей по третьей жалобе* (* Европейский Суд постановил, что вторая жалоба должна быть исключена из списка подлежащих рассмотрению дел.). Европейский Суд также единогласно постановил, что власти Российской Федерации нарушили требования статьи 6 Конвенции (право на справедливое судебное разбирательство) и статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции в отношении заявительниц по первой и четвертой жалобам, и обязал государство-ответчика выплатить этим заявительницам по 5 000 евро в качестве компенсации материального ущерба и морального вреда.

Шапкин и другие против Российской Федерации
[Shapkin and Others v. Russia] (NN 34248/05, 46745/06 и 28424/07)

Постановление от 15 марта 2016 г. [вынесено Комитетом III Секции]

Заявители (три человека) жаловались на отмену в порядке надзора судебных решений, вынесенных в их пользу.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле власти Российской Федерации нарушили требования статьи 6 Конвенции (право на справедливое судебное разбирательство) и статьи 1 Протокола N 1 к Конвенции в отношении всех заявителей* (* Европейский Суд постановил, что отсутствовала необходимость в отдельном рассмотрении жалобы заявителя по второй жалобе о продолжительном неисполнении судебного решения.), и обязал государство-ответчика выплатить заявителю по третьей жалобе 5 000 евро в качестве компенсации материального ущерба и морального вреда.

Егоров и другие против Российской Федерации
[Yegorov and Others v. Russia] (NN 51643/08, 54070/08, 20094/09, 35161/09, 4619/10, 62237/10, 67534/10, 73323/10, 29637/11, 32804/11, 41447/11, 46131/11 и 54726/12)

Постановление от 15 марта 2016 г. [вынесено Комитетом III Секции]

Заявители (13 человек), осужденные за сбыт наркотиков, утверждали, что они были привлечены к уголовной ответственности в результате подстрекательств (провокаций) со стороны сотрудников правоохранительных органов к совершению преступления.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле власти Российской Федерации нарушили требования пункта 1 статьи 6 Конвенции (право на справедливое судебное разбирательство) в отношении всех заявителей, и обязал государство-ответчика выплатить семерым заявителям, представившим требования о справедливой компенсации, по 3 000 евро в качестве компенсации морального вреда.

Видиш против Российской Федерации
[Vidish v. Russia] (N 53120/08)

Постановление от 15 марта 2016 г. [вынесено Палатой III Секции]

Заявитель, проживающий в Курганской области, жаловался на бесчеловечные условия содержания в лечебно-исправительном учреждении, необходимость оплаты услуг при проведении длительных свиданий с родственниками, а также просмотр администрацией пенитенциарного учреждения его корреспонденции с Европейским Судом.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле власти Российской Федерации нарушили требования статей 3 (запрещение пыток) и 8 Конвенции (право на уважение частной и семейной жизни)* (* Европейский Суд установил два нарушения статьи 8 Конвенции (ограничения свиданий и просмотр корреспонденции).), и обязал государство-ответчика выплатить заявителю 6 500 евро в качестве компенсации морального вреда.

Новрук и другие против Российской Федерации
[Novruk and Others v. Russia] (NN 31039/11, 48511/11, 76810/12, 14618/13 и 13817/14)

Постановление от 15 марта 2016 г. [вынесено Палатой III Секции]

Заявители (пять человек, не являющихся гражданами Российской Федерации) обжаловали отказ властей Российской Федерации предоставить им разрешения на временное проживание по причине наличия у них ВИЧ-инфекции.

Европейский Суд единогласно постановил* (* В настоящем деле Европейский Суд, установив, что отказ в предоставлении разрешения на временное проживание в Российской Федерации по причине наличия ВИЧ-инфекции является структурной проблемой, рассматривал вопрос о применении процедуры вынесения пилотного постановления, однако приняв во внимание предложенные поправки к законодательству, решил не применять ее, отказавшись от указания мер общего характера.), что в данном деле власти Российской Федерации нарушили требования статьи 14 (запрещение дискриминации) в совокупности со статьей 8 Конвенции (право на уважение частной и семейной жизни)* (* Европейский Суд также постановил, что власти Российской Федерации не допустили нарушения своего обязательства по статье 34 Конвенции (обязанность не препятствовать эффективной подаче жалобы в Европейский Суд).), и обязал государство-ответчика выплатить каждому заявителю по 15 000 евро в качестве компенсации морального вреда.

Акулин и другие против Российской Федерации
[Akulin and Others v. Russia] (NN 14313/07, 28826/07, 34975/07, 5638/09, 29575/09, 66628/09, 75503/10, 4301/11 и 9924/11)

Постановление от 22 марта 2016 г. [вынесено Комитетом III Секции]

Заявители (девять человек), осужденные за сбыт наркотиков, утверждали, что они были привлечены к уголовной ответственности в результате подстрекательств (провокаций) со стороны сотрудников правоохранительных органов к совершению преступления.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле власти Российской Федерации нарушили требования пункта 1 статьи 6 Конвенции (право на справедливое судебное разбирательство) в отношении всех заявителей, и обязал государство-ответчика выплатить восьмерым заявителям, представившим требования о справедливой компенсации, по 3 000 евро в качестве компенсации морального вреда.

Литвинов против Российской Федерации
[Litvinov v. Russia] (N 32863/13)

Постановление от 22 марта 2016 г. [вынесено Палатой III Секции]

Заявитель, до ареста проживавший в г. Санкт-Петербурге, жаловался на неадекватную медицинскую помощь во время содержания под стражей в следственных изоляторах и исправительной колонии* (* Заявитель страдал заболеваниями сердца и почек.), а также на отсутствие эффективных средств правовой защиты в этой связи.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле власти Российской Федерации нарушили требования статей 3 (запрещение пыток) и 13 Конвенции (право на эффективное средство правовой защиты).

Колесникович против Российской Федерации
[Kolesnikovich v. Russia] (N 44694/13)

Постановление от 22 марта 2016 г. [вынесено Палатой III Секции]

Заявитель, отбывающий наказание в исправительной колонии в Красноярском крае, жаловался на неадекватную медицинскую помощь во время содержания под стражей в следственном изоляторе, тюрьме и исправительной колонии* (* Заявитель страдал язвой желудка.), а также на отсутствие эффективных средств правовой защиты в этой связи.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле власти Российской Федерации нарушили требования статей 3 (запрещение пыток) и 13 Конвенции (право на эффективное средство правовой защиты), и обязал государство-ответчика выплатить заявителю 15 000 евро в качестве компенсации морального вреда.

Бутрин против Российской Федерации
[Butrin v. Russia] (N 16179/14)

Постановление от 22 марта 2016 г. [вынесено Палатой III Секции]

Заявитель, отбывающий наказание в Ставропольском крае, жаловался на негуманные, принимая во внимание его слепоту, условия содержания в исправительной колонии, а также на отсутствие эффективных средств правовой защиты в этой связи.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле власти Российской Федерации нарушили требования статей 3 (запрещение пыток) и 13 Конвенции (право на эффективное средство правовой защиты), и обязал государство-ответчика выплатить заявителю 15 000 евро в качестве компенсации морального вреда.

Жеребин против Российской Федерации
[Zherebin v. Russia] (N 51445/09)

Постановление от 22 марта 2016 г. [вынесено Палатой бывшей I Секции]

Заявитель, проживающий в г. Туле, жаловался на то, что его содержание под стражей до суда было необоснованно.

Европейский Суд единогласно постановил* (* Данное Постановление является квазипилотным постановлением. Хотя Европейский Суд формально не применил процедуру пилотного постановления, в мотивировочной части он указал на то, что длительное необоснованное содержание под стражей в Российской Федерации является структурной проблемой, и отметил, что на властях Российской Федерации лежит обязанность предпринять меры общего характера.), что в данном деле власти Российской Федерации нарушили требования пункта 3 статьи 5 Конвенции (право на свободу и личную неприкосновенность), и обязал государство-ответчика выплатить заявителю 1 000 евро в качестве компенсации морального вреда.

Блохин против Российской Федерации
[Blokhin v. Russia] (N 47152/06)

Постановление от 23 марта 2016 г. [вынесено Большой Палатой Европейского Суда]*

(* Постановление Палаты I Секции по настоящему делу было вынесено 14 ноября 2013 г.)

Заявитель, проживающий в г. Новосибирске* (* Заявителю на момент рассматриваемых событий было 12 лет.), жаловался на незаконное содержание под стражей в центре временного содержания для несовершеннолетних правонарушителей и на условия содержания в указанном центре* (* В частности, заявитель, страдавший синдромом дефицита внимания и гиперактивности, энурезом, утверждал, что в течение одного месяца содержания под стражей ему не оказывалась надлежащая медицинская помощь.). Он также утверждал, что процедура помещения его в центр временного содержания для несовершеннолетних правонарушителей не соответствовала требованиям статьи 6 Конвенции (право на справедливое судебное разбирательство).

Европейский Суд постановил единогласно, что в данном деле власти Российской Федерации нарушили требования статей 3 (запрещение пыток) и 5 Конвенции (право на свободу и личную неприкосновенность), а также 11 голосами против шести, что власти Российской Федерации нарушили требования пункта 1 и подпунктов "c" и "d" пункта 3 статьи 6 Конвенции (право на справедливое судебное разбирательство). Европейский Суд обязал государство-ответчика выплатить заявителю 7 500 евро в качестве компенсации морального вреда.

Совпадающее мнение по настоящему делу выразил судья Б. Цупанчич (избранный от Словении).

Частично особое мнение по настоящему делу выразили судьи Д. Шпильманн (избранный от Люксембурга), Г. Николау (избранный от Греции), Л. Бианку (избранный от Албании), Х. Келлер (избранная от Швейцарии), Р. Спано (избранный от Испании) и Ю.А. Моток (избранная от Румынии), которая представила также свое отдельное частично особое мнение.

Булин против Российской Федерации
[Bulin v. Russia] (N 8681/06)

Постановление от 29 марта 2016 г. [вынесено Комитетом III Секции]

Заявитель, проживающий в Новгородской области, жаловался на чрезмерную длительность его содержания под стражей до суда.

Европейский Суд единогласно постановил, что в данном деле власти Российской Федерации, не допустив нарушения пункта 3 статьи 5, нарушили требования пункта 3 статьи 5 Конвенции (право на свободу и личную неприкосновенность), и обязал государство-ответчика выплатить заявителю 1 600 евро в качестве компенсации морального вреда.

Кочеров и Сергеева против Российской Федерации
[Kocherov and Sergeyeva v. Russia] (N 16899/13)

Постановление от 29 марта 2016 г. [вынесено Палатой III Секции]

Проживающие в г. Санкт-Петербурге отец и дочь обжаловали решение властей Российской Федерации ограничить заявителя в родительских правах, что было обусловлено, по их мнению, исключительно наличием у заявителя психического заболевания.

Европейский Суд постановил единогласно, что в данном деле власти Российской Федерации нарушили требования статьи 8 Конвенции (право на уважение частной и семейной жизни), и шестью голосами против одного, что отсутствовала необходимость в рассмотрении жалобы на предмет нарушения статьи 14 (запрещение дискриминации) в совокупности со статьей 8 Конвенции. Европейский Суд обязал государство-ответчика выплатить заявителю 5 000 евро и заявительнице 2 500 евро в качестве компенсации морального вреда.

Особое мнение по настоящему делу выразила судья Х. Келлер (избранная от Швейцарии).