Решение Суда по интеллектуальным правам от 25 июля 2016 г. по делу N СИП-86/2016 Суд отказал в удовлетворении требования о признании недействительным решения Роспатента об оставлении в силе патента на изобретение, поскольку оспариваемое изобретение по данному патенту соответствует условиям патентоспособности "промышленная применимость" и "новизна"

Решение Суда по интеллектуальным правам от 25 июля 2016 г. по делу N СИП-86/2016

Именем Российской Федерации

ГАРАНТ:

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 12 декабря 2016 г. N С01-927/2016 по делу N СИП-86/2016 настоящее решение оставлено без изменения

Резолютивная часть решения объявлена 19 июля 2016 года.

Полный текст решения изготовлен 25 июля 2016 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего: Васильевой Т.В.,

судей Кручининой Н.А., Погадаева Н.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Сулеймановой Л.М.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Кутепова Владимира Ивановича (г. Пушкино, Московская обл.)

к Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Роспатент) (Бережковская наб., д. 30, стр. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200),

третье лицо: компания "Ч УТВЕККЛИНГ АБ" / "TJ Utveckling AB" (Box 152, S-711 23 Lindesberg (SE) / Бокс 152, С-711 23 Линдесберг, Швеция),

о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 11.09.2015 N 2011102131/63 (2459693).

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя: Кутепов В.И. (паспорт),

от ответчика: Сенчихин М.С. (по доверенности от 11.08.2015 N 01/32-533/41),

от третьего лица: Ашихин Д.А. (по доверенности от 19.05.2016), Дегтярева А.Ю. (по доверенности от 19.05.2016), установил:

Кутепов Владимир Иванович (далее - Кутепов В.И., заявитель) обратился в Суд по интеллектуальным правам с требованиями о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (далее - Роспатент, административный орган) от 11.09.2015 N 2011102131/63 (2459693) и о признании недействительным патента Российской Федерации N 2459693.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена компания "Ч УТВЕККЛИНГ АБ" / "TJ Utveckling AB" (далее - компания, третье лицо).

В судебном заседании Кутепов В.И. доводы, изложенные в заявлении, поддержал, пояснив, что требование о признании патента недействительным направлено на восстановление его прав, нарушенных решением Роспатента от 11.09.2015. При этом заявитель ссылался на то, что оспариваемое решение незаконно, т.к. не соответствует статье 1350 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а патент Российской Федерации N 2459693 не соответствует условиям патентоспособности "новизна", "промышленная применимость" и "изобретательский уровень". Кроме того, заявлено ходатайство о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения административного органа.

Роспатент возражал против удовлетворения требований, представил отзыв. Правовая позиция административного органа основывается на том, что оспариваемое решение от 11.09.2015 полностью соответствует закону; доводы заявителя о несоответствии оспариваемого патента условиям патентоспособности "новизна" и "промышленная применимость" не были заявлены в возражении, поданном в коллегию палаты по патентным спорам, в связи с чем не могут быть предметом исследования в суде; заявителем пропущен срок на обжалование решения от 11.09.2015 и ходатайство о восстановлении пропущенного срока на его обжалование удовлетворению не подлежит.

Третье лицо поддержало позицию Роспатента, изложив свои доводы в письменных пояснениях.

Рассмотрев заявленное ходатайство Кутепова В.И. о восстановлении пропущенного срока на обжалование решения административного органа, суд пришел к следующим выводам.

В силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление о признании ненормативного правового акта недействительным может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Поскольку оспариваемое решение принято Роспатентом 11.09.2015, а заявление о признании его недействительным подано Кутеповым В.И. в Суд по интеллектуальным правам 15.02.2016, срок, установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пропущен.

Вместе с тем суд полагает, что указанные заявителем причины пропуска этого срока являются уважительными. Первоначально в срок, установленный законом, он обращался в суд общей юрисдикции с вышеуказанными требованиями. Суд общей юрисдикции только в определении от 15.01.2016 об отказе в принятии заявления, вступившем в законную силу 02.02.2016, разъяснил порядок оспаривания решений Роспатента. Принимая во внимание, что Кутепов В.И. является физическим лицом, не обладает специальными юридическими знаниями, и обратился в Суд по интеллектуальным правам в разумный срок с момента, когда ему стало известно о порядке оспаривания решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности, в целях обеспечения права на судебную защиту, гарантированного каждому гражданину в соответствии со статьей 46 Конституции Российской Федерации, суд полагает, что ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока на обжалование решения Роспатента от 11.09.2015 подлежит удовлетворению.

Рассмотрев материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, и оценив все доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд считает требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 ГК РФ, пункт 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Полномочия Роспатента на вынесение оспариваемого решения не оспариваются, установлены статьей 1398 ГК РФ и пунктом 5 Положения о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218.

Как следует из материалов дела, патент Российской Федерации N 2459693 на группу изобретений "Устройство для заточки вершины спирального сверла и способ его использования" был выдан по заявке N 2011102131, датой подачи которой является дата подачи заявки PCT/SE 2009/050801 - 24.06.2009, с конвенционным приоритетом от 26.06.2008 SE 0801504-2 на имя компании с формулой изобретения, содержащей независимые пункты 1 и 8 в следующей редакции:

1. Устройство для заточки вершины спирального сверла с помощью вращающегося шлифовального круга (12) на шлифовальном станке, отличающееся тем, что оно снабжено базовой пластиной (14), поворачиваемой с возможностью блокирования вокруг оси, параллельной оси шлифовального круга (12), держателем (16) сверла для удерживания спирального сверла (1), подлежащего заточке, и направляющим элементом (15), содержащим заднюю пластину (21) и переднюю пластину (22), выполненные с возможностью поворота с блокированием относительно друг друга, при этом задняя пластина (21) соединена с базовой пластиной (14) для перемещений в направлении оси шлифовального круга, а передняя пластина (22) имеет направляющие средства (28, 29) для направления с возможностью скольжения держателя (16) сверла, по существу, в направлении к шлифовальному кругу (12) и от него;

8. Способ заточки вершины спирального сверла с помощью устройства по любому из п.п. 1-7, включающий следующие этапы: после установки на цилиндрический опорный стержень (13) параллельно оси шлифовального круга (12), базовую пластину (14) снабжают выполненным с возможностью скольжения направляющим элементом (15) и устанавливают его угловое положение относительно шлифовального круга, задавая первичный задний угол спирального сверла (1), подлежащего заточке, с помощью шаблона (45), и блокируют, требуемый угол вершины сверла (1), подлежащего заточке, задают посредством поворота передней пластины (22) направляющего элемента (15) относительно его задней пластины (21) и блокирования его в выбранном положении, устанавливают спиральное сверло (1) в держателе (16) сверла его режущими кромками (2) параллельно боковым поверхностям держателя сверла, и размещают держатель сверла на направляющем элементе (15) с его опорой (47) в контакте с пояском (48) на регулировочном винте (30) в положении, в котором вершина сверла контактирует с шлифовальным кругом (12), после продвижения пояска (48) регулировочного винта на расстояние, соответствующее требуемой глубине резания, затачивают одну из режущих кромок (2) посредством толкания держателя (16) сверла к шлифовальному кругу (12), при одновременном перемещении вершины сверла назад и вперед по ширине шлифовального круга, пока опора (47) не придет в контакт с пояском (48), и поворачивают держатель (16) сверла и возвращают к направляющему элементу (15), после чего повторяют выше указанный процесс заточки.

Кутепов В.И. обратился в Роспатент 29.04.2014 с возражением против выдачи указанного патента, ссылаясь на несоответствие запатентованной группы изобретений условию патентоспособности "изобретательский уровень" с учетом уточнения доводов возражения, изложенных в заявлении от 29.04.2014 (т. 2 л.д. 23).

В обоснование своей правовой позиции Кутеповым В.И. были представлены следующие источники информации:

патент Российской Федерации N 2215639, опубликованный 10.11.2003;

патент Российской Федерации N 2389596, опубликованный 20.05.2010;

каталог "Объединенная экспозиция предприятий ВАО города Москвы. XI Московском международном Салоне промышленной собственности "Архимед-2008" 01-04 апреля 2008 КВЦ "Сокольники" (далее - каталог);

учебник С.А. Попов, В.Л. Белостоцкий "Электроабразивная заточка режущего инструмента", "Высшая школа", Москва 1981, стр. 147, 148 (далее - учебник);

диплом почтения и благодарности о награждении ООО "Шаблон" за активное участие в организации и проведении Салона "Архимед - 2008", Москва 01.04-04.04.2008 (далее - диплом почтения и благодарности);

диплом о награждении серебряной медалью Кутепова Владимира Ивановича за разработку "Приспособления для заточки сверл" "Архимед - 2011" (далее - диплом о награждении);

справочное пособие "Изобретатель и Предприниматель" стр. 91 (далее - справочное пособие);

письмо от первого заместителя префекта ВАО г. Москвы N 6-уэ от 11.02.2015 (далее - письмо).

В ходе рассмотрения возражения заявителя на заседании коллегии палаты по патентным спорам 02.07.2015 было установлено, что патент Российской Федерации N 2389596 опубликован 20.05.2010, т.е. после 26.06.2008 - даты приоритета группы изобретений по патенту Российской Федерации N 2459693. В этой связи согласно положениям пункта 2 статьи 1350 ГК РФ патент Российской Федерации N 2389596 не был включен уровень техники для оценки патентоспособности упомянутой группы изобретений.

Вместе с тем Роспатентом было установлено, что ни из одного из представленных в возражении заявителя источников информации не известны признаки "направляющий элемент содержит заднюю пластину (21) и переднюю пластину (22), выполненные с возможностью поворота с блокированием относительно друг друга", "задняя пластина (21) соединена с базовой пластиной (14) для перемещений в направлении оси шлифовального круга" и "передняя пластина (22) имеет направляющие средства (28, 29) для направления с возможностью скольжения держателя (16) сверла в направлении к шлифовальному кругу (12) и от него", содержащиеся в независимых пунктах 1 и 8 формулы изобретения по патенту Российской Федерации N 2459693.

На основании вышеизложенного, руководствуясь положениями пункта 2 статьи 1350 ГК РФ и подпункта (1) пункта 24.5.3 Административного регламента исполнения Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам государственной функции по организации приема заявок на изобретение и их рассмотрения, экспертизы и выдачи в установленном порядке патентов Российской Федерации на изобретение, утвержденного приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 29.10.2008 N 327, зарегистрированного в Минюсте Российской Федерации 20.02.2009 N 13413 (далее - Регламент ИЗ), Роспатент пришел к выводу о том, что представленные в возражении заявителя источники информации не опровергают соответствие изобретения по патенту Российской Федерации N 2459693 условию патентоспособности "изобретательский уровень".

Решением Роспатента от 11.09.2015 в удовлетворении возражения заявителя было отказано, патент Российской Федерации N 2459693 оставлен в силе.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения Кутепова В.И. в Суд по интеллектуальным правам с вышеуказанными требованиями.

При рассмотрении настоящего дела суд пришел к следующим выводам.

С учетом даты подачи заявки N 2011102131 к спорным правоотношениям подлежат применению нормы Гражданского кодекса Российской Федерации в соответствующей редакции и Регламента ИЗ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1350 ГК РФ изобретению предоставляется правовая охрана, если оно является новым, имеет изобретательский уровень и промышленно применимо.

Согласно пункту 2 статьи 1350 ГК РФ изобретение имеет изобретательский уровень, если для специалиста оно явным образом не следует из уровня техники.

Уровень техники включает любые сведения, ставшие общедоступными в мире до даты приоритета изобретения.

В соответствии с подпунктом (1) пункта 24.5.3 Регламента ИЗ изобретение явным образом следует из уровня техники, если оно может быть признано созданным путем объединения, изменения или совместного использования сведений, содержащихся в уровне техники, и/или общих знаний специалиста.

Согласно подпункту (2) пункта 24.5.3 Регламента ИЗ проверка изобретательского уровня может быть выполнена по следующей схеме:

- определение наиболее близкого аналога;

- выявление признаков, которыми заявленное изобретение, охарактеризованное в независимом пункте формулы, отличается от наиболее близкого аналога (отличительных признаков);

- при наличии признаков, характеризующих иное решение, не считающееся изобретением, эти признаки не принимаются во внимание как не относящиеся к заявленному изобретению;

- выявление из уровня техники решений, имеющих признаки, совпадающие с отличительными признаками рассматриваемого изобретения;

- анализ уровня техники с целью подтверждения известности влияния признаков, совпадающих с отличительными признаками заявленного изобретения, на указанный заявителем технический результат.

Изобретение признается не следующим для специалиста явным образом из уровня техники, если в ходе указанной выше проверки не выявлены решения, имеющие признаки, совпадающие с его отличительными признаками, или такие решения выявлены, но не подтверждена известность влияния этих отличительных признаков на указанный заявителем технический результат.

В соответствии с подпунктом (1) пункта 26.3 Регламента ИЗ при определении уровня техники общедоступными считаются сведения, содержащиеся в источнике информации, с которым любое лицо может ознакомиться само, либо о содержании которого ему может быть законным путем сообщено.

Согласно подпункту (2) пункта 26.3 Регламента ИЗ датой, определяющей включение источника информации в уровень техники, является:

для опубликованных патентных документов - указанная на них дата опубликования;

для отечественных печатных изданий и печатных изданий СССР - указанная на них дата подписания в печать;

для экспонатов, помещенных на выставке - документально подтвержденная дата начала их показа.

По результатам рассмотрения возражения заявителя Роспатент пришел к правильному выводу о том, что поскольку патент Российской Федерации N 2389596 был опубликован 20.05.2010, т.е. после даты приоритета группы изобретений по патенту Российской Федерации N 2459693 - 26.06.2008, на основании пункта 2 статьи 1350 ГК РФ патент Российской Федерации N 2389596 не может быть включен уровень техники для оценки патентоспособности группы изобретений по патенту Российской Федерации N 2459693.

При этом довод заявителя о том, что информация об изобретении по патенту Российской Федерации N 2389596 была раскрыта на XI Московском международном Салоне промышленной собственности (01-04 апреля 2008, КВЦ "Сокольники"), не подтвержден документально. Дипломы, справочное пособие и письмо от первого заместителя префекта также не содержат какой-либо технической информации, в частности, о совокупности признаков изобретения, отраженных в независимых пунктах формулы изобретения по патенту Российской Федерации N 2389596, такой, что реализация их позволяет достигнуть технического результата, указанного в данном патенте.

Наиболее близким аналогом устройства по независимому пункту 1 формулы изобретения по патенту Российской Федерации N 2459693 является техническое решение по патенту Российской Федерации N 2215639.

Из патента Российской Федерации N 2215639 известно устройство для заточки вершины спирального сверла с помощью вращающегося шлифовального круга на шлифовальном станке. Устройство снабжено базовой пластиной, поворачиваемой с возможностью блокирования вокруг оси, параллельной оси шлифовального круга, держателем сверла для удерживания спирального сверла, подлежащего заточке, и направляющим элементом.

Отличие устройства по независимому пункту 1 формулы изобретения по патенту Российской Федерации N 2459693 от технического решения по патенту Российской Федерации N 2215639 заключается в том, что направляющий элемент содержит заднюю пластину (21) и переднюю пластину (22), выполненные с возможностью поворота с блокированием относительно друг друга. Задняя пластина (21) соединена с базовой пластиной (14) для перемещений в направлении оси шлифовального круга. Передняя пластина (22) имеет направляющие средства (28, 29) для направления с возможностью скольжения держателя (16) сверла в направлении к шлифовальному кругу (12) и от него.

Из сведений, содержащихся в каталоге и учебнике, указанные выше отличительные признаки не известны.

Таким образом, устройство по независимому пункту 1 формулы изобретения по патенту Российской Федерации N 2459693 не следует явным образом из патента Российской Федерации N 2215639, каталога и учебника.

При этом способ по независимому пункту 8 формулы изобретения по патенту РФ N 2459693 включает в себя все признаки устройства по независимому пункту 1 данной формулы. В этой связи способ по независимому пункту 8 формулы изобретения также не следует явным образом из патента РФ N 2215639, каталога и учебника.

Данные обстоятельства с учетом положений пункта 2 статьи 1350 ГК РФ и подпункта (1) пункта 24.5.3 Регламента ИЗ указывают на то, что противопоставленные в возражении заявителя патент РФ N 2215639, каталог и учебник в совокупности и взаимосвязи не опровергают соответствие группы изобретений по патенту РФ N 2459693 условию патентоспособности "изобретательский уровень".

Доводы заявителя о том, что оспариваемым решением Роспатента нарушается его право авторства, судом не принимаются как не имеющие правового значения для рассмотрения спора в соответствии с выбранным заявителем способом защиты своего права с учетом предмета и основания заявленных требований.

Довод заявителя о том, что в нарушение пункта 2 статьи 1394 ГК РФ он не был ознакомлен со всеми документами заявки N 2011102131, не имеет отношения к оспариваемому решению Роспатента от 11.09.2015 в связи со следующим.

Заявление об ознакомлении с материалами заявки N 2011102131 заявитель подал в Роспатент 14.09.2015, т.е. уже после вынесения оспариваемого решения Роспатента от 11.09.2015. По результатам рассмотрения данного заявления, заявителю была предоставлена возможность ознакомиться с материалами заявки N 2011102131.

Вместе с тем вопросы, связанные с оспариванием патента, и вопросы, связанные с ознакомлением с материалами заявки N 2011102131, рассматриваются в рамках разных и не связанных между собой административных процедур.

Таким образом, данный довод заявителя не влияет на правомерность решения Роспатента от 11.09.2015.

В отношении доводов заявителя, касающихся заявки SE 0801504-2, необходимо отметить следующее.

Согласно пункту 2.5 Правил подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам, утвержденных приказом Роспатента от 22.04.2003 N 56, зарегистрированных в Министерстве юстиции Российской Федерации 08.05.2003 N 4520 (далее - Правила ППС) возражение должно содержать обоснование неправомерности обжалуемого решения, отказа в пересмотре вынесенного решения, признания заявки отозванной, неправомерности выдачи патента, свидетельства или предоставления правовой охраны.

Вместе с тем поданное заявителем в Роспатент возражение не содержало доводов, связанных с заявкой SE 0801504-2, следовательно, такие доводы не могут быть положены в обоснование неправомерности решения Роспатента от 11.09.2015, принятого по результатам рассмотрения возражения заявителя.

При этом сомнения заявителя в идентичности формул изобретений по заявкам SE 0801504-2 и N 2011102131 не имеют правового значения, поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 4 Конвенции по охране промышленной собственности (заключена в Париже 20.03.1883) патенты, заявки на которые поданы в разных странах Союза гражданами стран Союза, независимы от патентов, полученных на то же изобретение в других странах, входящих или не входящих в состав Союза.

ГАРАНТ:

По-видимому, в тексте предыдущего абзаца допущена опечатка. Вместо "пунктом 1 статьи 4" имеется в виду "пунктом 1 статьи 4-bis"

Кроме того, законодательством Российской Федерации допускается возможность внесения изменений в формулу изобретения на стадии экспертизы заявки.

В этой связи доводы заявителя, касающиеся заявки SE 0801504-2, также не влияют на правомерность решения Роспатента от 11.09.2015.

В отношении доводов заявителя о несоответствии группы изобретений по патенту Российской Федерации N 2459693 условиям патентоспособности "промышленная применимость" и "новизна" суд отмечает, что указанные доводы не могут быть рассмотрены судом в настоящем деле ввиду того, что они не были заявлены в возражении и, как следствие, не были предметом рассмотрения в административном порядке. Также суд не рассматривает иные доводы неправового характера, изложенные в заявлении и возражениях к отзыву Роспатента, поскольку само по себе несогласие Кутепова В.И. с решением административного органа, основанное на его субъективно-эмоциональном отношении к данному органу, его сотрудникам и вынесенному им решению, не является основанием для признания этого решения незаконным.

Вместе с тем следует отметить, что оснований для прекращения производства по требованию о признании патента Российской Федерации N 2459693 недействительным, как на то указывает административный орган в своем отзыве, также не имеется, так как, как было отмечено выше, данное требование суд квалифицирует как требование, вытекающее из требования о признании незаконным решения Роспатента от 11.09.2015 и направленное на устранение допущенных нарушений и восстановление предполагаемо нарушенных прав (пункт 3 части 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При указанных обстоятельствах оспариваемое решение Роспатента от 11.09.22015 соответствует закону, и оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Судебные расходы по делу относятся на заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании статьей 8-12, 1350, 1398 Гражданского кодекса Российской Федерации, и руководствуясь статьями 4, 65, 71, 75, 110, 121-123, 156, 198-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд решил:

в удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий

Т.В. Васильева

Судьи

Н.А. Кручинина

Н.Н. Погадаев