Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 22 июля 2016 г. N С01-451/2016 по делу N СИП-643/2015 Суд оставил без изменения судебный акт первой инстанции, которым отказано в удовлетворении требования о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, поскольку ответчиком подтвержден факт использования оспариваемого товарного знака при маркировке продукции и введении ее в гражданский оборот на территории РФ

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 22 июля 2016 г. N С01-451/2016 по делу N СИП-643/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 22 июля 2016 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.,

членов президиума: Данилова Г.Ю., Корнеева В.А., Уколова С.М., Химичева В.А.,

при участии судьи-докладчика Пашковой Е.Ю.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автофлот Столица" (ул. Коли Мяготина, д. 39, стр. 11, г. Курган, 640000, ОГРН 1094501001946) на решение Суда по интеллектуальным правам от 29.03.2016 по делу N СИП-643/2015 (судьи Рассомагина Н.Л., Булгаков Д.А., Лапшина И.В.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Автофлот Столица" к обществу с ограниченной ответственностью "Медиа-Планнер" (ул. Танкиста Хрустицкого, д. 62, лит. "А", офис 25-Н, Санкт-Петербург, 198217, ОГРН 1157847156411) и обществу с ограниченной ответственностью "Грузовичков" (ул. Турку, д. 25, корп. 1, лит. "А", Санкт-Петербург, 192241, ОГРН 1117847598230) о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака "АВТОФЛОТ AVTOFLOT" по свидетельству Российской Федерации N 309764 в отношении услуг 39-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков вследствие его неиспользования.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва 123995, ОГРН 1047730015200).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "Медиа-Планнер" - Акентьева Е.А. (по доверенности от 08.02.2016);

от общества с ограниченной ответственностью "Грузовичков" - Акентьева Е.А. (по доверенности от 02.02.2016).

Президиум Суда по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "Автофлот Столица" (далее - общество "Автофлот Столица") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ПВ Капитал" (далее - общество "ПВ Капитал") о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака "АВТОФЛОТ AVTOFLOT" по свидетельству Российской Федерации N 309764 в отношении услуг 39-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) вследствие его неиспользования.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент).

Судом первой инстанции было установлено, что исключительное право на оспариваемый товарный знак на момент поступления искового заявления в суд принадлежало обществу с ограниченной ответственностью "Медиа-Планнер" (далее - общество "Медиа-Планнер") на основании договора об отчуждении исключительного права на товарный знак в отношении всех товаров и услуг, зарегистрированного Роспатентом 15.10.2015 за N РД0183221. Впоследствии исключительное право на указанный товарный знак было отчуждено обществу с ограниченной ответственностью "Грузовичков" (далее - общество "Грузовичков") по договору, заключенному между этим обществом и обществом "Медиа-Планнер", который был зарегистрирован Роспатентом 27.11.2015 за N РД0186560 (после подачи настоящего искового заявления в суд и его принятия к производству).

Определением Суда по интеллектуальным правам от 25.01.2016 в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, общество "Грузовичков" с согласия истца привлечено к участию в деле в качестве второго ответчика, а общество "Медиа-Планнер" - в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 24.02.2016 на основании части 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству истца произведена замена ненадлежащего ответчика - общества "ПВ Капитал", на надлежащего - общество "Медиа-Планнер", поскольку на момент предъявления настоящего искового заявления правообладателем оспариваемого товарного знака являлось общество "Медиа-Планнер", общество "ПВ Капитал" исключено из состава лиц, участвующих в деле N СИП-643/2015.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 29.03.2016 в удовлетворении искового требования отказано.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, общество "Автофлот Столица", ссылаясь на неправильное применение судом первой инстанции норм материального права, а также несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, просит решение от 29.03.2016 отменить и удовлетворить исковое требование.

По мнению общества "Автофлот Столица", предъявление иска к ненадлежащему ответчику не влияет на исчисление трехлетнего периода, предусмотренного пунктом 1 статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Истец отмечает, что не имел возможности предъявить обществу "Грузовичков" исковое требование, поскольку договор об отчуждении ему исключительных прав на товарный знак был зарегистрирован Роспатентом уже после принятия искового заявления к производству. Указанное обстоятельство, по мнению общества "Автофлот Столица", не может влиять на исчисление трехлетнего периода доказывания использования товарного знака.

Общество "Автофлот Столица" ссылается на неправильное применение судом первой инстанции положения пункта 1 статьи 1484 ГК РФ, предусматривающего, что право использования товарного знака принадлежит только лицу, на имя которого товарный знак зарегистрирован. Учитывая, что на дату подачи иска общество "Грузовичков" не являлось правообладателем спорного товарного знака, суд не должен был принимать во внимание представленные этим лицом доказательства использования товарного знака, относящиеся к периоду, предшествующему дате регистрации перехода исключительного права на него к обществу "Грузовичков".

Кроме того, общество "Автофлот Столица" полагает, что действия по использованию спорного товарного знака, совершенные обществом "Грузовичков" в рамках договора простого товарищества, заключенного с обществом "Медиа-Планнер", не должны были учитываться при установлении судом факта использования спорного товарного знака, поскольку действующим законодательством договор простого товарищества не отнесен к договорам о передаче прав на товарный знак.

Общества "Медиа-Планнер" и "Грузовичков" представили отзывы на кассационную жалобу, в которых выразили несогласие с изложенными в ней доводами, просили в ее удовлетворении отказать.

По мнению ответчиков, судом первой инстанции не допущено нарушений норм материального права. В решении суда обоснованно отмечено, что с учетом изначального предъявления иска к ненадлежащему ответчику судом в качестве допустимых и достаточных приняты доказательства, относящиеся как к периоду, исчисляемому до даты подачи искового заявления, так и к периоду, исчисляемому до даты привлечения общества "Грузовичков" в качестве ответчика.

Ответчики полагают, что договор простого товарищества и иные документы, составленные до регистрации перехода права на спорный товарный знак к обществу "Грузовичков", правомерно оценены судом как подтверждающие использование товарного знака под контролем правообладателя, что соответствует положениям статей 1484 и 1486 ГК РФ, а также судебной практике.

Роспатент направил в суд заявление, в котором отметил, что его позиция относительно заявленного требования изложена в отзыве от 17.12.2015 N 30-3506/8 и до настоящего времени не претерпела изменений, просил рассмотреть кассационную жалобу в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании представитель обществ "Медиа-Планнер" и общество "Грузовичков" выразил несогласие с доводами, изложенными в кассационной жалобе, просил в ее удовлетворении отказать.

Истец и третье лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, словесный товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 309764 зарегистрирован 05.07.2006 (с датой приоритета от 26.07.2004) в отношении услуг 37-го и 39-го ("авиаперевозки; аренда водного транспорта; аренда мест для стоянки автотранспорта; бронирование транспортных средств; доставка товаров; информация по вопросам перевозок; перевозка грузовым автотранспортом; перевозки автомобильные; перевозки водным транспортом; перевозки железнодорожные; перевозки морские; перевозки почтовые; перевозки речным транспортом; переноска грузов; посредничество при перевозках; прокат автомобилей; прокат транспортных средств; работы погрузочно-разгрузочные; услуги автостоянок; услуги водителей; услуги курьеров (доставка корреспонденции или товаров); услуги транспортные; хранение товаров; хранение товаров на складах; экспедирование грузов") классов МКТУ.

Правообладателем спорного товарного знака на момент обращения общества "Автофлот Столица" с настоящим исковым заявлением являлось общество "Медиа-Планнер", а впоследствии (в процессе производства по делу) исключительное право на указанный товарный знак было передано обществу "Грузовичков" по договору, зарегистрированному Роспатентом 27.11.2015 за N РД0186560 (после подачи настоящего искового заявления в суд и его принятия к производству).

Общество "Автофлот Столица", ссылаясь на свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны названного товарного знака в отношении услуг 39-го класса МКТУ, а также на то, что он не используется правообладателем на протяжении последних трех лет, предшествующих дате подачи настоящего иска, и препятствует ему в регистрации своего обозначения, обратилось в суд с заявлением о досрочном прекращении правовой охраны этого товарного знака.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении искового требования, исходил из того, что истец является лицом, заинтересованным в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака в отношении услуг 39-го класса МКТУ ("бронирование транспортных средств; информация по вопросам перевозок; перевозки автомобильные; перевозка грузовым транспортом; посредничество при перевозках; прокат автомобилей; прокат транспортных средств; услуги водителей; услуги транспортные"), однако ответчиком (обществом "Грузовичков") подтверждено использование спорного товарного знака при оказании названных услуг 39-го класса МКТУ.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, содержащиеся в кассационной жалобе и отзывах на нее, выслушав представителя ответчиков, проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального права и норм процессуального права, а также соответствие выводов суда имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1486 ГК РФ правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, вследствие неиспользования товарного знака непрерывно в течение любых трех лет после его государственной регистрации. Заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования может быть подано заинтересованным лицом в арбитражный суд по истечении указанных трех лет при условии, что вплоть до подачи такого заявления товарный знак не использовался.

Исходя из положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 12 и 1486 ГК РФ иск о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования может быть заявлен только заинтересованным лицом.

При рассмотрении дел о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования истец должен доказать свою заинтересованность в удовлетворении заявленных требований (пункт 42 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015 (далее - Обзор)), а на ответчика-правообладателя возложено бремя доказывания использования товарного знака (пункт 41 Обзора).

Применительно к пункту 1 статьи 1486 ГК РФ заинтересованным лицом может быть признано любое лицо, имеющее законный интерес в прекращении правовой охраны неиспользуемого товарного знака.

Суд первой инстанции, оценив представленные обществом "Автофлот Столица" доказательства в их совокупности, исходя из обстоятельств данного дела, установил, что оно является заинтересованным лицом в досрочном прекращении правовой охраны оспариваемого товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 309764 в отношении следующих услуг 39-го класса МКТУ: "бронирование транспортных средств; информация по вопросам перевозок; перевозка грузовым автотранспортом; перевозки автомобильные; посредничество при перевозках; прокат автомобилей; прокат транспортных средств; услуги водителей; услуги транспортные". В отношении иных услуг 39-го класса МКТУ, для которых зарегистрирован спорный товарный знак, заинтересованность истца в досрочном прекращении его правовой охраны судом не признана.

Обществом "Автофлот Столица" решение суда первой инстанции в части выводов о признании его лицом, заинтересованным в предъявлении требования о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в отношении лишь перечисленных выше услуг 39-го класса МКТУ не обжалуется, поэтому в соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого решения в этой части президиумом Суда по интеллектуальным правам не проверяется.

В силу положений пункта 3 статьи 1486 ГК РФ бремя доказывания использования товарного знака лежит на правообладателе.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что для целей этой статьи использованием товарного знака признается его использование правообладателем или лицом, которому такое право предоставлено на основании лицензионного договора в соответствии со статьей 1489 ГК РФ, либо другим лицом, осуществляющим использование товарного знака под контролем правообладателя, при условии, что использование товарного знака осуществляется в соответствии с пунктом 2 статьи 1484 этого Кодекса, за исключением случаев, когда соответствующие действия не связаны непосредственно с введением товара в гражданский оборот, а также использование товарного знака с изменением его отдельных элементов, не меняющим существа товарного знака и не ограничивающим охрану, предоставленную товарному знаку.

При решении вопроса о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования могут быть приняты во внимание представленные правообладателем доказательства того, что товарный знак не использовался по независящим от него обстоятельствам.

В пункте 38 Обзора разъяснено, что для целей применения положений статьи 1486 ГК РФ учитывается не любое использование товарного знака правообладателем, а лишь совершение действий предусмотренных пунктом 2 статьи 1484 ГК РФ, непосредственно связанных с введением товара в гражданский оборот. При этом в пункте 41 Обзора отмечено, что для целей статьи 1486 ГК РФ однородность товаров при оценке использования товарного знака не учитывается.

Вопреки доводу заявителя кассационной жалобы о неправильном исчислении трехлетнего периода доказывания использования товарного знака, из обжалуемого судебного акта следует, что исходя из даты подачи искового заявления о досрочном прекращении действия правовой охраны спорного товарного знака (26.11.2015), период времени, в отношении которого правообладателем должно быть доказано использование спорного товарного знака, следует исчислять с 26.11.2012 по 25.11.2015 включительно.

Вместе с тем судом первой инстанции учтено, что изначально иск был предъявлен к ненадлежащему ответчику (обществу "ПВ Капитал"), а надлежащий ответчик на дату подачи иска не знал и не мог знать о предъявленном исковом требовании.

В отношении порядка определения периода времени, за который ответчиком при рассмотрении дела о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования должно быть доказано использование товарного знака, президиум Суда по интеллектуальным правам полагает возможным отметить следующее.

Исходя из пункта 1 статьи 1486 ГК РФ заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования может быть подано заинтересованным лицом в арбитражный суд при условии, что вплоть до подачи такого заявления товарный знак не использовался. При этом учитывается трехлетний период неиспользования товарного знака.

Таким образом, учитываемый период, за который подлежит доказыванию использование товарного знака, исчисляется от даты подачи искового заявления и с учетом требования о непрерывности учитываемого периода рассчитывается назад по времени на три года.

Вместе с тем нельзя не отметить, что начало исчисления трехлетнего периода может связываться с датой подачи искового заявления только в случае подачи этого заявления к надлежащему ответчику - лицу, которое на момент подачи искового заявления является правообладателем согласно данным Государственного реестра товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации.

Подача искового заявления к ненадлежащему ответчику не может быть признана надлежащей подачей иска о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака. В этом случае, если суд при рассмотрении дела производит в порядке статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации замену ненадлежащего ответчика надлежащим по ходатайству истца, трехлетний срок доказывания определяется исходя из даты подачи такого ходатайства. С этого момента истец выражает свою волю на появление в деле того лица, к которому должно заявляться требование о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака. Если такая замена производится не по ходатайству истца, а с его согласия, то трехлетний срок должен учитываться с даты выражения такого согласия.

Следует отметить, что в ГК РФ имеется аналогичная ситуация, когда закон связывает определенные последствия с датой обращения в суд - в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В отношении сходной ситуации в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" отражен аналогичный подход - в случае замены ненадлежащего ответчика надлежащим исковая давность по требованию к надлежащему ответчику не течет с момента заявления ходатайства истцом или выражения им согласия на такую замену.

С учетом изложенного президиум Суда по интеллектуальным правам отклоняет довод заявителя кассационной жалобы о том, что срок, в течение которого должно было быть установлено использование товарного знака, следует исчислять с даты подачи искового заявления - с 26.11.2015.

При этом необходимо отметить, что суд первой инстанции при установлении использования ответчиком спорного товарного знака оценивал представленные обществом "Грузовичков" доказательства как входящие в период, исчисляемый применительно к дате подачи искового заявления о досрочном прекращении действия правовой охраны спорного товарного знака, так и входящие в период, исчисляемый применительно к дате привлечения общества "Грузовичков" в качестве ответчика.

Так, в решении суда первой инстанции отмечено, что использование товарного знака обществом "Грузовичков" при оказании соответствующих услуг подтверждают в том числе следующие документы, имеющие более раннюю дату, чем дата подачи иска:

договор от 19.10.2015 N АФ-0457 фрахтования транспортных средств для перевозки пассажиров по заказу, согласно пункту 1.1 которого фрахтовщик (общество "Грузовичков", также поименованный в договоре "АВТОФЛОТ/AUTOFLOT") предоставляет фрахтователю (обществу с ограниченной ответственностью  "Опилки") транспортное (-ые) средство (-а) - легковой (-ые) автомобиль (-и) такси, вместимостью каждый до 4 (четырех) посадочных мест во временное возмездное пользование (за плату) в порядке и на условиях пунктов 1.2-1.5 этого договора, а также оказывает фрахтователю своими силами услуги по управлению транспортным средством и его технической эксплуатации; приложения к договору N 1, N 2; счета на оплату и счета-фактуры за ноябрь, декабрь 2015 года;

договор от 03.12.2015 N 1225 перевозки груза, согласно пункту 1.1 которого перевозчик (общество "Грузовичков", также поименованный в договоре "АВТОФЛОТ") обязуется по заявкам отправителя (индивидуального предпринимателя Дерновой Анны Олеговны) осуществлять перевозку предъявленных ему отправителем грузов и выдавать их правомочным на получение грузов лицам (получателям), а отправитель обязуется уплачивать за перевозку грузов плату, а также возмещать перевозчику дополнительные расходы, которые у него возникли в процессе перевозки и согласованные сторонами; согласно пункту 2.1.1 названного договора перевозчик обязан сопровождать груз, экспедировать, если такая услуга заказана отправителем и указана в заявке; приложение к договору N 1; счета на оплату и счета-фактуры за декабрь 2015 года;

договор от 19.10.2015 N 1153, согласно пункту 1.1 которого перевозчик (общество "Грузовичков", также поименованный в договоре "АВТОФЛОТ/AUTOFLOT") обязуется по заявкам отправителя (общества с ограниченной ответственностью "Никосия") осуществлять перевозку предъявленных ему отправителем грузов и выдавать их правомочным на получение грузов лицам (получателям), а отправитель обязуется уплачивать за перевозку грузов плату, а также возмещать перевозчику дополнительные расходы, которые у него возникли в процессе перевозки и согласованные сторонами; согласно пункту 2.1.2 названного договора перевозчик обязан доставить груз в пункт назначения по кратчайшему маршруту в оговоренные в заявке сроки либо в сроки, определенные в порядке, предусмотренном транспортными нормативами, а при отсутствии их в разумный срок и выдать его получателю, указанному в заявке; приложение к договору N 1; счета на оплату и счета-фактуры за октябрь, ноябрь 2015 года;

фотографии легковых и грузовых транспортных средств с нанесенными на них обозначениями "АВТОФЛОТ", скриншоты с ПК фотографий легковых и грузовых транспортных средств с нанесенными на них обозначениями "АВТОФЛОТ" с открытой вкладкой "Свойства", в которой содержатся сведения о дате съемки названных фотографий - 20.10.2015, 24.10.2015, 13.10.2015.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства, представленные обществом "Грузовичков" в подтверждение использования спорного товарного знака, суд пришел к обоснованному выводу о том, что ответчиком используется оспариваемый товарный знак "АВТОФЛОТ AUTOFLOT" в отношении следующих услуг 39-го класса МКТУ "бронирование транспортных средств; доставка товаров; информация по вопросам перевозок; перевозка грузовым автотранспортом; перевозки автомобильные; переноска грузов; посредничество при перевозках; прокат автомобилей; прокат транспортных средств; работы погрузочно-разгрузочные; услуги водителей; услуги курьеров (доставка корреспонденции или товаров); услуги транспортные; экспедирование грузов". При этом до регистрации перехода исключительного права на спорный товарный знак к обществу "Грузовичков" это лицо использовало названный товарный знак под контролем предыдущего правообладателя.

Президиум Суда по интеллектуальным правам отмечает, что согласно пункту 2 статьи 19 Соглашения по торговым аспектам прав интеллектуальной собственности (ТРИПС/TRIPS) (заключено в г. Марракеше 15.04.1994, вступило в силу для Российской Федерации 22.08.2012) использование товарного знака другим лицом под контролем владельца знака признается для целей сохранения в силе регистрации использованием товарного знака.

Пунктом 2 статьи 1486 ГК РФ установлено, что использование товарного знака может осуществляться самим правообладателем, лицом, которому право использования товарного знака передано по лицензионному договору, а также иным лицом под контролем правообладателя.

Таким образом, ГК РФ разделяет случаи использования товарного знака самим правообладателем (в том числе ставшим таковым на основании договора об отчуждении исключительного права), лицензиатом по лицензионному договору, другим лицом под контролем правообладателя. По смыслу пункта 2 статьи 1486 ГК РФ использование товарного знака лицом под контролем правообладателя - это использование такого знака при отсутствии заключенного между правообладателем и лицом, фактически использующим товарный знак, лицензионного договора.

При этом под использованием товарного знака под контролем правообладателя понимается использование товарного знака по воле правообладателя.

По общему правилу, воля правообладателя на использование товарного знака третьим лицом может быть выражена в договоре с этим третьим лицом, в том числе в договоре простого товарищества.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1041 ГК РФ по договору простого товарищества (договору о совместной деятельности) двое или несколько лиц (товарищей) обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для извлечения прибыли или достижения иной не противоречащей закону цели. Существенными условиями этого договора являются совместные действия, направленные на достижение общей цели, и соединение участниками товарищества своих вкладов, которыми в силу пункта 1 статьи 1042 указанного Кодекса признается все то, что они вносят в общее дело, в том числе деньги, иное имущество, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловая репутация и деловые связи.

Судом первой инстанции установлено, что в обоснование использования товарного знака до регистрации перехода исключительного права на него с согласия и под контролем правообладателя (общества "Медиа-Планнер") обществом "Грузовичков" представлен договор простого товарищества от 15.10.2015, заключенный между обществом "Медиа-Планнер" и обществом "Грузовичков", в соответствии с пунктом 1.1 которого указанные лица обязуются объединить действия, профессиональные и иные знания, навыки и умения, а также деловую репутацию и деловые связи и направить их на продвижение и развитие товарных знаков "АВТОФЛОТ AUTOFLOT" по свидетельствам N 309764 и N 349995, совершая для этого юридические и иные значимые действия, основанные на совместно принимаемых решениях.

При указанных обстоятельствах довод заявителя кассационной жалобы о том, что действия по использованию спорного товарного знака, совершенные обществом "Грузовичков" в рамках договора простого товарищества, не могли быть учтены при установлении судом факта использования спорного товарного знака, поскольку действующим законодательством договор простого товарищества не отнесен к договорам о передаче прав на товарный знак, подлежит отклонению, поскольку основан на неверном толковании норм материального права, а именно пункта 2 статьи 1486 ГК РФ.

Таким образом, обжалуемое решение суда первой инстанции принято без нарушения норм материального права и норм процессуального права, содержащиеся в нем выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам. Несогласие общества "Автофлот Столица" с произведенной судом первой инстанции оценкой имеющихся в деле доказательств не является в рассматриваемом случае основанием для отмены судебного акта. Переоценка установленных судом первой инстанции обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены судебных актов, президиумом Суда по интеллектуальным правам также не установлено.

При таких обстоятельствах оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривается. Кассационная жалоба общества "Автофлот Столица" удовлетворению не подлежит.

Судебные расходы, понесенные в связи с уплатой государственной пошлины при подаче кассационной жалобы, в силу частей 1 и 5 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя этой жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам постановил:

решение Суда по интеллектуальным правам от 29.03.2016 по делу N СИП-643/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автофлот Столица" - без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

В.А. Корнеев

С.М. Уколов

В.А. Химичев

Е.Ю. Пашкова