Решение Суда по интеллектуальным правам от 26 июля 2016 г. по делу N СИП-185/2016 Суд частично удовлетворил требование о досрочном прекращении правовой охраны комбинированного товарного знака в отношении части товаров, поскольку истец является заинтересованным лицом в досрочном прекращении его правовой охраны, при этом ответчиком не представлено доказательств фактического использования им спорного товарного знака

Решение Суда по интеллектуальным правам от 26 июля 2016 г. по делу N СИП-185/2016

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 19 июля 2016 года.

Полный текст решения изготовлен 26 июля 2016 года

ГАРАНТ:

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 16 января 2017 г. N С01-902/2016 по делу N СИП-185/2016 настоящее решение отменено в части отказа в удовлетворении исковых требований

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Булгакова Д.А.,

судей: Лапшиной И.В., Рассомагиной Н.Л.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Качко К.К.

рассмотрел в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "ТД ГРАСС" (ул. им. Рокоссовского, 41, г. Волгоград, 400012, ОГРН 1113460004151)

к обществу с ограниченной ответственностью "Новые химические технологии" (ул. Чапыгина, д. 11, лит. А, пом. 2-Н, Санкт-Петербург, 192007, ОГРН 1064704032337)

о досрочном прекращении правовой охраны комбинированного товарного знака со словесным элементом "LORIS" по свидетельству Российской Федерации N 366783 в отношении всех товаров, для которых он зарегистрирован.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., 30 к. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "ТД ГРАСС" - Булгакова Н.В. (по доверенности от 01.05.2016),

от общества с ограниченной ответственностью "Новые химические технологии" - Смирнов Р.А. (по доверенности от 13.04.2016 N 3-2016).

Суд по интеллектуальным правам установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТД ГРАСС" (далее - общество "ТД ГРАСС") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Новые химические технологии" (далее - общество "Новые химические технологии") о досрочном прекращении правовой охраны комбинированного товарного знака со словесным элементом "LORIS" по свидетельству Российской Федерации N 366783 в отношении всех товаров, для которых он зарегистрирован.

В порядке, предусмотренном статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент).

В обоснование заявленных требований общество "ТД ГРАСС" ссылается на то, что оно является одной из ведущих российских компаний в области производства профессиональной автохимии, моющих и чистящих средств.

Также обществом "ТД ГРАСС" осуществлен комплекс подготовительных действий к использованию своего обозначения "LORI" для маркировки производимых и реализуемых им товаров, в частности, разработаны и введены в действие технические условия от 16.12.2015 N ТУ 2381-007-92962787-2015 на средства для мытья посуды "LORI", а также получено свидетельство от 03.02.2016 N BY.20.21.01.015.E.000038.02.16 о государственной регистрации средства для мытья посуды.

Кроме того, общество "ТД ГРАСС" отмечает, что согласно сведениям из открытых источников информации, размещенных в сети Интернет, спорный товарный знак не используется обществом "Новые химические технологии" в отношении товаров, для которых он зарегистрирован, в течение 3-х лет, предшествующих дате подачи настоящего искового заявления.

Учитывая вышеизложенное обстоятельство, обществом "ТД ГРАСС" был направлен в адрес общества "Новые химические технологии" проект письма-согласия на использование спорного товарного знака, однако был получен отказ.

Общество "Новые химические технологии" в отзыве на исковое заявление не согласилось с заявленными требованиями, просило отказать в их удовлетворении, поскольку, по его мнению, у истца отсутствует заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака.

В своем отзыве общество "Новые химические технологии" также отмечает, что оно является крупным российским производителем моющих средств и средств для стирки белья, который действует на российском рынке уже более 10 лет. По мнению, общества "Новые химические технологии" спорный товарный знак за указанный период времени приобрел известность среди российских потребителей.

В связи с этим, общество "Новые химические технологии" полагает, что действия общества "ТД ГРАСС", направленные на досрочное прекращение правовой охраны спорного товарного знака являются злоупотреблением правом, что запрещено статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

По мнению ответчика, общество "ТД ГРАСС", подавая заявку на регистрацию сходного до степени смешения товарного знака, пытается воспользоваться репутацией ответчика, в том числе в целях получения необоснованных преимуществ от незаконного использования товарного знака, принадлежащего обществу "Новые химические технологии".

Роспатент направил в Суд по интеллектуальным правам отзыв, в котором указал, что вопрос о досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака вследствие его неиспользования не относится к его компетенции, поэтому пояснений по существу заявленных требований представить не может. Одновременно Роспатентом заявлено ходатайство о рассмотрении данного дела в отсутствие его представителя.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал, выступил по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил удовлетворить заявленные требования в полном объеме.

Ответчик не согласился с заявленными требованиями, выступил по доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление, просил отказать в их удовлетворении.

Роспатент, надлежащим образом извещенный о месте и времени рассмотрения искового заявления, в том числе путем размещения публичной информации на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru о процессуальном состоянии дела и публикации судебных актов, явку своего представителя в суд не обеспечил.

Дело рассмотрено на основании положений статей 123 и 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя Роспатента.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71 и 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, представленные в материалы дела, суд пришел к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения заявленных исковых требований в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, общество "Новые химические технологии" является правообладателем комбинированного товарного знака со словесным элементов "LORIS" по свидетельству Российской Федерации N 366783, зарегистрированного 08.12.2008 с датой приоритета от 20.09.2007, в отношении товаров 3-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) "антинакипины бытовые; антистатики бытовые; воск для пола, предохраняющий от скольжения; воск для пола; воски для полирования мебели и полов; жидкости для пола, предохраняющие от скольжения; жидкости для чистки стекол, в том числе ветровых; препараты для полирования или придания блеска; препараты для сухой чистки; препараты для удаления красок; препараты для удаления лаков; препараты для удаления паркетного воска; препараты для удаления ржавчины; препараты для чистки обоев; препараты для чистки сточных труб; препараты для чистки; растворы для очистки; сода для стирки, чистки; средства для выведения пятен; средства моющие [за исключением используемых для промышленных и медицинских целей]; средства обезжиривающие [за исключением используемых в промышленных целях]".

Истец, ссылаясь на свою заинтересованность как производителя товаров, указанных им в исковом заявлении и в отношении которых зарегистрирован спорный товарный знак, а также на то, что спорный товарный знак препятствует ему в регистрации и использованию в предпринимательской деятельности своего обозначения, обратился в суд с заявлением о досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака в отношении этих товаров.

В силу пункта 1 статьи 1486 ГК РФ правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, вследствие неиспользования товарного знака непрерывно в течение любых трех лет после его государственной регистрации. Заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования может быть подано заинтересованным лицом в арбитражный суд по истечении указанных трех лет при условии, что вплоть до подачи такого заявления товарный знак не использовался.

Как разъяснено в пункте 42 Обзора судебной практики по делам, связанным с разрешением споров о защите интеллектуальных прав, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.09.2015 (далее - Обзор судебной практики), истец по делу о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в связи с неиспользованием должен доказать свою заинтересованность в прекращении правовой охраны спорного товарного знака. При этом однородность производимых истцом товаров и оказываемых им услуг товарам и услугам, для которых зарегистрирован товарный знак, учитывается для целей статьи 1486 ГК РФ.

Применительно к пункту 1 статьи 1486 ГК РФ заинтересованным лицом может быть признано любое лицо, имеющее законный интерес в прекращении правовой охраны неиспользуемого товарного знака.

К таким лицам могут быть отнесены производители однородных товаров (работ, услуг), в отношении которых (или однородных им) подано заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака, имеющие реальное намерение использовать спорное обозначение в своей деятельности, и осуществившие необходимые подготовительные действия к такому использованию, в частности, подавшее заявку на регистрацию тождественного или сходного обозначения.

В ходе установления однородности товаров должны приниматься во внимание следующие обстоятельства: род (вид) товаров, их потребительские свойства и функциональное назначение (объем и цель применения), вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия их реализации (в том числе общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей, традиционный или преимущественный уклад использования товаров.

Кроме того, однородные товары - это товары (услуги), не являющиеся идентичными во всех отношениях, не обязательно находящиеся в одном классе МКТУ, но имеющие сходные характеристики и состоящие из схожих компонентов, произведенных из таких же материалов, что позволяет им выполнять те же функции.

Однородность признается по факту, если товары (услуги) по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения.

В подтверждение введения в гражданский оборот моющих и чистящих средств обществом "ТД ГРАСС" в материалы дела представлены следующие документы: свидетельство от 03.02.2016 N BY.20.21.01.015.E.000038.02.16 о государственной регистрации 6 наименований средств для мытья посуды ("Lori", "Lori premium", "Lori sensitive", "Lori oxy plus", "Lori power", "Lori balsam"), технические условия от 16.12.2015 N ТУ 2381-007-92962787-2015 на средства для мытья посуды "LORI", разработанные и введенные в действие обществом "ТД ГРАСС", товарная накладная от 09.02.2016 N УТ-372, в соответствии с которой общество "ТД ГРАСС" поставляет обществу с ограниченной ответственностью "Максимум Чистоты" средства для мытья посуды "Lori" и счет-фактуры от 09.02.2016 N Счф-372/1, распечатки с сайта общества "ТД ГРАСС", содержащие сведения о производимой и реализуемой им продукции (автохимия и автокосметика (шампуни для бесконтактной и ручной мойки, средства для отчистки моторного отсека и двигателя, полироли пластика, очистители салона, чернители резины, средства для удаления следов насекомых, очистители стекол), моющие средства (жидкое мыло, средства для мытья посуды, для ухода за полами, кухней, текстителем), а также рекламный материал в отношении готовящегося к производству средства для мытья посуды "Lori" и "Lori Premium".

Из анализа вышеперечисленных документов следует, что общество "ТД ГРАСС" осуществляет деятельность по производству и реализации автохимии, моющих и чистящих средств.

В подтверждение осуществления обществом "ТД ГРАСС" подготовительных действий к использованию обозначения "Lori" в материалы дела представлены: заявка общества "ТД ГРАСС" от 05.04.2016 N 2016711075 на регистрацию в качестве товарного знака обозначения "Lori" в отношении товаров 3-го класса МКТУ "препараты для стирки; препараты отбеливающие для стирки; средства моющие, за исключением используемых для промышленных и медицинских целей, а именно средства для мытья посуды; средства обезжиривающие, за исключением используемых в промышленных целях", решение Роспатента от 18.04.2016 о принятии к рассмотрению заявки на государственную регистрацию товарного знака (знака обслуживания).

Кроме того, в материалы дела представлены письма общества "Новые химические технологии", согласно которым обществу "ТД ГРАСС" отказано в предоставлении согласия на использование спорного товарного знака.

При проведении сравнительного анализа оспариваемого товарного знака и обозначения по заявке N 2016711075 на предмет наличия их сходства коллегия суда пришла к следующим выводам.

Товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 366783 является комбинированным, выполнен в белых, оранжевых и серых цветах. Центральное и доминирующее место в нем занимает стилизованный словесный элемент "LORIS", который выполнен на латинице заглавными буквами оранжевым цветом. При этом сверху над словесным обозначением "LORIS" имеется изобразительный элемент, выполненный в виде двух дуг серого цвета с их частичным наложением друг на друга.

Обозначение со словесным элементом "Lori" по заявке N 2016711075 выполнено на латинице стилизованным шрифтом в красном цвете с белым отливом.

Согласно пункту 41 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила), обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.

В силу пункта 44 Правил комбинированные обозначения сравниваются с комбинированными обозначениями и с теми видами обозначений, которые входят в состав проверяемого комбинированного обозначения как элементы.

Согласно положениям пункта 42 Правил сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам.

Звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение.

Графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание;

Смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.

В соответствии с пунктом 43 Правил сходство изобразительных и объемных обозначений определяется на основании следующих признаков: внешняя форма; наличие или отсутствие симметрии; смысловое значение; вид и характер изображений (натуралистическое, стилизованное, карикатурное и тому подобное); сочетание цветов и тонов.

Признаки, установленные в пунктах 42 и 43 Правил, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.

В соответствии с пунктом 6.3.2 Методических рекомендаций по проверке заявленных обозначений на тождество и сходство, утвержденных приказом Роспатента от 31.12.2009 N 197 (далее - Методические рекомендации) при восприятии потребителем комбинированного обозначения, состоящего из изобразительного и словесного элементов, его внимание, как правило, акцентируется на словесном элементе. Словесный элемент к тому же легче запоминается, чем изобразительный.

Вместе с тем пунктом 6.3.3 Методических рекомендаций предусмотрено, что изобразительный элемент комбинированного обозначения может играть существенную роль в индивидуализации товара наряду со словесным элементом. Степень важности изобразительного элемента в комбинированном обозначении зависит от того, насколько этот элемент оригинален, каковы его размеры и пространственное положение относительно словесного элемента. Перечисленные факторы могут учитываться как каждый в отдельности, так и в совокупности.

В обозначении по заявке N 2016711075 и в обозначении спорного товарного знака доминирующим элементом, а именно влияющим на восприятие данных обозначений в целом, выступает словесный элемент, поскольку занимает центральное положение, имеет более крупные размеры по отношению к другим элементам сравниваемых обозначений, а также выполнен ярким цветом и стилизованным шрифтом.

С учетом изложенного, обозначение по заявке N 2015741920 и обозначение спорного товарного знака создают общее зрительное впечатление.

При этом суд полагает, что графическое различие противопоставленных обозначений, заключающееся в использовании различного шрифта, стилизации а также добавление изобразительных элементов, не может повлиять на возникновение у потребителя качественно иного восприятия сравниваемых обозначений, равно как и на возникновение опасности отнесения потребителями сравниваемых обозначений к серии знаков, принадлежащих одному правообладателю

На основании изложенного судебная коллегия приходит к выводу о том, что сравниваемые обозначения являются сходными до степени смешения.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что истец также осуществляет подготовительные действия к использованию обозначения, сходного до степени смешения со спорным товарным знаком, для производства и реализации автохимии, моющих и чистящих средств.

Сравнение перечней товаров 3-го класса МКТУ, для которых зарегистрирован спорный товарный знак и в отношении которых заявлены исковые требования, и товаров, вводимых истцом в гражданский оборот, и в отношении которых он испрашивает правовую охрану своему обозначению, с целью определения их однородности показало, что сопоставляемые товары идентичны и однородны, имеют сходные потребительские свойства, один род и вид, одно функциональное назначение, один круг потребителей, один рынок сбыта, изготовлены из одних и тех же материалов, являются взаимодополняемыми и взаимозаменяемыми.

С учетом изложенного, оценив представленные истцом доказательства в их совокупности, исходя из обстоятельств данного дела, суд приходит к выводу о том, что истец является лицом, имеющим реальное намерение использовать в гражданском обороте обозначение "Lori", сходное до степени смешения со спорным товарным знаком, в отношении товаров 3-го класса МКТУ, однородных товарам 3-го класса МКТУ, которые указаны в исковом заявлении и для которых предоставлена правовая охрана спорному товарному знаку.

Таким образом, учитывая реальное намерение истца использовать в гражданском обороте обозначение, сходное до степени смешения с товарным знаком ответчика, суд полагает, что истец является лицом, заинтересованным в досрочном прекращении правовой охраны комбинированного товарного знака со словесным элементом "LORIS" по свидетельству Российской Федерации N 366783 в отношении всех товаров, для которых он зарегистрирован.

Принимая во внимание изложенное, а также установленную судом однородность соответствующих товаров, довод ответчика об отсутствии у истца заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака в отношении всех указанных им в исковых требованиях товаров подлежит отклонению.

Кроме того, подлежит отклонению и довод ответчика о злоупотреблении истцом своим правом в связи со следующим.

По смыслу пунктов 1 и 2 статьи 10 ГК РФ, для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

Обществом "Новые химические технологии" не представлено доказательств того, что общество "ТД ГРАСС" пытается воспользоваться деловой репутацией общества "Новые химические технологии" и узнаваемостью спорного товарного знака, а также доказательств наличия такой узнаваемости среди российских потребителей и возникновения у них ассоциативной связи между спорным товарным знаком и общество "Новые химические технологии".

В то же время сами по себе действия общества "ТД ГРАСС" по подаче заявления о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 366783 не противоречат действующему законодательству.

В силу положений пункта 3 статьи 1486 ГК РФ бремя доказывания использования товарного знака лежит на правообладателе.

Пунктом 2 названной статьи предусмотрено, что для целей этой статьи использованием товарного знака признается его использование правообладателем или лицом, которому такое право предоставлено на основании лицензионного договора в соответствии со статьей 1489 названного Кодекса, либо другим лицом, осуществляющим использование товарного знака под контролем правообладателя, при условии, что использование товарного знака осуществляется в соответствии с пунктом 2 статьи 1484 этого Кодекса, за исключением случаев, когда соответствующие действия не связаны непосредственно с введением товара в гражданский оборот, а также использование товарного знака с изменением его отдельных элементов, не меняющим существа товарного знака и не ограничивающим охрану, предоставленную товарному знаку.

При решении вопроса о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования могут быть приняты во внимание представленные правообладателем доказательства того, что товарный знак не использовался по независящим от него обстоятельствам.

С учетом даты подачи заявления о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака (01.04.2016) период времени, в течение которого правообладателем должно быть доказано использование товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 366783, исчисляется с 01.04.2013 по 31.03.2016 включительно.

В подтверждение использования спорного товарного знака в названный период обществом "Новые химические технологии" в материалы дела представлены: приказ общества "Новые химические технологии" от 10.06.2015 на разработку средства для мытья деревянных поверхностей "LORIS WOOD CLEANER"; отчет о проделанной работе от 23.11.2015, в ходе которой было разработано средство для мытья деревянных поверхностей "LORIS WOOD CLEANER", имеющее следующие свойства: очистка, придание блеска, наличие антистатических свойств, без воска/кремния, с льняным маслом; договор подряда от 18.11.2014 N 3 на разработку макета этикетки для средства для мытья деревянных поверхностей "LORIS", заключенный между индивидуальным предпринимателем Ситдиковым Айратом Талгатовичем, являющимся одним из учредителей общества "Новые химические технологии", согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей (заказчик), и Атласовым Федором Павловичем, технические задание N 12-1 к названному договору, акт сдачи-приемки выполненных работы от 25.10.2015 по договору подряда от 18.11.2014 N 3; макеты разработанных этикеток средства для мытья деревянных поверхностей "LORIS WOOD CLEANER", на которых в качестве изготовителя указано общество "Новые химические технологии"; товарная накладная от 15.12.2015 N 406, в соответствии с которой обществом "Новые химические технологии" поставило Ковалевой Галине Игоревне образцы средства для мытья деревянных поверхностей "LORIS", товарная накладная от 20.12.2015 N 415, в соответствии с которой общество "Новые химические технологии" поставило Подгорных Ирине Сергеевны образцы средства для мытья деревянных поверхностей "LORIS"; товарная накладная от 13.01.2016 N 8, в соответствии с которой общество "Новые химические технологии" поставило Головенько Александру Евгеньевичу образцы средства для мытья деревянных поверхностей "LORIS".

Оценив указанные документы в их совокупности и взаимной связи, судебная коллегия приходит к выводу о доказанности факта использования обществом "Новые химические технологии" спорного товарного знака в смысле статей 1484 и 1486 ГК РФ в отношении средства для мытья деревянных поверхностей в трехлетний период, предшествовавший подаче настоящего иска.

При этом из представленной ответчиком в материалы дела, копии распечатки образцов продукции ответчика в сети "О'КЕЙ" (л.д. 23, т.д. 2) следует, что 26.10.2015 была размещена информация о том, что ответчиком начата разработка "щадящего средства для мытья деревянного пола, мебели и различных поверхностей из дерева".

Копии товарных накладных (л.д. 19-21, т.д. 2) подтверждают факт введения ответчиком образцов товара "средство для мытья деревянных поверхностей" в гражданский оборот с использованием спорного товарного знака, путем продвижения товарного знака и реализацией образцов товара с использованием спорного товарного знака третьим лицам.

На макете этикетки для средства для мытья деревянных поверхностей Loris (л.д. 10-11, т.д. 2) указаны такие свойства этого товара, как: "нежная очистка, придача блеска поверхностям, антистатические свойства от пыли". Данный товар позиционируется самим ответчиком, как средство "для бережного ухода" за мебелью и полом (л.д. 10-11, т.д. 2).

Судебная коллегия отмечает, что средство для мытья деревянных поверхностей, в виду своих свойств, установленных отчетом о проделанной работе от 23.11.2015 (л.д. 13-18, т.д. 2) (очистка, придание блеска, наличие антистатических свойств, без воска/кремния, с льняным маслом) относится к товарам 3-го класса МКТУ: антистатики бытовые; препараты для полирования или придания блеска; растворы для очистки; средства для выведения пятен; средства моющие [за исключением используемых для промышленных и медицинских целей]; средства обезжиривающие [за исключением используемых в промышленных целях]", поскольку является одной из форм указанных товаров.

При этом используя указанное средство в быту, рядовой потребитель применяет такой товар в качестве антистатика, а также в качестве препарата для полирования или приданию блеска (например, придание блеска полам и иным деревянным поверхностям) (из-за наличия в составе такого средства льняного масла); и средством для выведения пятен (например, при наличии пятен грязи на деревянных поверхностях мебели, пола и иных); средством моющим в бытовых условиях (например, для мытья домашних полов и иных деревянных поверхностей (ввиду наличия в составе средства определенного количества различных чистящих и поверхностно-активных веществ).

Вместе с тем наличие в составе указанного средства, определенного количества в частности растворителя и уайт-спирита (л.д. 17-18, т.д. 2) позволяет использовать это средство в домашних условиях в качестве средства обезжиривающего различные деревянные поверхности.

В связи с этим, учитывая, что ответчиком доказано использование спорного товарного знака в отношении средства для мытья деревянных поверхностей, то правовая охрана этого товарного знака не может быть прекращена в отношении вышеперечисленных товаров 3-го класса МКТУ.

Однако указанное средство для мытья деревянных поверхностей по своему предназначению и потребительским свойствам не является разновидностью таких товаров, как "антинакипины бытовые; воск для пола, предохраняющий от скольжения; воск для пола; воски для полирования мебели и полов; жидкости для пола, предохраняющие от скольжения; жидкости для чистки стекол, в том числе ветровых; препараты для сухой чистки; препараты для удаления красок; препараты для удаления лаков; препараты для удаления паркетного воска; препараты для удаления ржавчины; препараты для чистки обоев; препараты для чистки сточных труб; препараты для чистки; сода для стирки, чистки", а в его составе отсутствуют такие компоненты как "воск", "сода" (л.д. 17-18, т.д. 2).

Так средство для мытья не является: "антинакипином" (учитывая иное назначение средства для мытья); средством для чистки окон (из-за входящего в состав масла); препаратом для сухой чистки (из-за формы выпуска средства - в жидком состоянии); препаратом для удаления лаков; препараты для удаления паркетного воска; препараты для удаления ржавчины; препараты для чистки обоев; препараты для чистки сточных труб; препараты для чистки (так как данное средство разработано с учетом таких требований к продукту, как "легкое удаление пыли, удаление основных загрязнений (засаленность, грязь бытовая, пигменты бытовые различного происхождения)" (л.д. 16, т.д. 2).

То есть при разработке рецептуры и требований к средству, не ставилось задачи получить продукт, наделенный такими специальными свойствами, как (удаление лаков, паркетного воска, очищение обоев, сточных труб) или использование в качестве препарата для чистки (так как средство для мытья полов является раствором).

При этом коллегия судей также считает необходимым отметить следующее.

В соответствии с пунктом 38 Обзора судебной практики для целей применения положений статьи 1486 ГК РФ учитывается не любое использование товарного знака правообладателем, а лишь совершение действий, предусмотренных пункта 2 статьи 1484 ГК РФ, непосредственно связанных с введением товара в гражданский оборот

Контракт от 02.08.2013 N 02-08-2013 на поставку оборудования для розлива и укупорки бутылок, заключенный между компанией S.S.P. Packaging Industries Pvt. LTD (продавец) и обществом "Новые химические технологии" (покупатель), декларация на товары от 25.07.2014 N 10216150/250714/0020322 по названному договору не могут свидетельствовать об использовании ответчиком спорного товарного знака в смысле статьи 1484 и пункта 2 статьи 1486 ГК РФ.

Оценив указанные документы, коллегия судей полагает, что они подтверждают лишь поставку обществу "Новые химические технологии" оборудования для отлива и укупорки бутылок и не свидетельствуют о дальнейшем введении продукции в гражданский оборот названными лицами и доведении ее до конечного потребителя.

Распечатки с сайта общества "Новые химические технологии", которые содержат сведения о средстве для мытья деревянных поверхностей "LORIS" не могут быть приняты судом как относимые доказательства, поскольку из них не представляется возможным установить дату размещения соответствующей информации на указанном сайте, в связи с чем они не могут быть отнесены к спорному периоду доказывания.

Заявлений о фальсификации доказательств представленных лицами, участвующими в деле в материалы дела, в суд не поступало.

Таким образом, оценив представленные ответчиком доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам приходит к выводу о том, что они не подтверждают использование спорного товарного знака по смыслу пункта 2 статьи 1486 ГК РФ для товаров 3-го класса МКТУ, в отношении которых заявлены исковые требования, кроме товаров "антистатики бытовые; препараты для полирования или придания блеска; растворы для очистки; средства для выведения пятен; средства моющие [за исключением используемых для промышленных и медицинских целей]; средства обезжиривающие [за исключением используемых в промышленных целях]".

Об объективных обстоятельствах, препятствующих использованию спорного товарного знака, ответчиком не заявлено, соответствующих доказательств не представлено.

В связи с изложенным суд приходит к выводу о том, что ответчик доказал использование спорного товарного знака в период с 01.04.2013 по 31.03.2016 включительно способами, предусмотренными пунктом 2 статьи 1486 ГК РФ, только в отношении товаров 3-го класса МКТУ "антистатики бытовые; препараты для полирования или придания блеска; растворы для очистки; средства для выведения пятен; средства моющие [за исключением используемых для промышленных и медицинских целей]; средства обезжиривающие [за исключением используемых в промышленных целях]" и не доказал такое использование в отношении остальных товаров 3-го класса МКТУ, которые указаны в исковых требованиях.

Учитывая наличие заинтересованности истца, требование о досрочном прекращении правовой охраны комбинированного товарного знака "LORIS" по свидетельству Российской Федерации N 366783 вследствие его неиспользования подлежит удовлетворению в отношении товаров 3-го класса МКТУ, а именно: "антинакипины бытовые; воск для пола, предохраняющий от скольжения; воск для пола; воски для полирования мебели и полов; жидкости для пола, предохраняющие от скольжения; жидкости для чистки стекол, в том числе ветровых; препараты для сухой чистки; препараты для удаления красок; препараты для удаления лаков; препараты для удаления паркетного воска; препараты для удаления ржавчины; препараты для чистки обоев; препараты для чистки сточных труб; препараты для чистки; сода для стирки, чистки".

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 23 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", при частичном удовлетворении требования неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку (например, требования о присуждении компенсации за нарушение права на исполнение судебного акта в разумный срок), расходы по уплате государственной пошлины в полном объеме взыскиваются с противоположной стороны по делу.

Судебные расходы судом в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам решил:

исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "ТД ГРАСС" удовлетворить частично.

Досрочно прекратить правовую охрану товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 366783 в отношении товаров 3-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков, а именно: "антинакипины бытовые; воск для пола, предохраняющий от скольжения; воск для пола; воски для полирования мебели и полов; жидкости для пола, предохраняющие от скольжения; жидкости для чистки стекол, в том числе ветровых; препараты для сухой чистки; препараты для удаления красок; препараты для удаления лаков; препараты для удаления паркетного воска; препараты для удаления ржавчины; препараты для чистки обоев; препараты для чистки сточных труб; препараты для чистки; сода для стирки, чистки".

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Новые химические технологии" (ОГРН 1064704032337) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТД ГРАСС" (ОГРН 1113460004151) 6000 (Шесть тысяч) рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.А. Булгаков

Судья

И.В. Лапшина

Судья

Н.Л. Рассомагина