Решение Суда по интеллектуальным правам от 28 июля 2016 г. по делу N СИП-161/2016 Суд отказал в удовлетворении требования о признании незаконным бездействие Роспатента по невнесению изменений в формулу и описание изобретения по патенту РФ, поскольку заявителем пропущен срок на обращение в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными

Решение Суда по интеллектуальным правам от 28 июля 2016 г. по делу N СИП-161/2016

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 21 июля 2016 г.

Полный текст решения изготовлен 28 июля 2016 г.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Погадаева Н.Н.,

судей Васильевой Т.В., Кручининой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Булановой А.И.,

рассмотрел в судебном заседании заявление акционерного общества Сандоз АГ / Sandoz AG (Lichtstrasse 35, 4056 Basel, Switzerland о признании решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 08.07.2015 об отказе в удовлетворении ходатайства об исправлении очевидной ошибки и внесении изменений в формулу и описание изобретения по патенту Российской Федерации N 2327452 недействительным; об обязании Роспатент исправить очевидную ошибку и внести изменения в формулу и описание изобретения по патенту Российской Федерации N 2327452 путем исправления термина "средний диаметр частиц" на термин "медианный диаметр частиц" в пунктах 1 и 3 формулы изобретения, в строке 30 на странице 4 опубликованного описания изобретения по патенту Российской Федерации N 2327452, а также путем исключения слова "средний" в выражении "средний диаметр частиц" в строках 4, 48 на странице 6 опубликованного описания изобретения по патенту Российской Федерации N 2327452 и внесении соответствующих изменений в Государственный реестр изобретений Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена частная компания с ограниченной ответственностью Актавис Груп ПТС / Actavis Group PTC (Reykjavikurvegi 76-78, 220, Hafnarfjordur, Iceland).

В судебном заседании приняли участие представители:

от акционерного общества Сандоз АГ / Sandoz AG - Степанова Н.И. (по доверенности от 18.12.2015), Килинская А.М. (по доверенности от 19.07.2016 N 1/2);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности -Барбашин В.А. (по доверенности от 11.08.2015 N 01/32-542/41);

от частной компании с ограниченной ответственностью Актавис Груп ПТС / Actavis Group PTC - Бейлин Н.А., Малевич Е.А., Трещев С.А. (по доверенности от 23.03.2016).

Суд по интеллектуальным правам установил:

акционерное общество Сандоз АГ / Sandoz AG (далее общество Сандоз АГ, заявитель) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании незаконным бездействие Федеральной службы по интеллектуальной собственности по невнесению изменений в формулу и описание изобретения по патенту Российской Федерации N 2327452.

Протокольным определением Суда по интеллектуальным правам на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена частная компании с ограниченной ответственностью Актавис Груп ПТС / Actavis Group PTC (далее - компания Актавис Груп).

В судебном заседании 21.07.2016 судом рассмотрено и удовлетворено ходатайство общества Сандоз АГ об уточнении требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требования изложены в следующей редакции: "о признании решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 08.07.2015 об отказе в удовлетворении ходатайства об исправлении очевидной ошибки и внесении изменений в формулу и описание изобретения по патенту Российской Федерации N 2327452 недействительным; об обязании Роспатент исправить очевидную ошибку и внести изменения в формулу и описание изобретения по патенту Российской Федерации N 2327452 путем исправления термина "средний диаметр частиц" на термин "медианный диаметр частиц" в пунктах 1 и 3 формулы изобретения, в строке 30 на странице 4 опубликованного описания изобретения по патенту Российской Федерации N 2327452, а также путем исключения слова "средний" в выражении "средний диаметр частиц" в строках 4, 48 на странице 6 опубликованного описания изобретения по патенту Российской Федерации N 2327452 и внесении соответствующих изменений в Государственный реестр изобретений Российской Федерации".

В судебном заседании представитель общества Сандоз АГ поддержал заявленные требования в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель заявителя указал на незаконность оспариваемого решения Роспатента в форме уведомления от 08.07.2015, как не соответствующего требованиям пункта 4 статьи 1393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пункта 15 (6) Административного регламента исполнения Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам государственной функции по организации приема заявок на изобретение и их рассмотрения, экспертизы и выдачи в установленном порядке патентов Российской Федерации на изобретение", утвержденный приказом Министерства образования и науки РФ от 29 октября 2008 г. N 327 (далее - Регламент ИЗ), поскольку, полагает, что Роспатент необоснованно пришел к выводу о том, что указанная ошибка не является очевидной и отказал во внесении изменений в патент Российской Федерации N 2327452.

По мнению представителя заявителя при подготовке русского текста международной заявки РСТ/ЕР00/11894 английский термин "а median particle diameter" был ошибочно переведен как "средний диаметр частиц", в то время как правильным и единственным возможным переводом этого термина является "медианный диаметр частиц", а соответственно специалисту в области определения размера частиц очевидно, что на дату подачи международной заявки подразумевался определенный метод статистического анализа и определенная характеристика частиц, а именно "медианный диаметр частиц"

Представитель заявителя полагает, что вывод Роспатента о неочевидности перевода английского термина "median" как "медианный" сделан без учета приведенных экспериментальных данных, показывающих, что в реальных условиях значение медианного диаметра частиц носителя всегда меньше, чем значение среднего размера частиц.

Заявитель ссылается на то, что отказ Роспатента исправить очевидную ошибку перевода указанного термина нарушает права и законные интересы общества как правообладателя патента, поскольку невнесение исправлений повлекло неправильное определение объема удостоверенных данным патентом исключительных прав.

Представитель Роспатента в судебном заседании против удовлетворения заявленных требований возражал по доводам, изложенным в отзыве на заявление и дополнительно представленных письменных пояснениях.

Роспатент указал в отзыве на то, что уведомление (письмо) Роспатента от 08.07.2015 (полученное заявителем 29.12.2015) является по своей сути ответом на жалобу заявителя от 05.06.2015, из содержания которой следует, что заявитель не согласился с уже ранее полученным отказом (уведомление ФИПС от 06.05.2015) во внесении изменений в формулу и описание изобретения по патенту Российской Федерации N 2327452, а соответственно заявителем был пропущен установленный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации срок на подачу заявления в суд.

Кроме того, Роспатент отмечает, что ни сам заявитель, ни его представители не осуществляли ни подачу самой заявки N 2002116251, ни перевод текста международной заявки на русский язык и не могли определять объем испрашиваемой правовой охраны, поскольку общество Сандоз АГ стало правообладателем патента на основании договора об отчуждении исключительного права от 27.02.2014 (спустя 10 лет после подачи заявки).

Представитель компании Актавис Груп поддержал заявление Роспатента о пропуске заявителем срока на подачу заявления в суд, полагает, что заявитель об отказе во внесении изменений в патент узнал ранее из уведомления от 06.05.2015, а не из уведомления от 08.07.2015 (которое получено заявителем только 29.12.2015).

Кроме того, компания Актавис Груп указывает, что решением Роспатента от 29.09.2015 данный патент был признан недействительным полностью, из текста которого также следует, что первоначально заявитель был извещен о невозможности внесения изменений в патент уведомлением от 06.05.2015.

Как следует из материалов дела, патент Российской Федерации N 2327452 на группу изобретений "Аэрозольная композиция, содержащая формотерол" был выдан 27.06.2008 по заявке N 2002116251, датой подачи которой является 28.11.2000 - дата подачи международной заявки N РСТ/ЕР00/11894, на имя компании НОВАРТИС АГ.

В Роспатент поступило возражение компании Актавис Груп от 04.07.2013 против предоставления правовой охраны группе изобретений по патенту Российской Федерации N 2327452, мотивированное несоответствием группы изобретений, охарактеризованных в независимых пунктах 1 и 3 формулы, условиям патентоспособности "промышленная применимость, новизна и изобретательский уровень".

На основании зарегистрированного 27.01.2014 за N РД0140699 договора об отчуждении исключительного права правообладателем патента РФ N 2327452 стал заявитель.

Вследствие изменения правообладателя назначенное на 30.01.2014 заседание коллегии по рассмотрению возражения компании Актавис Груп было перенесено на 22.04.2014, которое, в свою очередь, было перенесено на 20.05.2014 в связи с представлением заявителем отзыва на указанное возражение.

В ходе рассмотрения указанного возражения на заседании коллегии 20.05.2014 было установлено, что изобретение по независимому пункту 1 формулы, приведенной в патенте Российской Федерации N 2327452, не соответствует условию патентоспособности "новизна", а изобретение по независимому пункту 3 формулы - не соответствует условию патентоспособности "изобретательский уровень".

На предложение коллегии в соответствии с пунктом 4.9 Правил подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам, утвержденные приказом Роспатента от 22.04.2003 г. N 56 (далее - Правила ППС) внести изменения в формулу изобретения по патенту Российской Федерации N 2327452 заявитель попросил принять к рассмотрению измененную формул, которая была представлена им в отзыве на указанное возражение. Внесенные заявителем изменения заключались в том, что приведенный в независимых пунктах 1 и 3 формулы указанного изобретения интервал значений среднего диаметра частиц носителя или разбавителя "от 40 до 100 мкм" был уменьшен до "от 50 до 75 мкм".

Измененная заявителем формула изобретения была принята к рассмотрению, материалы административного дела в соответствии с пунктом 5.1 Правил ППС были направлены для проведения дополнительного информационного поиска. В этой связи заседание коллегии от 20.05,2014 было перенесено.

Заявитель 14.08.2014 подал в ФГБУ "Федеральный институт промышленной собственности" (далее - ФИПС) заявление о внесении исправлений в патент Российской Федерации N 2327452. Заявитель просил исправить очевидную и техническую ошибку, заключавшейся, по его мнению, в ошибочном указании в формуле и описании изобретения к указанному патенту признака "средний диаметр частиц" вместо признака "медианный диаметр частиц". Названное заявление было подано в порядке, установленном пунктом 4 статьи 1393 ГК РФ, то есть в рамках другой, не связанной с рассмотрением возражения против выдачи патента административной процедуры.

В письме ФИПС от 11.09.2014 заявителю было сообщено, что выполнению его просьбы препятствует отсутствие необходимого документа - оригинала патентной грамоты, в котором публикуется формула.

На состоявшемся 23.01.2015 заседании коллегии, которое было назначено по завершению проведения дополнительного информационного поиска, заявитель сообщил о подаче им упомянутого заявления о внесении исправлений в патент РФ N 2327452, представил его копию, копию названного письма ФИПС от 11.09.2014, а также копию ответа заявителя на данное письмо. В этой связи заседание коллегии было перенесено.

В письме ФИПС от 21.01.2015, которое согласно штампу в нижнем левом углу было получено заявителем 26.01.2015, то есть после упомянутого заседания коллегии от 23.01.2015, заявителю было сообщено о передаче сведений о внесении исправлений в данный патент в отдел подготовки к выпуску официальных изданий. В данном письме также сообщалось, что для получения патента с исправлениями следует представить его оригинал.

В Роспатент 13.02.2015 поступило обращение компании Актавис Груп - лица, подавшего возражение против выдачи спорного патента, в котором сообщалось о неправомерности выраженного в письме ФИПС от 11.09.2014 намерения внести в указанный патент исправления, о которых просит заявитель.

По поручению Роспатента названое обращение компании Актавис Груп было передано в ФИПС для рассмотрения, ответа и доклада по результатам рассмотрения.

Письмом ФИПС N 41-1030-12 от 13.03.2015 компания Актавис Груп была уведомлена о том, что ее аргументы будут учены при решении вопроса о возможности внесения в спорный патент исправлений, о которых просит заявитель.

Вместе с тем по результатам проверки доводов заявителя и компании Актавис Груп оснований для внесения исправлений в указанный патент выявлено не было, о чем заявитель в ответ на его обращение от 14.08.2014 был уведомлен в письме ФИПС от 06.05.2015. Согласно штампу в верхнем правом углу данное письмо было получено заявителем 12.05.2015.

Отказывая во внесении исправлений в спорный патент ФИПС отметил, что материалы административного дела не позволяют утверждать о том, что при переводе признака "a median particle diameter" первоначальной заявки на национальную фазу допущена очевидная или техническая ошибка, поскольку разные англо-русские словари позволяют перевести слово "median" медианный, срединный или средний, и в уровне техники медианный или средний размер диаметра частицы получают, используя различные методы их вычисления, а в первоначальных материалах заявки отсутствует какая-либо информация о применяемом методе вычисления, позволяющем утверждать, что в описании к указанному патенту был использован термин "медианный диаметр частиц" носителя.

Кроме того, ФИПС указал, что представленное описание признака не свидетельствует о том, что на дату подачи заявки подразумевалось нечто иное, чем то, что написано в заявке, и никакое иное исправление, кроме предложенного, не может быть произведено, а изменение признака в патенте также не может быть отнесено к технической ошибке.

Заявитель, не согласившись с полученным отказом ФИПС от 06.05.2015 в исправлении очевидной ошибки, обратился в Роспатент с жалобой на действия сотрудника ФИПС, подписавшего указанное уведомление, в которой просил признать неправомерным отказ в удовлетворении его ходатайства и обязать ФИПС внести исправления в спорный патент.

Роспатент, рассмотрев жалобу заявителя, в уведомлении от 08.07.2015 сообщил последнему, что ранее в том числе, уже было рассмотрено обращение представителя патентообладателя Безруковой О.М. от 06.05.2015, по результатам которого был подготовлен ответ от 29.05.2015 N 02/24-325/41, где так же, как и в уведомлении ФИПС от 06.05.2015 подробно разъяснены основания отказа по внесению исправлений очевидной технической ошибки.

Также Роспатент отметил, что в первоначальной заявке РСТ WO 01/39745 от 07.06.2001 признак выражен подателем заявки как "a median particle diameter". При переводе на национальную фазу данный признак был переведен самим подателем заявки, как "средний диаметр частиц". Экспертиза по существу проведена с учетом перевода, представленного прежним правообладателем спорного патента.

Кроме того, позднее на состоявшемся 11.06.2015 заседании коллеги было установлено, что в рамках другой, не связанной с рассмотрением возражения против выдачи патента административной процедуры, заявителю было отказано в удовлетворении заявления о внесении исправлений в спорный патент. Вместе с тем с учетом отчета о дополнительном информационном поиске, заключения к нему и доводов сторон было установлено, что внесенные заявителем изменения в формулу изобретения по патенту Российской Федерации N 2327452 не устранили причины, которые ранее послужили основанием для вывода о несоответствии изобретения по независимому пункту 1 формулы условию патентоспособности "новизна", а изобретения по независимому пункту 3 формулы - условию патентоспособности "изобретательский уровень".

С учетом изложенного решением Роспатента от 29.09.2015 возражение компании Актавис Груп было удовлетворено, патент Российской Федерации N 2327452 признан недействительным полностью.

Отказ по внесению исправлений в патент Российской Федерации N 2327452 послужил основанием для обращения общества в суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, выслушав мнение представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, суд пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований в силу нижеследующего.

Глава 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает в качестве самостоятельного способа защиты нарушенного права в сфере предпринимательской деятельности обжалование решений органов осуществляющих публичные полномочия.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из смысла норм статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и учитывая разъяснения, данные в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 6 и Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 8 от 01.07.1996, основанием для принятия решения суда о признании незаконным ненормативного правового акта, решения или действия государственного органа является одновременное несоответствие этого ненормативного правового акта, решения или действия закону или иному правовому акту, а также нарушение оспариваемым актом прав и законных интересов заявителя, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, по смыслу приведенных норм названного Кодекса, для признания ненормативного правового акта недействительным необходимо одновременное наличие следующих условий: несоответствие ненормативного акта закону и нарушение им прав и охраняемых законом интересов заявителя.

Под ненормативным актом, который в соответствии со статьей 13 ГК РФ и статьей 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации может быть оспорен и признан судом недействительным, понимается документ властно-распорядительного характера, вынесенный уполномоченным органом, содержащий обязательные предписания, распоряжения, нарушающий гражданские права и охраняемые законом интересы юридического лица и влекущий неблагоприятные юридические последствия. Оспариваемые уведомления относятся к ненормативным правовым актам, поскольку вынесены уполномоченным лицом, содержат отказ в удовлетворении требований заявителя о внесении изменений в патент и нарушают его права и законные интересы.

В силу пункта 2 статьи 1248 ГК РФ защита интеллектуальных прав в отношениях, связанных с подачей и рассмотрением заявок на выдачу патентов на изобретения, полезные модели, промышленные образцы, селекционные достижения, товарные знаки, знаки обслуживания и наименования мест происхождения товаров, с государственной регистрацией этих результатов интеллектуальной деятельности и средств индивидуализации, с выдачей соответствующих правоустанавливающих документов, с оспариванием предоставления этим результатам и средствам правовой охраны или с ее прекращением, осуществляется в административном порядке лишь в случаях, отдельно предусмотренных ГК РФ.

Вместе с тем из положений статей 1393 ГК РФ, на основании которой заявитель обратился в Роспатент не усматривается административный порядок обжалования таких уведомлений, в связи с чем заявление о признании недействительным оспариваемого по настоящему делу решения Роспатента, формализованного уведомлением от 08.07.2015, принято судом к своему рассмотрению.

Такой методологический подход суда первой инстанции соответствует правовой позиции президиума Суда по интеллектуальным правам, выраженной в его постановлении от 16.06.2014 по делу N СИП-162/2014.

При проверке законности выводов Роспатента об отсутствии оснований для внесения исправлений в спорный патент в соответствии с пунктом 4 статьи 1393 ГК РФ, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Согласно пункту 4 статьи 1393 ГК РФ федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности вносит исправления очевидных и технических ошибок в выданный патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец и (или) в соответствующий государственный реестр.

В соответствии с подпунктом 6 пункта 15 Регламента ИЗ ошибка считается очевидной, если специалист в данной области техники понимает, что на дату подачи заявки подразумевалось нечто иное, чем то, что написано в заявке, и никакое иное исправление, кроме предложенного, не может быть произведено.

Ошибка считается технической, если она обусловлена неправильным написанием слов, неправильной расстановкой знаков препинания (грамматические ошибки), наличием опечаток и погрешностей в указании библиографических данных источников информации и т.п.

Как следует из материалов дела, в своем заявлении адресованном Роспатенту и ФИПС (заведующему отделом лекарственных средств) заявитель указал, что допущена очевидная техническая ошибка (л.д. 30, 31, т. 1). При этом заявление не содержит правового обоснования квалификации ошибки одновременно, как очевидной и технической. Заявитель в качестве обоснования ссылается исключительно на неправильный перевод английского выражения "a median particle diameter".

Суд соглашается с выводом Роспатента, который был указан изначально в уведомлении от 06.05.2015, а потом и в уведомлении от 08.07.2015 о том, что признак "a median particle diameter" в первоначальной заявке РСТ WO 01/39745 от 07.06.2001 был указан непосредственно самим подателем заявки и переведен им как "средний диаметр частиц" и с учетом этого перевода была проведена экспертиза по существу и выдан спорный патент.

Суд принимает во внимание тот факт, что общество Сандоз АГ стало правообладателем спорного патента по истечении более десяти лет с момент его регистрации, на основании договора об отчуждении исключительного права, а соответственно им не определялся объем испрашиваемой правовой охраны указанного изобретения.

Таким образом, Роспатент правильно указал, что нет оснований утверждать о том, что при переводе указанного признака первоначальным правообладателем была допущена очевидная или техническая ошибка. Признаки формулы изобретения были сформулированы и переведены на русский язык подателем заявки в том виде, в котором он хотел получить объем правовой охраны спорного патента.

Роспатент обоснованно сослался на неоднозначность перевода слова "median", учитывая различный перевод в англо-русских словарях и разное значение "медианный, срединный и средний", так как из уровня техники известно, что значение медианного или среднего размера диаметра частицы получают, используя различные методы их вычисления, при этом значения медианного (величина, которая разделяет имеющееся множество частиц на две равный части, 50% частиц, диаметр которых меньше значения медианного диаметра частиц, и 50% диаметр которых больше указанного значения) и среднего (среднее арифметическое всех имеющихся частиц) размера диаметра частиц могут отличаться, а в первоначальных материалах заявки N 2002116251, по которой был выдан патент Российской Федерации N 2327452, отсутствует какая-либо информация о применяемом методе вычисления, позволяющем однозначно утверждать, что в описании к указанному патенту должен быть использован именно термин "медианный диаметр частиц" носителя.

Кроме того, необходимо отметить, что действия общества Сандоз АГ (нового правообладателя патента) по внесению исправления очевидной технической ошибки в патент, связаны с подачей компанией Актавис Груп возражения против выдачи спорного патента, то есть фактически свидетельствуют о возникновении спора о праве (наличие патентоспособности у спорного патента), который разрешен по существу Судом по интеллектуальным правам в деле N СИП-733/2015 и принято решение от 13.07.2016 об оставлении в силе решения Роспатента от 29.09.2015 о признании спорного патента недействительным.

Доводы заявителя о необходимости внесения изменений в спорный патент ввиду наличия очевидной технической ошибки в описании и формуле изобретения в указанном патенте были предметом рассмотрения в деле N СИП-733/2015 и суд согласился с выводами Роспатента о том, что якобы имеющаяся ошибка перевода не является очевидной или технической.

Оценив представленные в материалы дела доказательства с учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, при таких обстоятельствах у Роспатента имелись правовые основания для отказа обществу Сандоз АГ во внесении исправлений в патент, а соответственно решение Роспатента в форме уведомления от 08.07.2015 принято в соответствии с пунктом 4 статьи 1393 ГК РФ.

Кроме того, суд находит обоснованными доводы Роспатента и третьего лица о пропуске заявителем срока, установленного частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для подачи заявления в суд.

Заявитель ссылается на то, что он узнал об отказе ему во внесении исправлений в патент из уведомления Роспатента от 08.07.2015, которое он получил по почте только 30.12.2015 и с того момента следует исчислять срок на подачу заявления в суд.

Вместе с тем, из материалов следует, что заявление общества Сандоз АГ о внесении исправлений от 13.08.2014 было рассмотрено и уведомлением ФИПС от 06.05.2015 года, подписанным заведующим отделением химии, биологии и медицины было отказано, в связи с отсутствием оснований для внесения исправлений. Указанное уведомление было получено согласно штампу 12.05.2015, что заявителем и не оспаривается.

Заявитель полагает, что уведомление от 06.05.2015 исходит не от федерального органа исполнительной власти по интеллектуальной собственности (Роспатента), поскольку ФИПС указанными полномочиями не наделен, а соответственно таким документом является уведомление от 08.07.2015.

Данный довод заявителя отклоняется коллегией судей по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 Положения о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденное постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 г. N 218 (далее - Положение о Роспатенте) Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции, в том числе по оказанию государственных услуг в сфере правовой охраны изобретений.

Согласно пункту 4 Положения о Роспатенте Федеральная служба по интеллектуальной собственности осуществляет свою деятельность непосредственно и через подведомственные ей федеральные государственные учреждения во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти, органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, общественными объединениями и иными организациями.

В соответствии с пунктом 2.2 Устава ФИПС, утвержденного приказом Роспатента от 24.05.11 N 63, целью деятельности Института является оказание государственных услуг (выполнение работ) по основным видам деятельности физическим и юридическим лицам в соответствии с целями, для достижения которых он создан, и государственным заданием, утверждаемым учредителем с учетом необходимости соблюдения установленных сроков выполнения подготовительных работ.

Согласно пункту 6.2.1 Устава ФИПС для достижения целей, определенных Уставом, Институт имеет право вести от своего имени переписку с заявителями, их представителями, в том числе патентными поверенными, другими заинтересованными лицами по заявкам на результаты интеллектуальной деятельности и средства индивидуализации, а также с иными физическими и юридическими лицами по вопросам, относящимся к компетенции Института.

В соответствии с пунктом 2 Административного регламента исполнения Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам государственной функции по осуществлению ведения реестров зарегистрированных объектов интеллектуальной собственности, публикации сведений о зарегистрированных объектах интеллектуальной собственности, поданных заявках и выданных по ним патентах и свидетельствах, о действии, прекращении действия и возобновлении действия правовой охраны в отношении объектов интеллектуальной собственности, передаче прав на охраняемые объекты, об официальной регистрации объектов интеллектуальной собственности", утвержденный приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 12.12.2007 N 346 (далее - Административный регламент) исполнение государственной функции по осуществлению ведения реестров зарегистрированных объектов интеллектуальной собственности и публикации сведений о зарегистрированных объектах интеллектуальной собственности, поданных заявках и выданных по ним патентах и свидетельствах, о действии, прекращении действия и возобновлении действия правовой охраны в отношении объектов интеллектуальной собственности, передаче прав на охраняемые объекты, о государственной регистрации объектов интеллектуальной собственности (далее - государственная функция) осуществляется Федеральной службой по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам во взаимодействии с другими федеральными органами исполнительной власти и иными организациями, с участием федеральных государственных учреждений, находящихся в ведении Роспатента, и с возложением на эти учреждения организационно-технического сопровождения выполняемой функции.

В соответствии с пунктом 4.3 Административного регламента административная процедура исполнения государственной функции в части внесения изменений в соответствующий реестр завершается путем направления правообладателю уведомления о внесении записи об изменении в соответствующий реестр или уведомления об отказе во внесении записи об изменении.

При этом полномочия заведующего отраслевым экспертным отделением Гавриловой Е.Б. на подписание письма от 06.05.2015 подтверждаются пунктами 4.3 и 4.7 Приложения к приказу ФИПС "Об утверждении должностной инструкции заведующего отраслевым экспертным отделением" N 128/16 от 27.04.2011, пунктами 1.3, 3.6, 6.1 Приложения N 1 к приказу от 27.04.2011 N 129/16 "Об утверждении Положения об отраслевом экспертном отделе и должностной инструкции заведующего отраслевым экспертным отделом", приказом от 09.02.2015 N 20/19 "Об утверждении структуры и штатного расписания ФИПС", приказом N 281-л от 02.04.2012 (документы приобщены судом к материалам дела).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что заявитель был уведомлен об отказе во внесении изменений в выданный патент Российской Федерации N 2327452 уведомлением от 06.05.2015 (получено 12.05.2015), которое является по своей сути документом властно-распорядительного характера, вынесенное уполномоченным органом, содержащее отказ в удовлетворении заявления, влекущий неблагоприятные юридические последствия, а соответственно срок подачи заявления в суд пропущен более чем на 3 месяца.

Последующее заявление общества Сандоз АГ от 05.06.2015 года являлось жалобой на действия должностного лица, подписавшего отказ, а, следовательно, не может рассматриваться как заявление о внесении исправлений в спорный патент, в связи с этим, уведомление Роспатента от 08.07.2015 является ответом на поданную жалобу, и только повторяет доводы, изложенные в первоначальном отказе от 06.05.2015.

С учетом изложенного требования общества Сандоз АГ удовлетворению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 65, частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, в соответствии со статьями 65, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Роспатент представил доказательства, подтверждающие соответствие его оспариваемого ненормативного правового акта закону.

В связи с излишней уплатой заявителем государственной пошлины, ему подлежит возврату из федерального бюджета сумма 9000 рублей, в оставшейся части судебные расходы по уплате государственной пошлины распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 197-201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам решил:

требования акционерного общества Сандоз АГ/Sandoz AG оставить без удовлетворения.

Возвратить акционерному обществу Сандоз АГ/Sandoz AG (Lichtstrasse 35, 4056 Basel, Switzerland) из федерального бюджета излишне уплаченную по платежному поручению N 586 от 03.03.2016 государственную пошлину в сумме 9000 (Девять тысяч) рублей.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.Н. Погадаев

Судья

Т.В. Васильева

Судья

Н.А. Кручинина