Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 21 июля 2016 г. N С01-594/2016 по делу N СИП-101/2016 Решение суда об отказе в признании незаконным решения Роспатента об отказе в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку оставлено без изменения, поскольку использование спорного словесного обозначения в составе товарного знака может быть расценено потребителем в качестве обозначения, вызывающего не соответствующие действительности представления об оказываемых услугах

Постановление президиума Суда по интеллектуальным правам от 21 июля 2016 г. N С01-594/2016 по делу N СИП-101/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2016 года.

Полный текст постановления изготовлен 21 июля 2016 года.

Президиум Суда по интеллектуальным правам в составе: председательствующего - председателя Суда по интеллектуальным правам Новоселовой Л.А.,

членов президиума: Данилова Г.Ю., Корнеева В.А., Уколова С.М., Химичева В.А.,

при участии судьи-докладчика Голофаева В.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МЕРКАТОР ХОЛДИНГ" (Мамоновский пер., д. 4, стр. 1, Москва, 123001, ОГРН 1037709006312) на решение Суда по интеллектуальным правам от 28.04.2016 по делу N СИП-101/2016 (судьи Погадаев Н.Н., Васильева Т.В., Кручинина Н.А.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "МЕРКАТОР ХОЛДИНГ" о признании незаконным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 26.11.2015 об отказе в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 342537.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "МЕРКАТОР-СЕРВИС СПЕЦТЕХНИКА" (просп. Гагарина, д. 5, офис 209, г. Смоленск, Смоленская обл., 214000, ОГРН 1096731000431).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью "МЕРКАТОР ХОЛДИНГ" - Подольский В.А. (по доверенности от 09.03.2016 N 76/16), Акимова Е.А. (по доверенности от 19.08.2014 N 215/14);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Ковалева О.А. (по доверенности от 11.08.2015 N 01/32-543/41);

от общества с ограниченной ответственностью "МЕРКАТОР-СЕРВИС СПЕЦТЕХНИКА" - Гращенкова Т.А. (по доверенности от 12.04.2016).

Президиум Суда по интеллектуальным правам

установил:

общество с ограниченной ответственностью "МЕРКАТОР ХОЛДИНГ" (далее - общество "МЕРКАТОР ХОЛДИНГ") обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании незаконным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 26.11.2015 об отказе в удовлетворении возражения от 20.05.2015 против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 342537.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 14.03.2016 на основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "МЕРКАТОР-СЕРВИС СПЕЦТЕХНИКА" (далее - общество "МЕРКАТОР-СЕРВИС СТ").

Решением Суда по интеллектуальным правам от 28.04.2016 в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе, поданной в президиум Суда по интеллектуальным правам, общество "МЕРКАТОР ХОЛДИНГ", ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, просит решение суда отменить, дело передать на повторное рассмотрение в Роспатент.

В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на то, что суд ошибочно не признал слово "сервис" ложным либо вводящим потребителей в заблуждение по отношению к услугам, указанным в свидетельстве на оспариваемый товарный знак. При этом заявитель не соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что слово "сервис" применимо к любым областям человеческой деятельности, в то время как, по его мнению, оно касается лишь обслуживания населения в повседневной жизни.

Ссылаясь на нарушение судом норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявитель кассационной жалобы указывает на неполную оценку имеющихся в деле доказательств.

Отзывы на кассационную жалобу обществом "МЕРКАТОР-СЕРВИС СТ" и Роспатентом не представлены.

В судебном заседании президиума Суда по интеллектуальным правам представители общества "МЕРКАТОР ХОЛДИНГ" доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержали, просили решение суда отменить.

Представители общества "МЕРКАТОР-СЕРВИС СТ" и Роспатента в судебном заседании возражали против доводов, содержащихся в кассационной жалобе, просили оставить оспариваемый судебный акт без изменения.

Законность обжалуемого судебного акта проверена президиумом Суда по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Президиум Суда по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемого решения, правильность применения норм материального и процессуального права при рассмотрении дела и принятии решения, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом решении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, пришел к выводу об отсутствии оснований для ее удовлетворения в силу следующего.

В соответствии с пунктом 3 статьи 6 Закона Российской Федерации от 23.09.1992 N 3520-I "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" (далее - Закон о товарных знаках), действовавшего на дату приоритета оспариваемого товарного знака (24.10.2005), не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, представляющих собой или содержащих элементы, являющиеся ложными или способными ввести в заблуждение потребителя относительно товара или его изготовителя.

Согласно подпункту 2.5.1 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 05.03.2003 N 32 (далее - Правила N 32), действовавших на дату приоритета спорного товарного знака, к таким обозначениям относятся, в частности, обозначения, порождающие в сознании потребителя представление об определенном качестве товара, его изготовителе или месте происхождения, которое не соответствует действительности.

Обозначение признается ложным или вводящим в заблуждение, если ложным или вводящим в заблуждение является хотя бы один из его элементов.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, товарный знак "МЕРКАТОР-СЕРВИС" по свидетельству Российской Федерации N 342537 зарегистрирован Роспатентом 30.01.2008 на имя общества с ограниченной ответственностью "Меркатор-Сервис" в отношении услуг 35, 37, 39, 40-го классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ) с приоритетом от 24.10.2005.

В результате регистрации Роспатентом 15.10.2015 за N РД0183316 договора об отчуждении исключительного права на указанный товарный знак его правообладателем в настоящее время является общество "МЕРКАТОР-СЕРВИС СТ".

В качестве товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 342537 зарегистрировано словесное обозначение "МЕРКАТОР-СЕРВИС", включающее выполненные стандартным шрифтом заглавными буквами русского алфавита словесные элементы "МЕРКАТОР" и "СЕРВИС", разделенные дефисом.

В Роспатент 20.05.2015 поступило возражение общества "МЕРКАТОР ХОЛДИНГ" против предоставления правовой охраны указанному товарному знаку, мотивированное его несоответствием пункту 3 статьи 6 Закона о товарных знаках из-за наличия в составе товарного знака словесного элемента "СЕРВИС", применимого только в области, связанной с оказанием услуг бытового назначения.

По результатам рассмотрения этого возражения решением Роспатента от 26.11.2015 отказано в его удовлетворении. Правовая охрана товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 342537 была оставлена в силе.

Несогласие общества "МЕРКАТОР ХОЛДИНГ" с решением Роспатента от 26.11.2015 явилось основанием для обращения этого общества в Суд по интеллектуальным правам с настоящим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из обоснованности вывода Роспатента о том, что словесное обозначение "сервис" применяется к любым областям человеческой деятельности. На этом основании суд признал правильной позицию государственного органа об отсутствии оснований для вывода о том, что использование словесного элемента "СЕРВИС" в составе оспариваемого товарного знака может быть расценено потребителем в качестве обозначения, вызывающего не соответствующие действительности представления об оказываемых услугах.

Суд указал, что приведенные обществом "МЕРКАТОР ХОЛДИНГ" определения слова "сервис" из Толкового словаря Ефремовой Т.Ф., Толкового словаря русского языка Ушакова Д.Н., Энциклопедического словаря не опровергают позицию Роспатента, согласно которой данное понятие имеет в том числе значение "оказание услуг" и в общем является обозначением, применимым ко всем областям деятельности, связанным с оказанием услуг как таковых, представляет собой те или иные услуги, сферы услуг.

В отношении представленных обществом "МЕРКАТОР ХОЛДИНГ" доказательств - экспертного заключения автономной некоммерческой организации "Центр по проведению судебных экспертиз и исследований" (АНО "СУДЕБНЫЙ ЭКСПЕРТ") от 04.04.2016 N 174/16, сведений из работы Фроловой Т.А. "Экономика и управление в сфере социально-культурного сервиса и туризма: конспект лекции" (Таганрог, ТТИ ЮФУ, 2010), статьи Косенко В.А. "О соотношении понятий "сервис" и "услуга"", статьи Торгушиной Е.В. "Сервис становится ближе. Региональный рынок сервисных услуг: специфика развития в современных условиях" (журнал "Креативная экономика", 2009, N 8), статьи Никифорова А.Л. "Часть и целое" (Новая философская энциклопедия, электронная библиотека Института философии РАН), оглавления и введения электронного учебника "Сфера услуг: экономика, менеджмент, маркетинг" (ООО "Издательство КноРус", 2009) - суд первой инстанции указал, что данные документы не представлялись этим обществом вместе с возражением в Роспатент, в связи с чем не могут свидетельствовать о неправомерности обжалуемого решения Роспатента.

Судом также отмечено, что упомянутое экспертное заключение не отвечает требованию статьи 67 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об относимости доказательств, поскольку предметом такого исследования не являлось установление обстоятельств в опровержение вывода Роспатента о том, что словесный элемент "СЕРВИС" товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 342537 соответствует положениям, предусмотренным пунктом 3 статьи 6 Закона о товарных знаках.

Кроме того, суд согласился с выводом Роспатента о том, что каких-либо доказательств ложности словесного элемента "сервис" применительно к услугам 35, 37, 39, 40-го классов МКТУ и введения потребителей в заблуждение обществом "МЕРКАТОР ХОЛДИНГ" не представлено.

Президиум Суда по интеллектуальным правам полагает, что судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела правильно определен характер спорных правоотношений, круг обстоятельств, имеющих значение для разрешения спора и подлежащих исследованию, проверке и установлению по делу, правильно определены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, дана оценка имеющимся в деле доказательствам с соблюдением требований арбитражного процессуального законодательства.

Содержащийся в кассационной жалобе довод о нарушении судом первой инстанции норм статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не нашел своего подтверждения при рассмотрении кассационной жалобы.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Суд первой инстанции, полно и всесторонне исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела документов, пришел в соответствии с вышеприведенными нормами права к обоснованному выводу о том, что предоставление правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 342537 соответствует требованиям пункта 3 статьи 6 Закона о товарных знаках.

Доводам лиц, участвующих в деле, судом первой инстанции дана должная оценка.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на отсутствие в решении суда оценки ряда источников (Толкового словаря Ефремовой Т.Ф., Толкового словаря русского языка Ушакова Д.Н., Энциклопедического словаря) опровергается текстом обжалуемого судебного акта, на страницах 13-14 которого содержится оценка этих источников.

При этом правовое значение для разрешения спора имело установление не точного смысла слова "сервис", которое может отличаться в различных источниках, а восприятие этого обозначения потребителями конкретных услуг, в отношении которых зарегистрирован спорный товарный знак.

В то же время заявитель кассационной жалобы не представил доказательств возникновения у потребителей не соответствующих действительности ассоциаций относительно характера и качества услуг. При отсутствии таких доказательств Роспатент и суд правомерно руководствовались словарными источниками.

Президиум Суда по интеллектуальным правам считает обоснованным вывод суда первой инстанции о том, что ряд доказательств, представленных заявителем, не могут свидетельствовать о неправомерности обжалуемого решения Роспатента ввиду непредставления их в данный государственный орган вместе с возражением, поскольку такой вывод соответствует положениям пункта 2.5 Правил подачи возражений и заявлений и их рассмотрения в Палате по патентным спорам, утвержденных приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 22.04.2003 N 56 (далее - Правила N 56).

Согласно пункту 2.5 Правил N 56 возражение должно содержать обоснование неправомерности обжалуемого решения, отказа в пересмотре вынесенного решения, признания заявки отозванной, неправомерности выдачи патента, свидетельства или предоставления правовой охраны.

В случае представления дополнительных материалов к возражению проверяется, не изменяют ли они мотивы, приведенные в подтверждение наличия оснований для признания предоставления правовой охраны недействительным полностью или частично.

Дополнительные материалы считаются изменяющими упомянутые мотивы, если в них указано на нарушение иных, чем в возражении, условий охраноспособности изобретения, полезной модели, промышленного образца, товарного знака, наименования места происхождения товара либо приведены отсутствующие в возражении источники информации, кроме общедоступных словарно-справочных изданий.

Такие материалы могут быть оформлены в качестве самостоятельного возражения, поданного в соответствии с условиями подачи возражений, установленными Правилами N 56.

Таким образом, Роспатент при принятии решения связан доводами возражения и не может выйти за их пределы. Документы, не представлявшиеся обществом "МЕРКАТОР ХОЛДИНГ" в Роспатент, могут быть положены в основу самостоятельного возражения этого общества против предоставления правовой охраны оспариваемому товарному знаку.

Содержащиеся в кассационной жалобе доводы, по существу, направлены на переоценку доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных судом, и заявлены без учета определенных законом пределов рассмотрения дела судом кассационной инстанции.

В соответствии с положениями статьи 286, части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции не вправе пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом первой инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц. Окончательные выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятого по делу решения.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, президиумом Суда по интеллектуальным правам не установлено.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины при подаче кассационной жалобы относятся на ее заявителя.

При подаче кассационной жалобы обществом "МЕРКАТОР ХОЛДИНГ" было заявлено ходатайство о зачете излишне уплаченной государственной пошлины, мотивированное тем, что при подаче иска заявителем была уплачена государственная пошлина в размере 6 000 рублей, в то время как подлежала уплате сумма 3 000 рублей. При этом в подтверждение того, что за возвращением излишне уплаченной суммы заявитель в налоговый орган не обращался, им представлен оригинал справки, выданной 28.04.2016 Судом по интеллектуальным правам.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 22.06.2016 произведен зачет государственной пошлины в сумме 1 500 рублей, составляющей размер подлежавшей уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы. В связи с этим излишне уплаченная заявителем государственная пошлина в размере 1 500 рублей подлежит возврату ему из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, президиум Суда по интеллектуальным правам постановил:

решение Суда по интеллектуальным правам от 28.04.2016 по делу N СИП-101/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "МЕРКАТОР ХОЛДИНГ" - без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью "МЕРКАТОР ХОЛДИНГ" 1 500 (Одну тысячу пятьсот) рублей излишне уплаченной государственной пошлины.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий

Л.А. Новоселова

Члены президиума

Г.Ю. Данилов

В.А. Корнеев

С.М. Уколов

В.А. Химичев

В.В. Голофаев