Определение Суда по интеллектуальным правам от 21 июля 2016 г. N С01-486/2016 по делу N А40-722/2015 "О передаче кассационной жалобы по подсудности"

Резолютивная часть определения объявлена 20 июля 2016 года

Полный текст определения изготовлен 21 июля 2016 года

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Рассомагиной Н.Л.,

судей Булгакова Д.А., Химичева В.А. рассмотрел кассационную жалобу акционерного общества "Олимпийский комплекс "Лужники" (ул. Лужники, д. 24, Москва, 119048, ОГРН 1027700111120) на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2015 (судья Матюшенкова Ю.Л.) по делу N А40-722/15 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2016 (судьи Расторгуев Е.Б., Трубицына А.И., Пирожков Д.В.) по тому же делу по исковому заявлению акционерного общества "Олимпийский комплекс "Лужники" к компании Мавим Холдинг Г.м.б.Х./Mavim Holding GmbH company (, 18/7, А-1090 Wien, ), обществу с ограниченной ответственностью "Спортцентр Лужники" (ул. Лужники, д. 24, стр. 10, Москва, 119048, ОГРН 1027739354785) о признании недействительным лицензионного договора.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент) (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200).

В судебном заседании приняли участие представители:

от акционерного общества "Олимпийский комплекс "Лужники" - Колесников О.А. (по доверенности от 25.12.2014 N 205);

от общества с ограниченной ответственностью "Спортцентр Лужники" - Козина Е.А., Климовская А.Г. (по доверенности от 29.01.2016);

от компании Мавим Холдинг Г.м.б.Х./Mavim Holding GmbH company - представителей не направила, извещена надлежащим образом;

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) - представителей не направила, извещена надлежащим образом.

Суд по интеллектуальным правам

установил:

акционерное общество "Олимпийский комплекс "Лужники" (далее - Олимпийский комплекс) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к компании Мавим Холдинг Г.м.б.Х./Mavim Holding GmbH company (далее - компания "Мавим Холдинг"), обществу с ограниченной ответственностью "Спортцентр Лужники" (далее - Спортцентр) о признании лицензионного договора, заключенного 01.01.2012 между ответчиками - компанией Мавим Холдинг и Спортцентром, зарегистрированного 14.06.2012 в Федеральной службе по интеллектуальной собственности (Роспатенте) за N РД0100947, недействительным и о применении последствий недействительности в форме возврата денежных средств в сумме 836 000 евро по курсу ЦБ РФ на день оплаты. Истец также просил обязать Спортцентр возвратить компании "Мавим Холдинг" всю документацию на товарный знак, полученную по лицензионному договору от 01.01.2012 (с учетом принятого судом уточнения исковых требований в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2016, в удовлетворении исковых требований Олимпийского комплекса отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Олимпийский комплекс обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нарушение судами норм материального права, просит названные судебные акты отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении искового заявления.

Компания Мавим Холдинг, Спортцентр и Роспатент представили в суд отзывы на кассационную жалобу Олимпийского комплекса.

Кроме того, до судебного заседания 09.06.2016 от Спортцентра поступило ходатайство о передаче кассационной жалобы Олимпийского комплекса на рассмотрение Арбитражного суда Московского округа, мотивированное следующим.

Спортцентр указал, что Олимпийский комплекс обратился с настоящим исковым заявлением, реализуя свои корпоративные права участника юридического лица - общества с ограниченной ответственностью "Спортцентр Лужники", а именно права на оспаривание от имени корпорации совершенные ею сделки по основаниям, предусмотренным законами о корпорациях отдельных организационно-правовых форм (статья 65.2 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

При этом Спортцентр отметил, что Олимпийский комплекс не является стороной обжалуемого лицензионного договора и не имеет каких-либо прав на использование товарных знаков, являющихся предметом оспариваемого лицензионного договора.

По мнению Спортцентра, в рамках настоящего дела отсутствует спор о защите интеллектуальных прав, в связи с чем кассационная жалоба Олимпийского комплекса неподсудна Суду по интеллектуальным правам в качестве суда кассационной инстанции.

В судебное заседание явились представители Олимпийского комплекса и Спортцентра.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, в суд кассационной инстанции своих представителей не направили.

В судебном заседании представитель Спортцентра поддержал ранее поданное ходатайство о передаче кассационной жалобы Олимпийского комплекса по подсудности в Арбитражный суд Московского округа.

Представитель Олимпийского комплекса возражал против удовлетворения ходатайства Спортцентра и передачи его кассационной жалобы на рассмотрение Арбитражного суда Московского округа, полагая, что рассмотрение кассационной жалобы подсудно Суду по интеллектуальным правам в качестве суда кассационной инстанции.

Изучив кассационную жалобу, принятые по делу судебные акты и материалы дела, суд пришел к выводу о необходимости передачи настоящего дела по подсудности в Арбитражный суд Московского округа ввиду следующего.

В силу пункта 3 статьи 43.4 Федерального конституционного закона от 28.04.1995 N 1-ФКЗ "Об арбитражных судах в Российской Федерации" Суд по интеллектуальным правам в качестве суда кассационной инстанции рассматривает:

1) дела, рассмотренные им по первой инстанции;

2) дела о защите интеллектуальных прав, рассмотренные арбитражными судами субъектов Российской Федерации по первой инстанции, арбитражными апелляционными судами.

В пунктах 7, 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 N 60 "О некоторых вопросах, возникших в связи с созданием в системе арбитражных судов Суда по интеллектуальным правам" (далее - Постановление N 60) разъяснено, что Суд по интеллектуальным правам осуществляет пересмотр в порядке кассационного производства судебных актов арбитражных судов субъектов Российской Федерации и арбитражных апелляционных судов, принятых по делам по спорам о защите интеллектуальных прав, в том числе по спорам о нарушениях интеллектуальных прав на результаты интеллектуальной деятельности и приравненные к ним средства индивидуализации юридических лиц, товаров, работ, услуг и предприятий, о праве преждепользования и послепользования, а также по спорам, вытекающим из договоров об отчуждении исключительного права и лицензионных договоров, подлежащих рассмотрению арбитражными судами, если участниками спорных правоотношений являются юридические лица или индивидуальные предприниматели, а соответствующий спор связан с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как усматривается из материалов дела, Олимпийский комплекс обратился с исковым заявлением о признании лицензионного договора о предоставлении прав на использование товарных знаков недействительным и о применении последствий недействительности сделки.

Исходя из предмета заявленных требований, споры такой категории подлежат рассмотрению Суду по интеллектуальным правам в качестве суда кассационной инстанции.

Вместе с тем судебная коллегия полагает необходимым обратить внимание на следующее.

Из материалов дела усматривается, что в обоснование заявленных требований Олимпийский комплекс ссылался на нарушение ответчиками положений, установленных статьями 45, 46 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Закон "Об обществах с ограниченной ответственностью").

При этом Олимпийский комплекс, являясь участником Спортцентра, по основаниям заинтересованности оспаривает сделку, заключенную Спортцентром с Компанией Мавим Холдинг (которая является вторым участником Спортцентра).

Согласно пункту 3 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела по спорам, связанным с созданием юридического лица, управлением им или участием в юридическом лице, являющемся коммерческой организацией, а также в некоммерческом партнерстве, ассоциации (союзе) коммерческих организаций, иной некоммерческой организации, объединяющей коммерческие организации и (или) индивидуальных предпринимателей, некоммерческой организации, имеющей статус саморегулируемой организации в соответствии с федеральным законом, в том числе споры по искам учредителей, участников, членов юридического лица о признании недействительными сделок, совершенных юридическим лицом, и (или) применении последствий недействительности таких сделок.

Таким образом, по смыслу пункта 3 статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации спор о признании договора недействительным по мотиву его заключения с нарушением установленного статьей 45 Закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" порядка совершения сделок с заинтересованностью, возбужденный по иску участника общества к самому обществу и второму его участнику относится к категории корпоративных споров.

Как разъяснено в пункте 9.1 Постановления N 60, пересмотр в порядке кассационного производства судебных актов по делам о несостоятельности (банкротстве), налоговым спорам, а также по делам, рассмотренным по правилам главы 28.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, даже если в ходе их рассмотрения рассматривались те или иные вопросы защиты интеллектуальных прав, осуществляется в общем порядке федеральными арбитражными судами округов.

Из изложенного следует, что кассационная жалоба Олимпийского комплекса на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2016 по делу N А40-722/15 неподсудна Суду по интеллектуальным правам в качестве суда кассационной инстанции.

Как следует из разъяснения, данного в пункте 9.2 Постановления N 60, в случае поступления в Суд по интеллектуальным правам кассационной жалобы вместе с делом по решению, подлежащему пересмотру в кассационном порядке федеральным арбитражным судом округа, Суд по интеллектуальным правам передает ее в соответствующий суд по подсудности применительно к положениям статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

С учетом изложенного кассационная жалоба Олимпийского комплекса на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.12.2015 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2016 по делу N А40-722/15 подлежит передаче на рассмотрение в Арбитражный суд Московского округа.

Руководствуясь статьей 34, пунктом 3 части 2, частью 3 статьи 39, статьями 184, 185, частью 3.1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил:

передать кассационную жалобу акционерного общества "Олимпийский комплекс "Лужники" по делу N А40-722/2015 на рассмотрение Арбитражного суда Московского округа по подсудности.

Определение может быть обжаловано в Суд по интеллектуальным правам в срок, не превышающий 10 дней со дня его вынесения.

Председательствующий судья

Н.Л. Рассомагина

Судья

Д.А. Булгаков

Судья

В.А. Химичев