Постановление Суда по интеллектуальным правам от 2 августа 2016 г. N С01-497/2014 по делу N А40-70071/2013 Состоявшиеся судебные акты о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на вознаграждение за публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, оставлены без изменения, поскольку факт нарушения ответчиком исключительных прав истца подтвержден представленными в материалах дела доказательствами

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 2 августа 2016 г. N С01-497/2014 по делу N А40-70071/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2016 года

Полный текст постановления изготовлен 2 августа 2016 года

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Кручининой Н.А.,

судей Васильевой Т.В., Погадаева Н.Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Кинокомпания "Парадиз Продакшнз" (ул. Бахрушина, д. 25, Москва, 115054, ОГРН 1027739048776) на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2015 (судья Матюшенкова Ю.Л.) по делу N А40-70071/2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2016 (судьи Лаврецкая Н.В., Валиев В.Р., Левченко Н.И.) по тому же делу по иску общероссийской общественной организации "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности" (Шелепихинская наб., д. 8а, Москва, 123290, ОГРН 1087799012707) к обществу с ограниченной ответственностью Кинокомпания "Парадиз Продакшнз" и обществу с ограниченной ответственностью "Маса Фуд" (ул. Бахрушина, д. 25, Москва, 115054, ОГРН 1027739245621) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на вознаграждение за публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены компания Record Express (Н-1075 Budapest Kiraly korut 5/C Hungary), общество с ограниченной ответственностью "Первое музыкальное издательство" (пер. Ниж. Сусальный, д. 5, корп. 4, Москва, 103064, ОГРН 1037739451529), компания Universal Music Group (220 Colorado Ave, Santa Monica, CA 90404, USA), компания Sony Music Entertainment (550 Madison Avenue New York, New York 11022-3211).

В судебном заседании приняли участие представители:

от общероссийской общественной организации "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности" - Павлова А.В. (по доверенности от 30.03.2015), Спильник А.А. (по доверенности от 12.02.2016);

от общества с ограниченной ответственностью Кинокомпания "Парадиз Продакшнз" - Орлов Е.О. (по доверенности от 20.05.2016).

Суд по интеллектуальным правам

установил:

общероссийская общественная организация "Общество по коллективному управлению смежными правами "Всероссийская Организация Интеллектуальной Собственности" (далее - ВОИС) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Кинокомпания "Парадиз Продакшнз" (далее - кинокомпания "Парадиз Продакшнз") и обществу с ограниченной ответственностью "Маса ФУД" (далее - общество) с иском о взыскании 125 500 рублей компенсации за нарушение исключительных прав на фонограммы.

Исковые требования заявлены на основании статей 307, 421, 1242, 1243, 1250, 1252, 1311, 1326 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), пункта 4 Правил сбора, распределения и выплаты вознаграждения исполнителям и изготовителям фонограмм за использование фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 29.12.2007 N 988, и мотивированы тем, что ответчики без согласия правообладателей незаконно использовали музыкальные произведения (фонограммы) путем их воспроизведения, доведения до всеобщего сведения, распространения в помещении кинотеатра "5 звезд на Павелецкой".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2013, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2014, исковые требования удовлетворены полностью.

Постановлением Суда по интеллектуальным правам от 08.08.2014 решение Арбитражного суда города Москвы от 12.11.2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2014 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Суд кассационной инстанции исходил из того, что при рассмотрении настоящего спора судами не был установлен факт предоставления спорным исполнениям и фонограммам правовой охраны на территории Российской Федерации, и, соответственно, факт наличия у истца соответствующих прав по предъявлению в арбитражный суд исковых требований о взыскании компенсации за публичное исполнение спорных фонограмм.

Кроме того, суды, удовлетворив исковые требования, определив размер взыскиваемой компенсации исходя из установленного факта неправомерного публичного исполнения четырех фонограмм, фактически не рассмотрели все заявленные исковые требования, поскольку как следует из материалов дела, истцом были заявлены требования о взыскании компенсации за нарушение смежных прав исполнителей и смежных прав изготовителей фонограмм.

Суд кассационной инстанции указал, что при новом рассмотрении дела суду необходимо устранить названные недостатки, исследовать все существенные для правильного рассмотрения дела обстоятельства, в том числе, установить, действуют ли исключительные права на спорные исполнения и фонограммы на территории Российской Федерации, и вправе ли истец обращаться в суд с исковыми требованиями в защиту исключительных прав иностранных исполнителей и изготовителей спорных фонограмм, дать надлежащую правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, имеющимся в деле доказательствам и принять решение в соответствии с требованиями действующего законодательства, вышеизложенными правовыми позициями, а также распределить судебные расходы в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

При новом рассмотрении дела к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены компания Record Express, общество с ограниченной ответственностью "Первое музыкальное издательство", компания Universal Music Group, компания Sony Music Entertainment.

Кроме того, ВОИС заявлено ходатайство об уточнении исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании с ответчиков компенсации за нарушение исключительных прав на вознаграждение за публичное исполнение фонограмм, опубликованных в коммерческих целях: с кинокомпании "Парадиз Продакшнз" - компенсации за неправомерное публичное исполнение фонограмм в размере 80 000 рублей, по 10 000 рублей за 8 нарушений (4 исполнения и 4 фонограммы), с общества - компенсации за неправомерное публичное исполнение фонограмм в размере 20 000 рублей, по 2 500 рублей за 8 нарушений (4 исполнения и 4 фонограммы).

Уточненные исковые требования приняты судом к рассмотрению.

По результатам повторного рассмотрения решением Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2015, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2016, с кинокомпания "Парадиз Продакшнз" в пользу ВОИС взыскано 80 000 рублей компенсации, 7 000 рублей государственной пошлины; с общества - 20 000 рублей компенсации, 1 750 рублей государственной пошлины.

В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, кинокомпания "Парадиз Продакшнз", ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и представленным в материалы дела доказательствам, нарушение судами норм материального и процессуального права, просит обжалуемые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, суды при новом рассмотрении дела не исполнили обязательные указания, содержащиеся в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 08.08.2014.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель кинокомпании "Парадиз Продакшнз" доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал.

Представитель ВОИС против удовлетворения кассационной жалобы возражал, считает принятые по делу судебные акты законными и обоснованными.

Общество и третьи лица, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам: http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, выслушав мнения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и норм процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, Суд по интеллектуальным правам пришел к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, ВОИС является организацией по управлению правами на коллективной основе, которой 06.08.2009 на основании приказов Росохранкультуры N 136 и N 137 предоставлена государственная аккредитация на осуществление прав исполнителей и изготовителей фонограмм получение вознаграждения за публичное исполнение, сообщение в эфир или по кабелю фонограмм, опубликованных в коммерческих целях.

Согласно пункту 3 статьи 1244 ГК РФ организация по управлению правами на коллективной основе, получившая государственную аккредитацию (аккредитованная организация), вправе наряду с управлением правами тех правообладателей, с которыми она заключила договоры в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 1242 Кодекса, осуществлять управление правами и сбор вознаграждения для тех правообладателей, с которыми у нее такие договоры не заключены.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, а материалами дела подтверждается, что 24.03.2013 представителем ВОИС произведена фиксация фактов публичного исполнения фонограмм в помещении кинотеатра "5 звезд на Павелецкой".

Представителем ВОИС в помещении кинотеатра в указанный день был получен кассовый чек кинокомпании "Парадиз Продакшнз" и кассовый чек общества.

При этом материалами дела, в частности, заключением специалиста, подтверждается, что в результате расшифровки фонограммы установлен факт звучания следующих произведений и исполнителей в кинотеатре: Royal Gigolos "From California То My Heart", Ева Польна "Весь мир на ладони", Rihanna feat. Капуе West "Diamonds", Kesha "Стоп".

Ссылаясь на отсутствие у ответчиков договора о предоставлении права на публичное исполнение произведения с правообладателем или организацией по управлению правами на коллективной основе на выплату вознаграждения, ВОИС обратилась с иском о взыскании компенсации.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, пришел к выводу о доказанности факта нарушения смежных прав ответчиками, кроме того, судом был установлен факт предоставления спорным исполнениям и фонограммам правовой охраны на территории Российской Федерации, и, соответственно, факт наличия у истца соответствующих прав по предъявлению в арбитражный суд исковых требований о взыскании компенсации за публичное исполнение спорных фонограмм.

Суд апелляционной инстанции с указанными выводами суда первой инстанции согласился и оставил решение суда первой инстанции без изменения.

Проверив доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции также не усматривает оснований для отмены (изменения) принятых по делу судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если этим Кодексом не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных тем же кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными указанным кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную данным кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается этим кодексом.

Согласно пункту 1 статьи 1304 ГК РФ объектами смежных прав, в том числе, являются исполнения артистов-исполнителей и дирижеров, постановки режиссеров - постановщиков спектаклей (исполнения), если эти исполнения выражаются в форме, допускающей их воспроизведение и распространение с помощью технических средств; фонограммы, то есть любые исключительно звуковые записи исполнений или иных звуков либо их отображений, за исключением звуковой записи, включенной в аудиовизуальное произведение.

Подпунктом 8 пункта 2 статьи 1317 и подпунктом 1 пункта 2 статьи 1324 названного Кодекса предусмотрено, что использованием исполнения и использованием фонограммы считается публичное исполнение записи исполнения, то есть любое сообщение записи с помощью технических средств в месте, открытом для свободного посещения, или в месте, где присутствует значительное число лиц, не принадлежащих к обычному кругу семьи, независимо от того, воспринимается запись в месте ее сообщения или в другом месте одновременно с ее сообщением.

В случаях нарушения исключительного права на объект смежных прав обладатель исключительного права наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных ГК РФ (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 этого Кодекса требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации: в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда; в двукратном размере стоимости экземпляров фонограммы или в двукратном размере стоимости права использования объекта смежных прав, определяемой исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за правомерное использование такого объекта (статья 1311 ГК РФ).

Исходя из пункта 3 статьи 1244 ГК РФ организация по управлению правами на коллективной основе, получившая государственную аккредитацию (аккредитованная организация), вправе наряду с управлением правами тех правообладателей, с которыми она заключила договоры в порядке, предусмотренном пунктом 3 статьи 1242 того же Кодекса, осуществлять управление правами и сбор вознаграждения для тех правообладателей, с которыми у нее такие договоры не заключены. Наличие у ВОИС государственной аккредитации на осуществление прав исполнителей и изготовителей фонограмм на получение вознаграждения за публичное исполнение, сообщение в эфир или по кабелю фонограмм, опубликованных в коммерческих целях, подтверждено имеющимися в деле доказательствами.

Удовлетворяя исковые требования и, соответственно, признавая за ВОИС право на предъявление иска в защиту смежных прав исполнителей и изготовителей фонограмм, являющихся иностранными физическими и юридическими лицами, суды учли, что бремя доказывания наличия права на обращение с иском в защиту нарушенных прав исполнителей и изготовителей музыкальных фонограмм возлагается на истца, осуществляющего на профессиональной основе деятельность по управлению такими правами на коллективной основе.

Установление наличия такого права требует необходимости выяснить, действует ли исключительное право конкретного исполнителя и изготовителя фонограммы на территории Российской Федерации (является ли оно объектом правовой охраны), поскольку если правовая охрана не предоставлена, то и право на получение вознаграждения не может считаться возникшим.

Как следует из статьи 1321 ГК РФ, исключительное право на исполнение действует на территории Российской Федерации в случаях, когда: исполнитель является гражданином Российской Федерации; исполнение впервые имело место на территории Российской Федерации; исполнение зафиксировано в фонограмме, охраняемой в соответствии с положениями статьи 1328 названного Кодекса; исполнение, не зафиксированное в фонограмме, включено в сообщение в эфир или по кабелю, охраняемое в соответствии с положениями статьи 1332 того же Кодекса; в иных случаях, предусмотренных международными договорами Российской Федерации.

В силу статьи 1328 названного Кодекса исключительное право на фонограмму действует на территории Российской Федерации в случаях, когда: изготовитель фонограммы является гражданином Российской Федерации или российским юридическим лицом; фонограмма обнародована или ее экземпляры впервые публично распространялись на территории Российской Федерации; в иных случаях, предусмотренных международными договорами Российской Федерации.

К рассматриваемым отношениям применимыми нормами международного права являются нормы Римской конвенции, которая вступила в силу для Российской Федерации 26.05.2003, а также Договора Всемирной организации интеллектуальной собственности по исполнениям и фонограммам, принятого Дипломатической конференцией по некоторым вопросам авторского права и смежных прав в г. Женеве 20.12.1996 (далее - Женевский договор), к которому Российская Федерация присоединилась 14.07.2008.

В силу статьи 4 Римской конвенции каждое Договаривающееся государство предоставляет исполнителям национальный режим при соблюдении любого из следующих условий:

a) исполнение имеет место в другом Договаривающемся государстве;

b) исполнение включено в фонограмму, охраняемую в соответствии со статьей 5 настоящей Конвенции.

Согласно части 1 статьи 5 Римской конвенции, каждое Договаривающееся государство предоставляет изготовителям фонограмм национальный режим при соблюдении любого из следующих условий:

a) изготовитель фонограмм является гражданином или юридическим лицом другого Договаривающегося государства (критерий национальной принадлежности);

b) первая запись звука была осуществлена в другом Договаривающемся государстве (критерий записи);

c) фонограмма впервые была опубликована в другом Договаривающемся государстве (критерий публикации).

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 20.12.2002 N 908 Российская Федерация присоединилась к Римской конвенции с оговоркой о том, что критерий записи, предусмотренный в подпункте "b" пункта 1 статьи 5 Конвенции, не будет применяться.

Частью 2 статьи 5 Римской конвенции предусмотрено, что если фонограмма была впервые опубликована в государстве, не являющемся участником этой Конвенции, но если в течение тридцати дней со дня ее первой публикации она была также опубликована в Договаривающемся государстве (одновременная публикация), она считается впервые опубликованной в Договаривающемся государстве.

В силу пункта 1 статьи 1 Женевского договора ничто в этом Договоре не умаляет существующие обязательства, которые Договаривающиеся Стороны имеют в отношении друг друга по Международной конвенции об охране интересов исполнителей, производителей фонограмм и вещательных организаций, заключенной в Риме 26.10.1961.

Согласно пункту 1 статьи 3 указанного договора, Договаривающиеся Стороны предоставляют охрану, предусмотренную этим Договором, исполнителям и производителям фонограмм, которые являются гражданами других Договаривающихся Сторон.

При этом под гражданами других Договаривающихся Сторон понимаются те исполнители или производители фонограмм, которые отвечают критериям предоставления охраны, предусмотренным в Римской конвенции, как если бы все Договаривающиеся Стороны настоящего Договора являлись Договаривающимися государствами этой Конвенции (пункт 2 той же статьи).

Следовательно, Женевский договор не содержит положений, устанавливающих иные правила предоставления правовой охраны исполнениям и фонограммам, отличные от правил, содержащихся в Римской конвенции.

Исполняя обязательные указания суда кассационной инстанции, суды при новом рассмотрении дела установили, что фонограмма "From California То My Heart" была опубликована в 2006 году в Венгрии. В состав группы "Royal Gigolos" входят два немецких диджея и продюсера Thorsten Kaiser и Michael Nehrig (DJ Kosmonova, он же DJ Tyson). Издательство "Record Express", выпустившее фонограмму, находится в Венгрии. Венгрия присоединилась к Римской конвенции и Женевскому договору.

Фонограмма "Весь мир на ладони" была опубликована в 2012 году в России. Ева Леонидовна Польная - российская исполнительница, автор текстов и композитор группы "Гости из будущего".

Фонограмма "Diamonds" была опубликована в 2012 году издательством "The Island Def Music Group" (включая специализированную программу Apple iTunes Store). Рианна - уроженка Барбадоса, жительница США. Канье Уэст (англ. Капуе West) - американский рэпер. Издательство "The Island Def Jam Music Group" расположено в США и является сублейблом компании "Universal Music Group". Компания "Universal Music Group" расположена в США и имеет представительство в России - общество с ограниченной ответственностью "Юниверсал Мьюзик". Компания "Universal Music Group" принадлежит французскому медиаконгломерату Vivendi SA, который базируется в Париже. США и Франция присоединились к Женевскому договору. Барбадос и Франция присоединились к Римской конвенции.

Доказательства, опровергающие данные обстоятельства, в материалах дела отсутствуют.

Признав доказанным право ВОИС на предъявление иска в защиту смежных прав исполнителей и изготовителей фонограмм, являющихся российскими и иностранными физическими и юридическими лицами, суд признал требование истца о взыскании с компенсации правомерным.

Таким образом, все указания суда кассационной инстанции, изложенные в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 08.08.2014, исполнены судами при новом рассмотрении дела в полном объеме.

Переоценка установленных судом первой и судом апелляционной инстанции обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Все доводы кассационной жалобы, в том числе о недопустимом характере результатов использования программы Шазам, получили надлежащую правовую оценку судов первой и апелляционной инстанций, в связи с чем подлежат отклонению.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств, с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц. Окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем у суда кассационной инстанции отсутствуют предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для отмены либо изменения принятых по делу решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции.

Безусловных оснований для отмены принятых судебных актов, установленных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судом по интеллектуальным правам также не установлено.

Учитывая изложенное, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы у суда кассационной инстанции не имеется.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные в связи с подачей кассационной жалобы, относятся на ее заявителя на основании статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.12.2015 по делу N А40-70071/2013 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2016 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Кинокомпания "Парадиз Продакшнз" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий судья

Н.А. Кручинина

Судья

Т.В. Васильева

Судья

Н.Н. Погадаев