Определение Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 21 июля 2016 г. N АПЛ16-240 Решение суда об отказе в признании частично не действующими абзацев шестого и пятнадцатого пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утв. постановлением Правительства РФ от 6 мая 2011 г. N 354, оставлено без изменения

Определение Апелляционной коллегии Верховного Суда РФ от 21 июля 2016 г. N АПЛ16-240

Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации в составе

председательствующего Манохиной Г.В.,

членов коллегии Зайцева В.Ю., Шамова А.В.

при секретаре Жигалове Д.Ю.

с участием прокурора Масаловой Л.Ф.

рассмотрела в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Смирновой Т.Л. о признании частично недействующими абзацев шестого и пятнадцатого пункта 2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354,

по апелляционной жалобе Смирновой Т.Л. на решение Верховного Суда Российской Федерации от 6 апреля 2016 г., которым в удовлетворении административного искового заявления отказано.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Российской Федерации Зайцева В.Ю., объяснения представителя Правительства Российской Федерации Калиновой К.В., возражавшей против доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора Генеральной прокуратуры Российской Федерации Масаловой Л.Ф., полагавшей апелляционную жалобу необоснованной, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации установила:

постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. N 354, опубликованным 30 мая 2011 г. в Собрании законодательства Российской Федерации, N 22, и 1 июня 2011 г. в "Российской газете", утверждены Правила предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов (далее - Правила), пункт 2 которых содержит определения понятий, используемых в Правилах. Под индивидуальным прибором учета понимается средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), используемое для определения объемов (количества) потребления коммунального ресурса в одном жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме (за исключением жилого помещения в коммунальной квартире), в жилом доме (части жилого дома) или домовладении (абзац шестой); под потребителем - лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги (абзац пятнадцатый).

Смирнова Т.Л. оспорила в Верховном Суде Российской Федерации приведенные абзацы пункта 2 Правил, считая их не соответствующими пункту 2 статьи 1, пункту 2 статьи 209, пункту 3 статьи 245, пункту 1 статьи 247 и пункту 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации. Как указано в административном исковом заявлении, оспариваемые нормы ограничивают право участника общей долевой собственности на установку в общем жилом доме (общей части жилого дома) или общем домовладении индивидуального прибора учета электрической энергии (при наличии к тому технической возможности). Смирновой Т.Л. принадлежит 3/4 доли в праве собственности на жилой дом, 1/4 доли - другой собственнице. Членами одной семьи они не являются, занимают изолированные части жилого дома, которыми пользуются на основании соглашения об определении порядка пользования жилым домом и земельным участком. Сбытовая компания, ссылаясь на Правила, отказала ей в заключении отдельного договора энергоснабжения с установкой индивидуального прибора учета.

Решением Верховного Суда Российской Федерации от 6 апреля 2016 г. в удовлетворении административного иска отказано.

Не согласившись с судебным решением, Смирнова Т.Л. подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять новое решение об удовлетворении заявленного требования. По мнению административного истца, судом первой инстанции допущено неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для административного дела, выразившееся в уклонении от проверки законности и обоснованности ограничения права граждан, являющихся участниками общей долевой собственности на жилой дом, пользоваться закрепленными за ними в соответствии с действующим законодательством помещениями индивидуально и по своему усмотрению, включая установку отдельного индивидуального прибора учета.

Смирнова Т.Л. в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явилась, о его времени и месте извещена надлежащим образом.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации оснований для ее удовлетворения и отмены обжалуемого судебного решения не находит.

Как правильно указал суд первой инстанции, Правила, оспариваемые административным истцом в части, регулируют отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов, в том числе отношения между исполнителями и потребителями коммунальных услуг, устанавливают их права и обязанности, порядок заключения договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, а также порядок контроля качества предоставления коммунальных услуг, порядок определения размера платы за коммунальные услуги с использованием приборов учета и при их отсутствии, порядок перерасчета размера платы за отдельные виды коммунальных услуг в период временного отсутствия граждан в занимаемом жилом помещении, порядок изменения размера платы за коммунальные услуги при предоставлении коммунальных услуг ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность, определяют основания и порядок приостановления или ограничения предоставления коммунальных услуг, а также регламентируют вопросы, связанные с наступлением ответственности исполнителей и потребителей коммунальных услуг.

Правила утверждены высшим исполнительным органом государственной власти Российской Федерации во исполнение прямого делегирования федерального законодателя, который в части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации наделил Правительство Российской Федерации полномочиями по установлению правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Названная законодательная норма также закрепляет, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

Данное в абзаце шестом пункта 2 Правил определение индивидуального прибора учета как средства измерения (совокупности средств измерения и дополнительного оборудования), используемого для определения объемов (количества) потребления коммунального ресурса в одном жилом или нежилом помещении в многоквартирном доме (за исключением жилого помещения в коммунальной квартире), в жилом доме (части жилого дома) или домовладении, каких-либо положений, не соответствующих Жилищному кодексу Российской Федерации, не содержит.

Признание оспариваемым абзацем пятнадцатым потребителем лица, пользующегося на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющего коммунальные услуги, согласуется со сферой действия Правил, регулирующих, как уже отмечено, на основании части 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации отношения по предоставлению коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах, собственникам и пользователям жилых домов.

Отвергая доводы административного истца о несоответствии пункта 2 Правил в оспариваемой части пункту 2 статьи 1, пункту 2 статьи 209, пункту 3 статьи 245, пункту 1 статьи 247 и пункту 2 статьи 539 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что оспариваемые нормы не регулируют вопросы, связанные с заключением договора энергоснабжения, и осуществление собственником прав в отношении своего имущества, не содержат и не устанавливают каких-либо гражданско-правовых обязательств, в связи с чем в противоречие с указанными положениями гражданского законодательства вступать не могут.

Вопреки утверждению в апелляционной жалобе неправильного определения обстоятельств, имеющих значение для административного дела, судом не допущено. Как этого требуют часть 7, пункт 3 части 8 статьи 213 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд проверил соответствие оспариваемой части Правил нормативным правовым актам, имеющим большую юридическую силу.

Обжалуемое судебное решение вынесено с соблюдением норм процессуального права и при правильном применении норм материального права. Предусмотренных статьей 310 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации оснований для отмены решения в апелляционном порядке не имеется.

Руководствуясь статьями 308-311 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, Апелляционная коллегия Верховного Суда Российской Федерации определила:

решение Верховного Суда Российской Федерации от 6 апреля 2016 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Смирновой Т.Л. - без удовлетворения.

Председательствующий

Г.В. Манохина

Члены коллегии

В.Ю. Зайцев

А.В. Шамов