Решение Европейского Суда по правам человека от 5 января 2016 г. по вопросу приемлемости жалобы N 34655/14 "Ради и Гергина против Румынии" [Radi and Gherghina v. Romania] (IV Секция) (извлечение)

Европейский Суд по правам человека
(IV Секция)

Решение от 5 января 2016 г.
по вопросу приемлемости жалобы N 34655/14
"Ради и Гергина против Румынии"
[Radi and Gherghina v. Romania]
(извлечение)

Обстоятельства дела

Заявитель был серьезно ограничен в возможностях после дорожно-транспортного происшествия в 2001 году. Он находился на попечении своей тети (заявительница), которая являлась квалифицированной медсестрой и заключила трудовой контракт с местным органом власти, в соответствии с которым она оказывала постоянную помощь и уход за заявителем за минимальную заработную плату в соответствии с внутригосударственным законодательством. В 2012 году заявительница подала жалобу на своего работодателя в окружной суд, в частности, утверждая, что она не получила различные льготы, на которые имела право, и не могла использовать ежегодный отпуск, так как должна была находиться постоянно в распоряжении племянника.

Окружной суд отклонил ее требования, признав, что она получила все льготы, на которые имела право в соответствии с законодательством о личных помощниках (Закон N 448/2006), и компенсацию за неиспользованный отпуск.

В конвенционном разбирательстве заявительница утверждала, что система личной помощи возлагала непропорциональное бремя, составляющее принудительный и обязательный труд в нарушение статьи 4 Конвенции, для родственников инвалидов, действующих в качестве личных помощников.

Вопросы права

По поводу соблюдения пункта 2 статьи 4 Конвенции. Заявительница согласилась на свой труд добровольно, заключив двусторонний контракт с местным органом власти. Отсутствуют указания на принуждение со стороны племянника или властей. Она получала вознаграждение за свой труд. Тот факт, что она не была удовлетворена уровнем своей зарплаты, не означал отсутствия вознаграждения, и она могла представить его на рассмотрение судов. Она могла расторгнуть договор в любое время без последствий для себя. Ей не угрожали санкции или утрата прав или льгот. Ее образование (она имела юридическое образование) и профессиональная квалификация (25 лет опыта работы в качестве медсестры) открывали для нее широкие возможности на рынке труда. Ни неопределенность по поводу того, как она могла на практике найти подходящую работу, ни способ, которым власти могли найти альтернативное решение для ухода за ее племянником, не влияли на ее право отказаться от контракта.

Соответственно, она не была вынуждена исполнять обязательную работу.

Решение

Жалоба признана неприемлемой для рассмотрения по существу (как явно необоснованная).