Постановление Европейского Суда по правам человека от 7 января 2016 г. Дело "Геровская-Попчевская Македонии" [Gerovska Popcevska v. the former Yugoslav Republic of Macedonia] (жалоба N 48783/07) (I Секция) (извлечение)

Европейский Суд по правам человека
(I Секция)

Дело "Геровская-Попчевская Македонии"
[Gerovska Popcevska v. the former Yugoslav Republic of Macedonia]
(жалоба N 48783/07)

Постановление Суда от 7 января 2016 г.
(извлечение)

Обстоятельства дела

В 2007 году заявительница была лишена полномочий судьи за нарушение профессиональной этики. Государственный совет судей (далее - SJC), вмешательство которого было обусловлено запросом Государственной антикоррупционной комиссии, решил, что комиссия ошибочно применила закон в деле, которое она рассмотрела в отсутствие установленного порядка очередности. В своей жалобе в Европейский Суд заявительница жаловалась на то, что SJC не был "независимым и беспристрастным" судом, как того требует пункт 1 статьи 6 Конвенции, поскольку два его члена, судья D.I. и действующий тогда министр юстиции, участвовали в предварительных стадиях разбирательства против нее и потому имели предвзятые мнения о ее увольнении. Кроме того, участие министра в решении SJC составляло вмешательство исполнительной власти в судебные дела.

Вопросы права

По поводу соблюдения пункта 1 статьи 6 Конвенции. Вынося решение о лишении заявительницы полномочий, SJC опирался на два заключения Верховного суда о наличии оснований для установления нарушения профессиональной этики. Не оспаривалось, что судья D.I., член пленума SJC, который рассматривал дело заявительницы, был также членом коллегии и пленума Верховного суда, который вынес два заключения. Также представляется, что судья D.I. голосовал в пользу заключения пленума, хотя он должен был сознавать, что оно может быть использовано в продолжавшемся разбирательстве SJC против заявительницы. При таких обстоятельствах заявительница имела законные основания для опасения по поводу того, что судья D.I. был уже лично убежден в том, что она должна быть лишена полномочий за нарушение профессиональной этики до того, как дело было передано на рассмотрение SJC. Таким образом, его участие в разбирательстве по поводу нарушения профессиональной этики в SJC было несовместимо с требованием о беспристрастности в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Конвенции.

То же относится к участию действовавшего тогда министра юстиции в принятии решения SJC о лишении заявительницы полномочий, поскольку ранее он в качестве председателя Государственной антикоррупционной комиссии требовал проверки SJC дела, рассмотренного ею. Вместе с тем его присутствие в этом органе в качестве представителя исполнительной власти умаляло его независимость в данном конкретном деле.

Соответственно, дело заявительницы не было рассмотрено "независимым и беспристрастным" судом, как того требует пункт 1 статьи 6 Конвенции.

Постановление

По делу допущено нарушение требований статьи 6 Конвенции (принято единогласно).

Компенсация

В порядке применения статьи 41 Конвенции. Европейский Суд присудил заявительнице 4 000 евро в качестве компенсации морального вреда, требование о компенсации материального ущерба было отклонено. При наличии соответствующего требования наиболее подходящей формой возмещения было бы возобновление разбирательства по делу заявительницы.

(См. также Постановление Европейского Суда по делу "Митриновски против Македонии" (Mitrinovski v. the former Yugoslav Republic of Macedonia) от 30 апреля 2015 г., жалоба N 6899/12, "Информационный бюллетень по прецедентной практике Европейского Суда по правам человека" N 184* (* См.: Бюллетень Европейского Суда по правам человека. 2015. N 8 (примеч. редактора).), и Постановление Европейского Суда по делу "Якшовски и Трифуновски против Македонии" (Jaksovski and Trifunovski v. the former Yugoslav Republic of Macedonia) от 7 января 2016 г., жалобы NN 56381/09 и 58738/09, "Информационный бюллетень по прецедентной практике Европейского Суда по правам человека" N 192.)