Постановление Европейского Суда по правам человека от 7 января 2016 г. Дело "Якшовский и Трифуновский против Македонии" [Jaksovski and Trifunovski v. the former Yugoslav Republic of Macedonia] (жалобы NN 56381/09 и 58738/09) (I Секция) (извлечение)

Европейский Суд по правам человека
(I Секция)

Дело "Якшовский и Трифуновский против Македонии"
[Jaksovski and Trifunovski v. the former Yugoslav Republic of Macedonia]
(жалобы NN 56381/09 и 58738/09)

Постановление Суда от 7 января 2016 г.
(извлечение)

Обстоятельства дела

В 2008 и 2009 годах соответственно заявители были лишены полномочий судей за нарушение профессиональной этики. В своих жалобах в Европейский Суд они жаловались на то, что в нарушение статьи 6 Конвенции их дела не были рассмотрены "независимым и беспристрастным судом", поскольку два члена Государственного совета судей (далее - SJC), которые принимали решение об их увольнении, ранее проводили предварительные проверки и возбуждали оспариваемые разбирательства.

Вопросы права

По поводу соблюдения пункта 1 статьи 6 Конвенции. В соответствии с действующим внутригосударственным законодательством два члена SJC (V.V. в деле первого заявителя и R.P. в деле второго) просили SJC установить, имело ли место нарушение профессиональной этики со стороны заявителей. В деле первого заявителя V.V. также проводил предварительную проверку для сбора относимых данных и сведений и подал запрос, несмотря на тот факт, что адвокат, который инициировал первоначальное вмешательство, впоследствии отозвал свое заявление.

Следующая стадия разбирательства осуществлялась внутренним органом SJC, который рассмотрел доказательства и заслушал доводы заявителей и V.V. и R.P. соответственно.

С учетом внутригосударственного законодательства Европейский Суд был вынужден заключить, что V.V. и R.P. действовали в качестве "обвинителей" в отношении заявителей на этой предварительной стадии.

Несмотря на их роль на первой стадии разбирательства, V.V. и R.P. затем приняли участие в вынесении решений SJC о лишении заявителей полномочий. По мнению Европейского Суда, это порождает объективные сомнения в их беспристрастности при разрешении по существу дел заявителей, что в свою очередь, вызывает объективно оправданные сомнения в беспристрастности SJC в целом.

Постановление

По делу допущено нарушение требований статьи 8 Конвенции (принято единогласно).

Компенсация

В порядке применения статьи 41 Конвенции. Европейский Суд присудил каждому заявителю по 4 000 евро в качестве компенсации морального вреда, требование о компенсации материального ущерба было отклонено. Наиболее целесообразной формой возмещения было бы возобновление разбирательства в случае предъявления такого требования.

(См. также Постановление Европейского Суда по делу "Митриновски против Македонии" (Mitrinovski v. the former Yugoslav Republic of Macedonia) от 30 апреля 2015 г., жалоба N 6899/12, "Информационный бюллетень по прецедентной практике Европейского Суда по правам человека" N 184* (* См.: Бюллетень Европейского Суда по правам человека. 2015. N 8 (примеч. редактора).), и Постановление Европейского Суда по делу "Геровска-Попчевска против Македонии" (Gerovska Popevska v. the former Yugoslav Republic of Macedonia) от 7 января 2016 г., жалоба N 48783/07, "Информационный бюллетень по прецедентной практике Европейского Суда по правам человека" N 192.)